Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н., П.П., П.С., П.Т. по доверенности А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" к П.Н., П.П., П.С., П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2006 г. по апрель 2009 г. включительно в размере *** руб.
Взыскать солидарно с П.Н., П.П., П.Т. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с П.Н., П.П., П.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 11.01.2013 г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с П.Н., П.П., П.С., П.Т. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" пени в размере *** руб.
Взыскать в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы с П.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., с П.П. - в размере *** руб., с П.Т. - в размере *** руб., П.С. - в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы обратилось в суд с иском к П.Н., П.П., П.С., П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени, указывая на то, что П.Н. является нанимателем отдельной 1-й комнатной квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма от 14.07.2011 г. и дополнительного соглашения к нему; также по данному адресу зарегистрированы и проживают ее сыновья П.П., П.С., муж П.Т.; этот жилой дом являлся общежитием; на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 09.11.2005 г. N 2239-РП был передан на баланс и эксплуатацию ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы; задолженность ответчиков на 01.09.2009 г. относится к задолженности перед ГУП ДЕЗ. Определением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 07.07.2011 г. был отменен судебный приказ от 15.07.2009 г. о взыскании с П.Н. задолженности по платежам с мая 2006 г. по апрель 2009 г.; в связи с этим срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, за исключением мая - июня 2006 г. Также истец согласился с тем, что пропущен срок исковой давности за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб., неустойку и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик П.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчики П.П., П.Т., П.С. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель П.Н., П.П., П.С., П.Т. по доверенности А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон под роспись (л.д. 136 - 141), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"; ст. 678 ГК РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения; ст. 682 ГК РФ о плате за жилое помещение; ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ о правах, обязанностях, ответственности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, членов его семьи; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. ст. 196 - 203 ГК РФ о сроках исковой давности и их применении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик П.Н. является нанимателем отдельной 1-й комнатной квартиры по адресу: ***; ранее данный дом являлся общежитием, впоследствии он был переведен в муниципальный жилой фонд; на момент рассмотрения спора ответчики занимают данное жилое помещение по договору социального найма N *** от 14.07.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2011 г.; в данной квартире также постоянно зарегистрированы по месту жительства сыновья нанимателя П.П., *** г.р., П.С., *** г.р., ее супруг П.Т., *** г.р., что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что П.Н. и ее сыновья П.П. и П.С. постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 2005 г.; на тот момент жилой дом являлся общежитием и находился в ведении Тушинской чулочной фабрики, которая в 2004 г. была объявлена банкротом, после чего коммунальные платежи ответчиками не оплачивались; с 15.08.2011 г. в данное жилое помещение вселился муж нанимателя П.Т.
Доводы ответчиков о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя и членов его семьи возникла с момента заключения договора социального найма - с 14.07.2011 г., суд правомерно признал несостоятельными. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют все права и несут все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, в т.ч. - по оплате коммунальных услуг и за период до заключения договора социального найма, поскольку они в данной квартире проживали и пользовались предоставляемыми им услугами. Также суд указал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, являющееся на тот момент общежитием, в установленном порядке, фактически проживали в нем, до 2004 г. оплачивали коммунальные услуги за данное жилое помещение. Поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, у ответчиков и собственника жилого дома в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре социального найма. Одновременно суд отметил, что отсутствие договора социального, найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма и членов их семей, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Доказательств того, что ответчики исполняли обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги до заключения договора социального найма, фактически пользуясь предоставленными им услугами и проживая в спорном жилом помещении, суду первой инстанции представлено не было; в судебном заседании ответчик П.Н. пояснила, что оплату не производила. Суд сделал правомерный вывод о том, что оформление договора социального найма в письменном виде в 2011 г. не является основанием для освобождения пользователей жилого помещения от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период. В связи с этим суд указал, что ответчики имеют все права и несут все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, в т.ч. - по оплате коммунальных услуг и за период до заключения договора социального найма.
Из представленных расчета оплаты коммунальных платежей, справки о начислениях и оплате жилого помещения ГКУ "ИС района Южное Тушино" г. Москвы следует, что за период с 01.05.2006 г. по 11.01.2013 г. размер задолженности ответчиков по коммунальным платежам составляет *** руб. Вместе с тем, суд исходил из того, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с мая 2006 г. по ноябрь 2009 г. со ссылкой на то, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не имеют; заявление о вынесении судебного приказа было подано ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы 13.07.2009 г.; судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы 15.07.2009 г., т.е. срок исковой давности прервался, закончился 15.07.2012 г.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд исходил из того, что 13.07.2009 г. ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы обратилось в судебный участок N 164 района Южное Тушино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2006 г. по апрель 2009 г.; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 15.07.2009 г. с П.Н. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2006 г. по апрель 2009 г. включительно в размере *** руб. Поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности за май - июнь 2006 г. истек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что начисления за этот период подлежат исключению из размера задолженности; за этот период с П.Н. подлежит взысканию *** руб., поскольку к другим ответчикам требования не заявлялись, срок для обращения к ним с данными требованиями пропущен.
Также суд установил, что 07.07.2011 г. по заявлению П.Н. был восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа; определением суда от 07.07.2011 г. судебный приказ от 15.07.2009 г. о взыскании с П.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен; только в этот момент ГУП ДЕЗ узнало о нарушении своего права по получению платежей с должника. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа был прерван в силу ст. 203 ГК РФ, в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь с момента получения представителем ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы копии определения об отмене судебного приказа - 07.07.2011 г. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям к П.Н. за период с июля 2006 г. по апрель 2009 г. включительно, по которому был вынесен, а затем отменен судебный приказ, на момент предъявления настоящего иска в суд 25.01.2013 г. не истек. Поскольку судебный приказ выносился только в отношении ответчика П.Н., суд сделал правильный вывод о том, что задолженность за период с июля 2006 г. по апрель 2009 г. в размере *** руб. подлежит взысканию только с нее, т.к. в отношении остальных ответчиков срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, истцом был пропущен.
Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 25.01.2013 г., а требования о взыскании задолженности (за исключением срока взыскания задолженности по судебному приказу с июля 2006 г. по апрель 2009 г. включительно) заявлены за период с 01.05.2009 г. по 11.01.2013 г., а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.05.2009 г. по 01.01.2010 г. истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока, что также не оспаривалось представителем истца. При этом суд учел, что оплата коммунальных платежей производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. оплата за январь 2010 г. должна была быть произведена до 10.02.2010 г., таким образом, срок исковой давности за январь 2010 г. не истек. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности за период с 01.05.2009 г. по 01.01.2010 г., исключив из общей суммы задолженности долг по коммунальным платежам за указанный период в размере 15264,39 руб.
Из справки о начислениях и оплате жилого помещения суд установил, что задолженность за период с 01.01.2010 г. по 11.01.2013 г. составила *** руб., т.к. начислено было *** руб., а оплачено *** руб. В связи с тем, что ответчик П.С., ***, до 21.08.2010 г. являлся несовершеннолетним, с учетом обязанности его родителей П.Н. и П.Т. нести расходы по его содержанию, в т.ч. - и по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд взыскал за период с января 2010 г. по 31.08.2010 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** руб. солидарно с П.Н., П.П. и П.Т.; при этом следует отметить, что за данный период было начислено *** руб., однако оплата не производилась. За период с сентября 2010 г. по 11.01.2013 г. суд взыскал с П.Н., П.П., П.С. задолженность по платежам в размере *** руб., т.к. было начислено *** руб., а оплачено *** руб.
Одновременно суд удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.02.2010 г. по 11.01.2013 г., снизив данную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с П.Н. - в размере *** руб., с П.П. - в размере *** руб., с П.Т. - в размере *** руб., с П.С. - в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Довод ответчиков о необходимости оплаты ими квартплаты и коммунальных платежей только после заключения договора социального найма противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, т.к. из материалов дела усматривается, что ответчики проживали в жилом помещении, за которое истец просил взыскать оплату, еще тогда, когда дом являлся общежитием; после перевода общежития в муниципальный жилой фонд продолжали проживать в данном помещении, пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, за которые оплату не производили. Их довод о том, что оплату должны были производить органы государственной власти и местного самоуправления или уполномоченные ими лица, противоречит требованиям действующего законодательства. Выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; с данными выводами судебная коллегия согласна, а доводы ответчиков по данному вопросу противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам обращения истца с данными требованиями к мировому судье, вынесения судебного приказа, его отмены, последующего обращения в районный суд. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н., П.П., П.С., П.Т. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1554
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1554
ф/с Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Н., П.П., П.С., П.Т. по доверенности А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" к П.Н., П.П., П.С., П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2006 г. по апрель 2009 г. включительно в размере *** руб.
Взыскать солидарно с П.Н., П.П., П.Т. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с П.Н., П.П., П.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 11.01.2013 г. в размере *** руб.
Взыскать солидарно с П.Н., П.П., П.С., П.Т. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" пени в размере *** руб.
Взыскать в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы с П.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., с П.П. - в размере *** руб., с П.Т. - в размере *** руб., П.С. - в размере *** руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы обратилось в суд с иском к П.Н., П.П., П.С., П.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени, указывая на то, что П.Н. является нанимателем отдельной 1-й комнатной квартиры по адресу: *** на основании договора социального найма от 14.07.2011 г. и дополнительного соглашения к нему; также по данному адресу зарегистрированы и проживают ее сыновья П.П., П.С., муж П.Т.; этот жилой дом являлся общежитием; на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 09.11.2005 г. N 2239-РП был передан на баланс и эксплуатацию ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы; задолженность ответчиков на 01.09.2009 г. относится к задолженности перед ГУП ДЕЗ. Определением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 07.07.2011 г. был отменен судебный приказ от 15.07.2009 г. о взыскании с П.Н. задолженности по платежам с мая 2006 г. по апрель 2009 г.; в связи с этим срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, за исключением мая - июня 2006 г. Также истец согласился с тем, что пропущен срок исковой давности за период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб., неустойку и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик П.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ответчики П.П., П.Т., П.С. в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель П.Н., П.П., П.С., П.Т. по доверенности А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон под роспись (л.д. 136 - 141), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"; ст. 678 ГК РФ об обязанностях нанимателя жилого помещения; ст. 682 ГК РФ о плате за жилое помещение; ст. ст. 67 - 69 ЖК РФ о правах, обязанностях, ответственности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, членов его семьи; ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. ст. 196 - 203 ГК РФ о сроках исковой давности и их применении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик П.Н. является нанимателем отдельной 1-й комнатной квартиры по адресу: ***; ранее данный дом являлся общежитием, впоследствии он был переведен в муниципальный жилой фонд; на момент рассмотрения спора ответчики занимают данное жилое помещение по договору социального найма N *** от 14.07.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2011 г.; в данной квартире также постоянно зарегистрированы по месту жительства сыновья нанимателя П.П., *** г.р., П.С., *** г.р., ее супруг П.Т., *** г.р., что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что П.Н. и ее сыновья П.П. и П.С. постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с 2005 г.; на тот момент жилой дом являлся общежитием и находился в ведении Тушинской чулочной фабрики, которая в 2004 г. была объявлена банкротом, после чего коммунальные платежи ответчиками не оплачивались; с 15.08.2011 г. в данное жилое помещение вселился муж нанимателя П.Т.
Доводы ответчиков о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя и членов его семьи возникла с момента заключения договора социального найма - с 14.07.2011 г., суд правомерно признал несостоятельными. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики имеют все права и несут все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, в т.ч. - по оплате коммунальных услуг и за период до заключения договора социального найма, поскольку они в данной квартире проживали и пользовались предоставляемыми им услугами. Также суд указал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, являющееся на тот момент общежитием, в установленном порядке, фактически проживали в нем, до 2004 г. оплачивали коммунальные услуги за данное жилое помещение. Поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, у ответчиков и собственника жилого дома в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре социального найма. Одновременно суд отметил, что отсутствие договора социального, найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма и членов их семей, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Доказательств того, что ответчики исполняли обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги до заключения договора социального найма, фактически пользуясь предоставленными им услугами и проживая в спорном жилом помещении, суду первой инстанции представлено не было; в судебном заседании ответчик П.Н. пояснила, что оплату не производила. Суд сделал правомерный вывод о том, что оформление договора социального найма в письменном виде в 2011 г. не является основанием для освобождения пользователей жилого помещения от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период. В связи с этим суд указал, что ответчики имеют все права и несут все обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, в т.ч. - по оплате коммунальных услуг и за период до заключения договора социального найма.
Из представленных расчета оплаты коммунальных платежей, справки о начислениях и оплате жилого помещения ГКУ "ИС района Южное Тушино" г. Москвы следует, что за период с 01.05.2006 г. по 11.01.2013 г. размер задолженности ответчиков по коммунальным платежам составляет *** руб. Вместе с тем, суд исходил из того, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с мая 2006 г. по ноябрь 2009 г. со ссылкой на то, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не имеют; заявление о вынесении судебного приказа было подано ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы 13.07.2009 г.; судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы 15.07.2009 г., т.е. срок исковой давности прервался, закончился 15.07.2012 г.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд исходил из того, что 13.07.2009 г. ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы обратилось в судебный участок N 164 района Южное Тушино г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2006 г. по апрель 2009 г.; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 15.07.2009 г. с П.Н. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2006 г. по апрель 2009 г. включительно в размере *** руб. Поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности за май - июнь 2006 г. истек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что начисления за этот период подлежат исключению из размера задолженности; за этот период с П.Н. подлежит взысканию *** руб., поскольку к другим ответчикам требования не заявлялись, срок для обращения к ним с данными требованиями пропущен.
Также суд установил, что 07.07.2011 г. по заявлению П.Н. был восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа; определением суда от 07.07.2011 г. судебный приказ от 15.07.2009 г. о взыскании с П.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был отменен; только в этот момент ГУП ДЕЗ узнало о нарушении своего права по получению платежей с должника. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа был прерван в силу ст. 203 ГК РФ, в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь с момента получения представителем ГУП ДЕЗ района Южное Тушино г. Москвы копии определения об отмене судебного приказа - 07.07.2011 г. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям к П.Н. за период с июля 2006 г. по апрель 2009 г. включительно, по которому был вынесен, а затем отменен судебный приказ, на момент предъявления настоящего иска в суд 25.01.2013 г. не истек. Поскольку судебный приказ выносился только в отношении ответчика П.Н., суд сделал правильный вывод о том, что задолженность за период с июля 2006 г. по апрель 2009 г. в размере *** руб. подлежит взысканию только с нее, т.к. в отношении остальных ответчиков срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, истцом был пропущен.
Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 25.01.2013 г., а требования о взыскании задолженности (за исключением срока взыскания задолженности по судебному приказу с июля 2006 г. по апрель 2009 г. включительно) заявлены за период с 01.05.2009 г. по 11.01.2013 г., а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.05.2009 г. по 01.01.2010 г. истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока, что также не оспаривалось представителем истца. При этом суд учел, что оплата коммунальных платежей производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. оплата за январь 2010 г. должна была быть произведена до 10.02.2010 г., таким образом, срок исковой давности за январь 2010 г. не истек. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности за период с 01.05.2009 г. по 01.01.2010 г., исключив из общей суммы задолженности долг по коммунальным платежам за указанный период в размере 15264,39 руб.
Из справки о начислениях и оплате жилого помещения суд установил, что задолженность за период с 01.01.2010 г. по 11.01.2013 г. составила *** руб., т.к. начислено было *** руб., а оплачено *** руб. В связи с тем, что ответчик П.С., ***, до 21.08.2010 г. являлся несовершеннолетним, с учетом обязанности его родителей П.Н. и П.Т. нести расходы по его содержанию, в т.ч. - и по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд взыскал за период с января 2010 г. по 31.08.2010 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере *** руб. солидарно с П.Н., П.П. и П.Т.; при этом следует отметить, что за данный период было начислено *** руб., однако оплата не производилась. За период с сентября 2010 г. по 11.01.2013 г. суд взыскал с П.Н., П.П., П.С. задолженность по платежам в размере *** руб., т.к. было начислено *** руб., а оплачено *** руб.
Одновременно суд удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11.02.2010 г. по 11.01.2013 г., снизив данную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с П.Н. - в размере *** руб., с П.П. - в размере *** руб., с П.Т. - в размере *** руб., с П.С. - в размере *** руб.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Довод ответчиков о необходимости оплаты ими квартплаты и коммунальных платежей только после заключения договора социального найма противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, т.к. из материалов дела усматривается, что ответчики проживали в жилом помещении, за которое истец просил взыскать оплату, еще тогда, когда дом являлся общежитием; после перевода общежития в муниципальный жилой фонд продолжали проживать в данном помещении, пользовались предоставляемыми коммунальными услугами, за которые оплату не производили. Их довод о том, что оплату должны были производить органы государственной власти и местного самоуправления или уполномоченные ими лица, противоречит требованиям действующего законодательства. Выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; с данными выводами судебная коллегия согласна, а доводы ответчиков по данному вопросу противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам обращения истца с данными требованиями к мировому судье, вынесения судебного приказа, его отмены, последующего обращения в районный суд. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н., П.П., П.С., П.Т. по доверенности А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)