Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Морозова С.Г., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23764/2013) ТСЖ "Захарьевская-9"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-42401/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Захарьевская-9"
к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
об обязании,
установил:
товарищество собственников жилья "Захарьевская-9" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) об обязании привести в надлежащее состояние земельный участок - дворовую территорию д. 9, лит. А по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, относящуюся к государственной собственности, выполнив следующие работы:
- восстановить нарушенную гидроизоляцию в местах примыканий к стенам дома, исключающую попадание воды с участка в подвалы дома,
- восстановить нарушенную целостность канализационных колодцев,
- восстановить асфальтовое покрытие земельного участка с восстановлением щебеночного и песочного покрытия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал решение от 19.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в соответствии с избранным собственниками помещений дома 9 по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге способом, осуществляет управление указанным домом.
К многоквартирному дому прилегает земельный участок, расположенный во дворе дома, являющийся государственной собственностью.
30.01.2009 истцом совместно с ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" был составлен акта технического обследования подвесного двора по спорному адресу, из которого следует, что перекрытие подвесного двора, вследствие значительной коррозии металлических балок и разрушения кирпичной кладки стен и столбов находится в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо проведение работ по усилению несущих конструкций подвесного двора и капитальному ремонту инженерных сетей с привлечением специализированной организации для проведения капитального ремонта.
В 2010 году на основании вышеуказанного акта в рамках государственного контракта N 83/10 от 04.06.2010 подрядной организацией ООО "Лекс" были проведены работы по усилению несущих конструкций подвесного двора.
Как следует из материалов дела, работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем договор был расторгнут.
Указывая, что вследствие некачественного выполнения работ, нарушения гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия дома, ТСЖ "Захарьевская-9" несет убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, полагая, что истцом не представлены полномочия на представление интересов собственников в данном споре, а также полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что обратившись с указанным иском в арбитражный суд, истец указал, что в результате некачественного выполнения работ в рамках государственного контракта N 83/10 от 04.06.2010 подрядной организацией ООО "Лекс" ТСЖ несет убытки. При этом истец, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что лицом обязанным содержать дворовую территорию, прилегающую к дому, управление которым осуществляет ТСЖ, является Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку спорный земельный участок (дворовая территория) находится в собственности Санкт-Петербурга.
Таким образом, основанием для обращения с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения собственником земельного участка обязанности по содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ, предъявляя требование об обязании привести в надлежащее состояние дворовую территорию д. 9, лит. А по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Более того, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность спорного земельного участка ответчику на праве собственности.
В рассматриваемом случае истцом не доказаны правовые основания наличия у ответчика обязательств по восстановлению благоустройства дворовой территории - истцом не представлено доказательств того, что именно Администрация наделена полномочиями представлять собственника спорного земельного участка при разрешении данного вопроса, а также надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-42401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42401/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А56-42401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Морозова С.Г., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23764/2013) ТСЖ "Захарьевская-9"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-42401/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Захарьевская-9"
к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
об обязании,
установил:
товарищество собственников жилья "Захарьевская-9" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) об обязании привести в надлежащее состояние земельный участок - дворовую территорию д. 9, лит. А по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, относящуюся к государственной собственности, выполнив следующие работы:
- восстановить нарушенную гидроизоляцию в местах примыканий к стенам дома, исключающую попадание воды с участка в подвалы дома,
- восстановить нарушенную целостность канализационных колодцев,
- восстановить асфальтовое покрытие земельного участка с восстановлением щебеночного и песочного покрытия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал решение от 19.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в соответствии с избранным собственниками помещений дома 9 по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге способом, осуществляет управление указанным домом.
К многоквартирному дому прилегает земельный участок, расположенный во дворе дома, являющийся государственной собственностью.
30.01.2009 истцом совместно с ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" был составлен акта технического обследования подвесного двора по спорному адресу, из которого следует, что перекрытие подвесного двора, вследствие значительной коррозии металлических балок и разрушения кирпичной кладки стен и столбов находится в аварийном состоянии, в связи с чем необходимо проведение работ по усилению несущих конструкций подвесного двора и капитальному ремонту инженерных сетей с привлечением специализированной организации для проведения капитального ремонта.
В 2010 году на основании вышеуказанного акта в рамках государственного контракта N 83/10 от 04.06.2010 подрядной организацией ООО "Лекс" были проведены работы по усилению несущих конструкций подвесного двора.
Как следует из материалов дела, работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем договор был расторгнут.
Указывая, что вследствие некачественного выполнения работ, нарушения гидроизоляции и асфальтобетонного покрытия дома, ТСЖ "Захарьевская-9" несет убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, полагая, что истцом не представлены полномочия на представление интересов собственников в данном споре, а также полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что обратившись с указанным иском в арбитражный суд, истец указал, что в результате некачественного выполнения работ в рамках государственного контракта N 83/10 от 04.06.2010 подрядной организацией ООО "Лекс" ТСЖ несет убытки. При этом истец, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что лицом обязанным содержать дворовую территорию, прилегающую к дому, управление которым осуществляет ТСЖ, является Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку спорный земельный участок (дворовая территория) находится в собственности Санкт-Петербурга.
Таким образом, основанием для обращения с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения собственником земельного участка обязанности по содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ, предъявляя требование об обязании привести в надлежащее состояние дворовую территорию д. 9, лит. А по ул. Захарьевской в Санкт-Петербурге, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком. Более того, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность спорного земельного участка ответчику на праве собственности.
В рассматриваемом случае истцом не доказаны правовые основания наличия у ответчика обязательств по восстановлению благоустройства дворовой территории - истцом не представлено доказательств того, что именно Администрация наделена полномочиями представлять собственника спорного земельного участка при разрешении данного вопроса, а также надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-42401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)