Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - Одинцова А.В. на основании доверенности от 27.02.2015 (срок действия 1 год);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленкова М.Г. на основании доверенности от 20.12.2013 (срок действия 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-14731/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ОГРН 1035200530628, ИНН 5249070358) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320) о взыскании 148 500 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 3") о взыскании:
- - материального ущерба, причиненного в связи с пролитием помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, бульвар Химиков, 7/12, в сумме 102 700 руб.;
- - расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 45 800 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил: взыскал с ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в пользу ООО "Рекорд" 137 000 руб. материального ущерба, 11 500 руб. расходов по оценке, а также судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 15.10.2014 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, крыша спорного пристроенного помещения не является общедомовым имуществом, соответственно не входит в сферу обслуживания ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", что исключает ответственность последнего.
Одновременно указывает на отсутствие доказательств аварийного состояния крыши, течи в ней и необходимости проведения ремонтных работ.
Кроме того, указывает на незаконность проведения истцом работ по ремонту крыши, поскольку на проведение капитального либо текущего ремонта согласие собственников отсутствовало.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рекорд" является собственником нежилого помещения N А площадью 649,75 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу г. Дзержинск, бульвар Химиков, д. 7/12.
ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (решение общего собрания собственников помещений от 09.01.2008), на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 28.01.2008 между собственниками помещений указанного дома и ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" был заключен договор 18/3 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По условиям указанного договора ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" по заданию собственников обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48; вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
В течение весенне-летнего периода 2013 года произошло затопление через кровлю крыши принадлежащего истцу помещения, в котором располагалось ателье по пошиву одежды.
Письмом N 15 от 11.09.2013 истец известил ответчика о протечке кровли; предложил произвести устранение данных протечек и направить представителя для составления акта.
16.09.2013 с участием представителей истца и исполнительного директора ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" Беловой Н.И. составлен акт обследования. Согласно данному акту в результате осмотра помещения были обнаружены высолы на наружной стене в верхней части кирпичной кладки под карнизной плитой; влажные пятна на потолке в швейном цехе и цехе по пошиву штор; обширные повреждения отделочного слоя по периметру оконного блока в фойе; повреждением масляной окраски стен. На обороте акта сделано предписание о выполнении ООО "Рекорд" ремонта текущей кровли собственными силами, так как кровля ателье не является общедомовым имуществом.
ООО "Рекорд" произвело работы по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения дома, затратив собственные денежные средства. В обоснование этого истец представил товарные накладные на закупленные строительные материалы; договор от 05.10.2013, заключенный с ООО "Форма" на предоставление 4 работников для ремонта кровли; акт приемки выполненных работ от 12.10.2013; акт взаимозачета от 15.10.2013; акт Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.10.2013.
По заявлению истца Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области было также проведено инспекционное обследование принадлежащего ООО "Рекорд" нежилого встроенного помещения к многоквартирному дому. В составленном данной организацией акте обследования от 17.10.2013 зафиксировано наличие сухих следов протечки в туалетной комнате (2 метра), цехе ателье (48 кв. м), цехе штор (36 кв. м), следы протечек через кровлю в зале заказов (36 кв. м).
Согласно отчету об оценке N 02/08, составленному Экспертным учреждением "Агентство политехнических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения определена в размере 91 200 руб.; стоимость работ, услуг и материалов, затраченных при частичном ремонте кровли определена в размере 45 800 руб. Стоимость работ по проведению оценки составила 11 500 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение вреда имуществу истца, ООО "Рекорд" просит осуществить возмещение затрат на частичный ремонт кровли, оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения и расходов по оценке.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.6.1.10 тех же правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
В акте осмотра от 16.09.2013 именно ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" указано на необходимость ремонта кровли ателье, но за счет ООО "Рекорд", так как указанное имущество не является общедомовым.
Таким образом, судом бесспорно установлена неизбежная необходимость производства ремонта кровли ателье в 2013 году. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, на которого приведенными выше нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в пользу истца расходы последнего по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние. Факт принадлежности кровли встроенного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу А43-2640/2013 и дополнительному доказыванию, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае нарушения гражданско-правовых обязательств также может быть применена санкция в виде возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размера вреда.
Факт причинения ущерба принадлежащему истцу помещению подтвержден актом осмотра помещения от 16.09.2013, составленным с участием уполномоченного представителя ответчика, а также актом инспекционного обследования жилищного фонда N 515-06-1592-13 от 17.10.2013, составленным Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N 02/08, составленным Экспертным учреждением "Агентство политехнических экспертиз", а также представленными в материалы дела товарными накладными и договором на выполнение работ.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ответчик, на которого вышеназванными нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
Таким образом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с этим Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и материальный ущерб, причиненный в связи с пролитием помещения (с учетом расходов на оценку).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности размера убытков. Достоверность представленных доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-14731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-14731/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А43-14731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" - Одинцова А.В. на основании доверенности от 27.02.2015 (срок действия 1 год);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленкова М.Г. на основании доверенности от 20.12.2013 (срок действия 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-14731/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ОГРН 1035200530628, ИНН 5249070358) к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320) о взыскании 148 500 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания N 3") о взыскании:
- - материального ущерба, причиненного в связи с пролитием помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, бульвар Химиков, 7/12, в сумме 102 700 руб.;
- - расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 45 800 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил: взыскал с ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в пользу ООО "Рекорд" 137 000 руб. материального ущерба, 11 500 руб. расходов по оценке, а также судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 15.10.2014 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, крыша спорного пристроенного помещения не является общедомовым имуществом, соответственно не входит в сферу обслуживания ООО "Дзержинская управляющая компания N 3", что исключает ответственность последнего.
Одновременно указывает на отсутствие доказательств аварийного состояния крыши, течи в ней и необходимости проведения ремонтных работ.
Кроме того, указывает на незаконность проведения истцом работ по ремонту крыши, поскольку на проведение капитального либо текущего ремонта согласие собственников отсутствовало.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рекорд" является собственником нежилого помещения N А площадью 649,75 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу г. Дзержинск, бульвар Химиков, д. 7/12.
ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (решение общего собрания собственников помещений от 09.01.2008), на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 28.01.2008 между собственниками помещений указанного дома и ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" был заключен договор 18/3 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По условиям указанного договора ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" по заданию собственников обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 48; вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
В течение весенне-летнего периода 2013 года произошло затопление через кровлю крыши принадлежащего истцу помещения, в котором располагалось ателье по пошиву одежды.
Письмом N 15 от 11.09.2013 истец известил ответчика о протечке кровли; предложил произвести устранение данных протечек и направить представителя для составления акта.
16.09.2013 с участием представителей истца и исполнительного директора ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" Беловой Н.И. составлен акт обследования. Согласно данному акту в результате осмотра помещения были обнаружены высолы на наружной стене в верхней части кирпичной кладки под карнизной плитой; влажные пятна на потолке в швейном цехе и цехе по пошиву штор; обширные повреждения отделочного слоя по периметру оконного блока в фойе; повреждением масляной окраски стен. На обороте акта сделано предписание о выполнении ООО "Рекорд" ремонта текущей кровли собственными силами, так как кровля ателье не является общедомовым имуществом.
ООО "Рекорд" произвело работы по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения дома, затратив собственные денежные средства. В обоснование этого истец представил товарные накладные на закупленные строительные материалы; договор от 05.10.2013, заключенный с ООО "Форма" на предоставление 4 работников для ремонта кровли; акт приемки выполненных работ от 12.10.2013; акт взаимозачета от 15.10.2013; акт Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.10.2013.
По заявлению истца Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области было также проведено инспекционное обследование принадлежащего ООО "Рекорд" нежилого встроенного помещения к многоквартирному дому. В составленном данной организацией акте обследования от 17.10.2013 зафиксировано наличие сухих следов протечки в туалетной комнате (2 метра), цехе ателье (48 кв. м), цехе штор (36 кв. м), следы протечек через кровлю в зале заказов (36 кв. м).
Согласно отчету об оценке N 02/08, составленному Экспертным учреждением "Агентство политехнических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения определена в размере 91 200 руб.; стоимость работ, услуг и материалов, затраченных при частичном ремонте кровли определена в размере 45 800 руб. Стоимость работ по проведению оценки составила 11 500 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение вреда имуществу истца, ООО "Рекорд" просит осуществить возмещение затрат на частичный ремонт кровли, оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения и расходов по оценке.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок содержания общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание которых включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Действительно, согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно пункту 4.6.1.10 тех же правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением 2 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
В акте осмотра от 16.09.2013 именно ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" указано на необходимость ремонта кровли ателье, но за счет ООО "Рекорд", так как указанное имущество не является общедомовым.
Таким образом, судом бесспорно установлена неизбежная необходимость производства ремонта кровли ателье в 2013 году. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, на которого приведенными выше нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в пользу истца расходы последнего по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние. Факт принадлежности кровли встроенного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу А43-2640/2013 и дополнительному доказыванию, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае нарушения гражданско-правовых обязательств также может быть применена санкция в виде возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размера вреда.
Факт причинения ущерба принадлежащему истцу помещению подтвержден актом осмотра помещения от 16.09.2013, составленным с участием уполномоченного представителя ответчика, а также актом инспекционного обследования жилищного фонда N 515-06-1592-13 от 17.10.2013, составленным Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N 02/08, составленным Экспертным учреждением "Агентство политехнических экспертиз", а также представленными в материалы дела товарными накладными и договором на выполнение работ.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что ответчик, на которого вышеназванными нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
Таким образом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с этим Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и материальный ущерб, причиненный в связи с пролитием помещения (с учетом расходов на оценку).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о доказанности размера убытков. Достоверность представленных доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-14731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)