Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЖилКомАльтернатива" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску К. к ООО "ЖилКомАльтернатива" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б. - представителя ООО "ЖилКомАльтернатива" по доверенности от <данные изъяты>,
К. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 01 мая 2012 года были обнаружены царапины и вмятины на кузове принадлежащего ей автомобиля, припаркованного у дома. Повреждения образовались в результате выкатывания мусорного контейнера с тротуарной дорожки на проезжую часть вследствие сильного ветра, оставленного после уборки мусора, несмотря на наличие предусмотренного места. Данный факт зафиксирован в протоколе, а также подтверждается показаниями свидетеля. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, имуществу истца был причинен ущерб, оцененный в 58698 руб., о взыскании которого заявлено, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания материального ущерба в размере 46597,3 руб., расходов по оплате госпошлины - 1756,59 руб., штрафа - 23298,65 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖилКомАльтернатива" подало апелляционную жалобу, в которой был поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что К. является собственником автомобиля "Шевроле Лачетти".
Постановлением заместителя начальника полиции ООП УМВД России по г.о. Железнодорожный об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 01 мая 2012 года осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в связи с повреждением автомобиля "Шевроле Лачетти", повреждения на автомобиле образовались от покатившегося мусорного бака вследствие сильного ветра.
Из показаний свидетеля Л. усматривается, что ветром покачнуло мусорный бак, и он покатился к третьему подъезду, ударился об машину, поцарапав ее.
В соответствии с заключением проведенной по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истицы могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных и описанных в материалах дела.
Управляющей организацией жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО "ЖилКомАльтернатива".
В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания законных владельцев, оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истице ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части содержания общего имущества (мусорного бака). Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных сведений материалы дела не содержат. Доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, вследствие чего отклоняются судебной коллегией. Решение суда в указанной части законно и обоснованно.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей". Судом были неправильно определены правоотношения сторон, которые возникли из деликтных обязательств (причинения вреда) и не подлежат урегулированию положениями Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку судом в указанной части были неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "ЖилКомАльтернатива" в пользу К. штрафа в размере 23298,65 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ЖилКомАльтернатива" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилКомАльтернатива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4402/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4402/2013
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЖилКомАльтернатива" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску К. к ООО "ЖилКомАльтернатива" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б. - представителя ООО "ЖилКомАльтернатива" по доверенности от <данные изъяты>,
установила:
К. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 01 мая 2012 года были обнаружены царапины и вмятины на кузове принадлежащего ей автомобиля, припаркованного у дома. Повреждения образовались в результате выкатывания мусорного контейнера с тротуарной дорожки на проезжую часть вследствие сильного ветра, оставленного после уборки мусора, несмотря на наличие предусмотренного места. Данный факт зафиксирован в протоколе, а также подтверждается показаниями свидетеля. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, имуществу истца был причинен ущерб, оцененный в 58698 руб., о взыскании которого заявлено, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания материального ущерба в размере 46597,3 руб., расходов по оплате госпошлины - 1756,59 руб., штрафа - 23298,65 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖилКомАльтернатива" подало апелляционную жалобу, в которой был поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что К. является собственником автомобиля "Шевроле Лачетти".
Постановлением заместителя начальника полиции ООП УМВД России по г.о. Железнодорожный об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 01 мая 2012 года осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, в связи с повреждением автомобиля "Шевроле Лачетти", повреждения на автомобиле образовались от покатившегося мусорного бака вследствие сильного ветра.
Из показаний свидетеля Л. усматривается, что ветром покачнуло мусорный бак, и он покатился к третьему подъезду, ударился об машину, поцарапав ее.
В соответствии с заключением проведенной по делу транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истицы могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных и описанных в материалах дела.
Управляющей организацией жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО "ЖилКомАльтернатива".
В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания законных владельцев, оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиненный истице ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части содержания общего имущества (мусорного бака). Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных сведений материалы дела не содержат. Доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, вследствие чего отклоняются судебной коллегией. Решение суда в указанной части законно и обоснованно.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей". Судом были неправильно определены правоотношения сторон, которые возникли из деликтных обязательств (причинения вреда) и не подлежат урегулированию положениями Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку судом в указанной части были неправильно применены нормы материального права, то решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года отменить в части взыскания с ООО "ЖилКомАльтернатива" в пользу К. штрафа в размере 23298,65 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "ЖилКомАльтернатива" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖилКомАльтернатива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)