Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плескачева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Баранниковой Т.Е.
Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Р.М.
на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Р.М. в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление за период с _ _ по _ _ в сумме ***. и судебные расходы в сумме ***.".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ответчика Р.М. - Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу:..., с _ _ зарегистрированы и проживают ответчик Р.М. и Р.К., _ _ года рождения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований ОАО "Мурманэнергосбыт" просил взыскать с Р.М. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения за период с _ _ по _ _ в размере *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Мурманэнергосбыт" Ц. исковые требования поддержала.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных отзывах и пояснениях в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Полагает, что договор * от _ _ от _ _ на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенный ОАО "Мурманэнергосбыт" с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "УК "ЖКС"), является ничтожным, поскольку подписан лицом (ООО "УК ЖСК"), не имеющим на это полномочий, жильцы... не выбирали данную управляющую организацию для управления своим домом.
Приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, условия предоставления коммунальных услуг определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, однако ООО "УК "ЖКС" собственники и жильцы... не выбирали.
Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "ЖСК" управляло домом на законных основаниях.
Не соглашаясь со ссылкой суда на положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование факта предоставления услуги по отоплению, указывает, что истцом не представлено доказательств подключения дома в установленном порядке к присоединенной сети, согласно техническому паспорту и пояснениям специалиста отопление в доме отсутствует.
При этом, по мнению ответчика, необоснованным является вывод суда о том, что отсутствие в техническом паспорте на дом сведений об оборудовании его централизованным отоплением, а также отсутствие у истца проектно-технической документации по теплоснабжению... от центрального отопления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нельзя самовольно без разрешительной документации подключать к центральному отоплению дома, спроектированные и построенные с печным отоплением. Подключение дома к центральному отоплению должно осуществляться в строгом соответствии с проектом дома или иметь разрешение на изменение проекта.
С учетом изложенного, полагает, что истец не представил доказательств законности и правомочности оказания услуги, оплату за которую он требует взыскать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ОАО "Мурманэнергосбыт", ответчик Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность и порядок оплаты жилья и предоставляемых коммунальных услуг гражданами, занимающими жилые помещения муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.М. с сыном Р.К., _ _ года рождения, с _ _ постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу:....
_ _ между ОАО "Мурманэнергосбыт" и ООО "УК "ЖКС" был заключен договор * на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, в том числе по дому * по....
Дополнительным соглашением от _ _ договор * от _ _ расторгнут с _ _, при этом с целью соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, ОАО "Мурманэнергосбыт" обязалось с _ _ предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения потребителем договора ресурсоснабжения с иным исполнителем либо напрямую с теплоснабжающей организацией.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения образовалась задолженность за период с _ _ по _ _, которая согласно представленному истцом расчету составила ***.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования - ОАО "Мурманэнергосбыт", взыскав с Р.М. задолженность за отопление за период с _ _ по _ _ в размере ***.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "ЖКС" управляло домом на законных основаниях, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что ранее... в... находился в управлении данной управляющей компании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств принятия собственниками помещений указанного дома решения об ином способе управления домом либо управления домом иной управляющей организацией, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не содержится.
Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в силу закона не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, она вытекает из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения пунктов 2, 6, 7, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила), суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ОАО "Мурманэнергосбыт" не может являться исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного..., так как потребителям в многоквартирном доме коммунальные услуги предоставляются непосредственно ресурсоснабжающей организацией в случае, если собственниками данного многоквартирного дома не выбран способ управления, либо управляющей организацией расторгнут договор о приобретении коммунального ресурса, заключенный с ресурсоснабжающей организацией.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ОАО "Мурманэнергосбыт" непосредственно, как теплоснабжающая организация, оказывало услугу по отоплению занимаемого ответчиком жилого помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств подключения дома к центральному отоплению в установленном законом порядке, в соответствии с проектом дома являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт подключения дома к центральному отоплению следует из пояснений самого ответчика о ненадлежащем тепловом режиме отопления, отсутствие соответствующей документации не свидетельствует о неправильном подключении дома к отоплению, из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста П.Л. следует, что для перевода дома на центральное отопление выдаются технологические условия, работники БТИ проводят комиссионное обследование.
Кроме того, приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги, факт оказания, которой подтверждается материалами дела.
В установленном законом порядке о ненадлежащем качестве оказанной услуги ответчик с претензиями к теплоснабжающей организации не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера платы за оказанную услугу в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили в решении суда правильную правовую оценку.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-1812-2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-1812-2015
Судья: Плескачева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Баранниковой Т.Е.
Хмель М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Р.М.
на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Р.М. в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление за период с _ _ по _ _ в сумме ***. и судебные расходы в сумме ***.".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ответчика Р.М. - Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу:..., с _ _ зарегистрированы и проживают ответчик Р.М. и Р.К., _ _ года рождения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований ОАО "Мурманэнергосбыт" просил взыскать с Р.М. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения за период с _ _ по _ _ в размере *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Мурманэнергосбыт" Ц. исковые требования поддержала.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных отзывах и пояснениях в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Полагает, что договор * от _ _ от _ _ на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенный ОАО "Мурманэнергосбыт" с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО "УК "ЖКС"), является ничтожным, поскольку подписан лицом (ООО "УК ЖСК"), не имеющим на это полномочий, жильцы... не выбирали данную управляющую организацию для управления своим домом.
Приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, условия предоставления коммунальных услуг определяются в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, однако ООО "УК "ЖКС" собственники и жильцы... не выбирали.
Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "ЖСК" управляло домом на законных основаниях.
Не соглашаясь со ссылкой суда на положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование факта предоставления услуги по отоплению, указывает, что истцом не представлено доказательств подключения дома в установленном порядке к присоединенной сети, согласно техническому паспорту и пояснениям специалиста отопление в доме отсутствует.
При этом, по мнению ответчика, необоснованным является вывод суда о том, что отсутствие в техническом паспорте на дом сведений об оборудовании его централизованным отоплением, а также отсутствие у истца проектно-технической документации по теплоснабжению... от центрального отопления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нельзя самовольно без разрешительной документации подключать к центральному отоплению дома, спроектированные и построенные с печным отоплением. Подключение дома к центральному отоплению должно осуществляться в строгом соответствии с проектом дома или иметь разрешение на изменение проекта.
С учетом изложенного, полагает, что истец не представил доказательств законности и правомочности оказания услуги, оплату за которую он требует взыскать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ОАО "Мурманэнергосбыт", ответчик Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность и порядок оплаты жилья и предоставляемых коммунальных услуг гражданами, занимающими жилые помещения муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу частей 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р.М. с сыном Р.К., _ _ года рождения, с _ _ постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу:....
_ _ между ОАО "Мурманэнергосбыт" и ООО "УК "ЖКС" был заключен договор * на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, в том числе по дому * по....
Дополнительным соглашением от _ _ договор * от _ _ расторгнут с _ _, при этом с целью соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, ОАО "Мурманэнергосбыт" обязалось с _ _ предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения потребителем договора ресурсоснабжения с иным исполнителем либо напрямую с теплоснабжающей организацией.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения образовалась задолженность за период с _ _ по _ _, которая согласно представленному истцом расчету составила ***.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования - ОАО "Мурманэнергосбыт", взыскав с Р.М. задолженность за отопление за период с _ _ по _ _ в размере ***.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "УК "ЖКС" управляло домом на законных основаниях, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, из которых следует, что ранее... в... находился в управлении данной управляющей компании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств принятия собственниками помещений указанного дома решения об ином способе управления домом либо управления домом иной управляющей организацией, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не содержится.
Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в силу закона не ставится в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, она вытекает из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения пунктов 2, 6, 7, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила), суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ОАО "Мурманэнергосбыт" не может являться исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного..., так как потребителям в многоквартирном доме коммунальные услуги предоставляются непосредственно ресурсоснабжающей организацией в случае, если собственниками данного многоквартирного дома не выбран способ управления, либо управляющей организацией расторгнут договор о приобретении коммунального ресурса, заключенный с ресурсоснабжающей организацией.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ОАО "Мурманэнергосбыт" непосредственно, как теплоснабжающая организация, оказывало услугу по отоплению занимаемого ответчиком жилого помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств подключения дома к центральному отоплению в установленном законом порядке, в соответствии с проектом дома являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт подключения дома к центральному отоплению следует из пояснений самого ответчика о ненадлежащем тепловом режиме отопления, отсутствие соответствующей документации не свидетельствует о неправильном подключении дома к отоплению, из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста П.Л. следует, что для перевода дома на центральное отопление выдаются технологические условия, работники БТИ проводят комиссионное обследование.
Кроме того, приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги, факт оказания, которой подтверждается материалами дела.
В установленном законом порядке о ненадлежащем качестве оказанной услуги ответчик с претензиями к теплоснабжающей организации не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера платы за оказанную услугу в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили в решении суда правильную правовую оценку.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)