Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Евстратова О.Н. по доверенности от 24.06.2015 N 05/ЗГДС/275
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-2349/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274)
к ООО "ГрандСтрой" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 16, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847485292)
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Калининского района" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 2 029 200 руб. 11 коп. задолженности и 533 807 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.03.2015 ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Калининского района" заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой".
Решением от 27.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 029 200 руб. 11 коп. задолженности, 533 807 руб. 85 коп. процентов и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 25 815 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГрандСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-2349/2015, ссылаясь на то, что истцом не доказана сумма фактического неосновательного обогащения, акты подписаны неустановленным лицом и не заверены печатью, период взыскания не совпадает с периодом фактического управления домом, истец необоснованно предъявил ко взысканию сумму субсидии.
В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения и отмены решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ноября 2012 года по март 2013 года ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 12, корп. 1. владельцем объекта в спорный период являлся ответчик. Факт потребления ответчиком тепловой энергии от источника истца при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами фактического теплопотребления. После подписания указанных актов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии на сумму 3 667 471 руб. 70 коп. Данные счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 029 200 руб. 11 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов является обоснованным в силу норм действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
За период с ноября 2012 года по март 2013 года фактическое теплопотребление на объекте осуществлялось ответчиком, что подтверждается актами фактического теплопотребления, которые подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик направил истцу письмо от 12.11.2013 N 58/39157 с предложением заключить договор теплоснабжения с приложением проекта договора, а также заверенных копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Истец 11.12.2013 направил ответчику ответное письмо исх. N 58-12/40933, согласно которому на момент обращения для теплоснабжения объекта по адресу: ул. Тимуровская, д. 12, корп. 1, лит. А заключен и действует договор теплоснабжения с управляющей компанией ООО "Тимуровское" (с 01.04.2013). Для заключения договора теплоснабжения объекта ответчика было предложено представить пакет документов, подтверждающих передачу в его управление жилого дома. Однако ответа на вышеуказанное письмо и документов, подтверждающих передачу жилого дома, от ответчика не поступило. Ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии на объекте за период с ноября 2012 года по март 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной без заключения договора.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 533 807 руб. 85 коп. по состоянию на 16.01.2015 проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.
Истец, при определении стоимости тепловой энергии потребленной ответчиком руководствовался положениями Распоряжений Комитета по тарифам N 510-р от 20.12.2011, N 576-р от 20.12.2012 (далее - тарифы для ГУП "ТЭК СПб").
Иными распоряжениями Комитета по тарифам устанавливаются тарифы для расчета размера платы граждан за коммунальную услугу.
Следует учитывать, что деятельность ГУП "ТЭК СПб" является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.
При определении стоимости потребленной тепловой энергии для исполнителей коммунальных услуг Истец также применяет аналогичные тарифы, при этом разница между тарифами для ГУП "ТЭК СПб" и тарифами для граждан компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.
В период до апреля 2013 года, порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Субсидия) регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Так в п. 1.1 указанных Постановлений определен перечень лиц, являющихся получателями Субсидии, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 4.2 Постановления N 179 предусмотрено, что перечисление средств в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" производится Жилищным комитетом (далее - Комитет) на основании заключаемого с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора в соответствии с представленными в Комитет и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
В соответствии с п. 4.3 Постановления N 179 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства, полученные в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Порядка, получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, получателями субсидий являются ТСЖ, ЖК, ЖСК.
Таким образом, подача тепловой энергии осуществляется Истцом непосредственно Ответчику, относящемуся к категории потребителей, для которых установлены тарифы для ГУП "ТЭК СПб". У Истца не имеется правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и применения для расчета стоимости тепловой энергии тарифов, отличных от установленных для ГУП "ТЭК СПб". Довод Ответчика о включении в расчет задолженности субсидий за разницу в тарифах является необоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-2349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 13АП-16811/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2349/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А56-2349/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Евстратова О.Н. по доверенности от 24.06.2015 N 05/ЗГДС/275
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-2349/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274)
к ООО "ГрандСтрой" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 16, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1127847485292)
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Калининского района" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 2 029 200 руб. 11 коп. задолженности и 533 807 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.03.2015 ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Калининского района" заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой".
Решением от 27.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 029 200 руб. 11 коп. задолженности, 533 807 руб. 85 коп. процентов и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 25 815 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГрандСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-2349/2015, ссылаясь на то, что истцом не доказана сумма фактического неосновательного обогащения, акты подписаны неустановленным лицом и не заверены печатью, период взыскания не совпадает с периодом фактического управления домом, истец необоснованно предъявил ко взысканию сумму субсидии.
В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения и отмены решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ноября 2012 года по март 2013 года ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 12, корп. 1. владельцем объекта в спорный период являлся ответчик. Факт потребления ответчиком тепловой энергии от источника истца при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами фактического теплопотребления. После подписания указанных актов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии на сумму 3 667 471 руб. 70 коп. Данные счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 029 200 руб. 11 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов является обоснованным в силу норм действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
За период с ноября 2012 года по март 2013 года фактическое теплопотребление на объекте осуществлялось ответчиком, что подтверждается актами фактического теплопотребления, которые подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик направил истцу письмо от 12.11.2013 N 58/39157 с предложением заключить договор теплоснабжения с приложением проекта договора, а также заверенных копий учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Истец 11.12.2013 направил ответчику ответное письмо исх. N 58-12/40933, согласно которому на момент обращения для теплоснабжения объекта по адресу: ул. Тимуровская, д. 12, корп. 1, лит. А заключен и действует договор теплоснабжения с управляющей компанией ООО "Тимуровское" (с 01.04.2013). Для заключения договора теплоснабжения объекта ответчика было предложено представить пакет документов, подтверждающих передачу в его управление жилого дома. Однако ответа на вышеуказанное письмо и документов, подтверждающих передачу жилого дома, от ответчика не поступило. Ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии на объекте за период с ноября 2012 года по март 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной без заключения договора.
Представленный истцом расчет процентов на сумму 533 807 руб. 85 коп. по состоянию на 16.01.2015 проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.
Истец, при определении стоимости тепловой энергии потребленной ответчиком руководствовался положениями Распоряжений Комитета по тарифам N 510-р от 20.12.2011, N 576-р от 20.12.2012 (далее - тарифы для ГУП "ТЭК СПб").
Иными распоряжениями Комитета по тарифам устанавливаются тарифы для расчета размера платы граждан за коммунальную услугу.
Следует учитывать, что деятельность ГУП "ТЭК СПб" является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют.
При определении стоимости потребленной тепловой энергии для исполнителей коммунальных услуг Истец также применяет аналогичные тарифы, при этом разница между тарифами для ГУП "ТЭК СПб" и тарифами для граждан компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.
В период до апреля 2013 года, порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (далее - Субсидия) регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год.
Так в п. 1.1 указанных Постановлений определен перечень лиц, являющихся получателями Субсидии, а именно: ТСЖ, ЖСК, СК и УО (управляющие организации), осуществляющие поставку тепловой энергии в жилые дома на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 4.2 Постановления N 179 предусмотрено, что перечисление средств в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" производится Жилищным комитетом (далее - Комитет) на основании заключаемого с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора в соответствии с представленными в Комитет и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.
В соответствии с п. 4.3 Постановления N 179 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства, полученные в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Порядка, получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
В соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, получателями субсидий являются ТСЖ, ЖК, ЖСК.
Таким образом, подача тепловой энергии осуществляется Истцом непосредственно Ответчику, относящемуся к категории потребителей, для которых установлены тарифы для ГУП "ТЭК СПб". У Истца не имеется правовых оснований для самостоятельного получения субсидий и применения для расчета стоимости тепловой энергии тарифов, отличных от установленных для ГУП "ТЭК СПб". Довод Ответчика о включении в расчет задолженности субсидий за разницу в тарифах является необоснованным.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-2349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)