Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УО "Аккорд" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Аккорд" в пользу П.Н. убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Аккорд" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Ш., истца П.Н. и ее представителя Скобелина В.В., третьего лица П.С., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УО "Аккорд" о взыскании убытков, понесенных в результате затопления квартиры, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что является собственником <адрес> ООО "УО "Аккорд" является обслуживающей организацией указанного жилого дома. Полагала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома, а именно несвоевременного устранения причины затопления в квартире N, расположенной этажом выше, в виде неисправности запорного механизма бачка унитаза, ей был причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Н. и ее представитель - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в случае своевременного устранения причины залива квартиры ущерб был бы минимальным.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, против иска возражала, считала ООО "УО "Аккорд" ненадлежащим ответчиком ввиду причинения вреда истцу по причине неисправности запорного механизма бачка унитаза, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N, в которую не смогла попасть аварийная бригада, прибывшая по вызову для устранения причин затопления.
Третье лицо П.С. поддержала исковые требования. Полагала, что несвоевременное устранение ответчиком причины залива квартиры из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, привело к значительному размеру причиненного истцу ущерба.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Приводит доводы о том, что залив квартиры произошел по вине жильцов квартиры расположенной выше в результате неисправности запорного механизма бачка унитаза. Течь в квартире не могла быть устранена по причине отсутствия доступа в квартиру. Так как угрозы жизни жильцов не было, то вскрытие квартиры не осуществлялось. Указывает на то, что оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт ванной комнаты происходил без представителя ООО "УО "Аккорд".
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу П.Н., являющейся собственником <адрес> в результате залива названной квартиры причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно актам обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности П.С. ввиду неисправности запорного механизма бочка унитаза, являющегося внутриквартирным оборудованием.
Установленная судом причина залива <адрес> сторонами не оспаривалась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения, вместе с тем с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию судебная коллегия не может согласиться.
Взыскивая ущерб с управляющей организации, суд первой инстанции исходил доказанности ее вины в причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом в части устранения аварии, при этом суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что правовая природа договорного и деликтного обязательства различна по основанию их возникновения.
В случае возникновения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рамках рассмотрения настоящего дела усматривается факт причинения вреда в результате деликтного обязательства не связанного с исполнением договорных обязательств, поскольку как следует из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате залива квартиры ввиду неисправности внутриквартирного оборудования, принадлежащего лицу, проживающему этажом выше с которым у истца не имеется договорных обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на управляющую организацию, суд первой инстанции исходил из непринятия ею надлежащих мер по своевременному выявлению, устранению причин аварии и минимизации имущественного ущерба путем розыска собственника квартиры N, из которой произошел залив, а также вскрытия названной квартиры с участием сотрудника полиции, не приведя тому нормативное обоснование.
Возможность вхождения (проникновения) в жилое помещение, принадлежащее гражданину, помимо его воли представителем управляющей организации законодателем не предусмотрена.
Положения Федерального закона "О полиции" предусматривают право сотрудника полиции на вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, принадлежащие гражданам помимо их воли только в случаях предусмотренных законом, в том числе для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях (пп. 1 п. 3 статьи 15 Федерального закона).
Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся, в том числе в результате аварии, которая может повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
При этом должно учитываться, что ценность спасаемого имущества должна быть соразмерной ценности ограничиваемого при этом конституционного права гражданина.
Из материалов дела, такие обстоятельства не усматриваются.
Как видно из дела, залив квартиры истца происходил из расположенной выше квартиры N на протяжении нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем намокания стен и потолка ванной комнаты. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявки о заливе спорной квартиры аварийная бригада несколько раз производила выезд на место, однако доступ в квартиру N был ограничен ввиду отсутствия собственника П.С., которая, как следует из ее пояснений, находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. При этом аварийной бригадой предпринимались меры по устранению протечки без доступа в квартиру собственника П.С. путем заглушки трубы, находящейся в квартире истца, что не привело к устранению причин протечки.
Собственником квартиры N П.С., выехавшей на длительный период в отпуск, не была обеспечена исправность внутриквартирного оборудования, сохранность жилого помещения, в том числе путем перекрытия доступа воды на период отпуска, не предприняты меры по обеспечению доступа в квартиру на случай аварийной ситуации.
Исходя из содержания частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения (потребителя услуг) (пункты 34, 158 Правил).
К внутриквартирному оборудованию в соответствии Правилами отнесено находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2 Правил).
В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца по вине управляющей организации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с нее ущерба не имелось, требования к собственнику квартиры N истцом не предъявлялись.
Ссылка суда на положения договора управления многоквартирным домом от 10 июня 2012 года и договора управления многоквартирным домом от 11 ноября 2013 года, заключенного с П.Н., как на основание для взыскания ущерба с управляющей организации, не может быть признана состоятельной, поскольку названными договорами предусмотрены условия оказания услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по его аварийному обслуживанию.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 также предусматривает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым П.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Аккорд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-162/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-162/2014
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УО "Аккорд" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Аккорд" в пользу П.Н. убытки, понесенные в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Аккорд" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Ш., истца П.Н. и ее представителя Скобелина В.В., третьего лица П.С., судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УО "Аккорд" о взыскании убытков, понесенных в результате затопления квартиры, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что является собственником <адрес> ООО "УО "Аккорд" является обслуживающей организацией указанного жилого дома. Полагала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома, а именно несвоевременного устранения причины затопления в квартире N, расположенной этажом выше, в виде неисправности запорного механизма бачка унитаза, ей был причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Н. и ее представитель - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в случае своевременного устранения причины залива квартиры ущерб был бы минимальным.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, против иска возражала, считала ООО "УО "Аккорд" ненадлежащим ответчиком ввиду причинения вреда истцу по причине неисправности запорного механизма бачка унитаза, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N, в которую не смогла попасть аварийная бригада, прибывшая по вызову для устранения причин затопления.
Третье лицо П.С. поддержала исковые требования. Полагала, что несвоевременное устранение ответчиком причины залива квартиры из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, привело к значительному размеру причиненного истцу ущерба.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Приводит доводы о том, что залив квартиры произошел по вине жильцов квартиры расположенной выше в результате неисправности запорного механизма бачка унитаза. Течь в квартире не могла быть устранена по причине отсутствия доступа в квартиру. Так как угрозы жизни жильцов не было, то вскрытие квартиры не осуществлялось. Указывает на то, что оценка стоимости затрат на восстановительный ремонт ванной комнаты происходил без представителя ООО "УО "Аккорд".
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу П.Н., являющейся собственником <адрес> в результате залива названной квартиры причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно актам обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности П.С. ввиду неисправности запорного механизма бочка унитаза, являющегося внутриквартирным оборудованием.
Установленная судом причина залива <адрес> сторонами не оспаривалась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения, вместе с тем с выводом суда о возложении обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию судебная коллегия не может согласиться.
Взыскивая ущерб с управляющей организации, суд первой инстанции исходил доказанности ее вины в причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом в части устранения аварии, при этом суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что правовая природа договорного и деликтного обязательства различна по основанию их возникновения.
В случае возникновения вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рамках рассмотрения настоящего дела усматривается факт причинения вреда в результате деликтного обязательства не связанного с исполнением договорных обязательств, поскольку как следует из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате залива квартиры ввиду неисправности внутриквартирного оборудования, принадлежащего лицу, проживающему этажом выше с которым у истца не имеется договорных обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на управляющую организацию, суд первой инстанции исходил из непринятия ею надлежащих мер по своевременному выявлению, устранению причин аварии и минимизации имущественного ущерба путем розыска собственника квартиры N, из которой произошел залив, а также вскрытия названной квартиры с участием сотрудника полиции, не приведя тому нормативное обоснование.
Возможность вхождения (проникновения) в жилое помещение, принадлежащее гражданину, помимо его воли представителем управляющей организации законодателем не предусмотрена.
Положения Федерального закона "О полиции" предусматривают право сотрудника полиции на вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, принадлежащие гражданам помимо их воли только в случаях предусмотренных законом, в том числе для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях (пп. 1 п. 3 статьи 15 Федерального закона).
Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся, в том числе в результате аварии, которая может повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
При этом должно учитываться, что ценность спасаемого имущества должна быть соразмерной ценности ограничиваемого при этом конституционного права гражданина.
Из материалов дела, такие обстоятельства не усматриваются.
Как видно из дела, залив квартиры истца происходил из расположенной выше квартиры N на протяжении нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем намокания стен и потолка ванной комнаты. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявки о заливе спорной квартиры аварийная бригада несколько раз производила выезд на место, однако доступ в квартиру N был ограничен ввиду отсутствия собственника П.С., которая, как следует из ее пояснений, находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. При этом аварийной бригадой предпринимались меры по устранению протечки без доступа в квартиру собственника П.С. путем заглушки трубы, находящейся в квартире истца, что не привело к устранению причин протечки.
Собственником квартиры N П.С., выехавшей на длительный период в отпуск, не была обеспечена исправность внутриквартирного оборудования, сохранность жилого помещения, в том числе путем перекрытия доступа воды на период отпуска, не предприняты меры по обеспечению доступа в квартиру на случай аварийной ситуации.
Исходя из содержания частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования возложена на собственника жилого помещения (потребителя услуг) (пункты 34, 158 Правил).
К внутриквартирному оборудованию в соответствии Правилами отнесено находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2 Правил).
В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имуществу истца по вине управляющей организации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с нее ущерба не имелось, требования к собственнику квартиры N истцом не предъявлялись.
Ссылка суда на положения договора управления многоквартирным домом от 10 июня 2012 года и договора управления многоквартирным домом от 11 ноября 2013 года, заключенного с П.Н., как на основание для взыскания ущерба с управляющей организации, не может быть признана состоятельной, поскольку названными договорами предусмотрены условия оказания услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по его аварийному обслуживанию.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 также предусматривает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, которым П.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Аккорд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)