Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник жилых и нежилых помещений в доме не вносило спорную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-13348/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбала-1", место нахождения: 163027, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, оф. 5, ОГРН 1072901011567, ИНН 2901168080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163061, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 11 и 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не оценили условия договора от 01.07.2008 управления многоквартирным домом (далее - Договор) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришли к неправильному выводу о наличии у ответчика обязательства вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в этом доме.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в домах N 11 и 13, оформленных протоколами от 26.06.2008 N 2, Общество является управляющей компанией по обслуживанию этих домов. Указанными решениями собственники утвердили форму Договора.
Жилые помещения (квартиры) общей площадью 415,0 кв. м и нежилое помещение общей площадью 186,1 кв. м в доме N 11, жилые помещения общей площадью 488,3 кв. м в доме N 13 находилась в муниципальной собственности.
Решениями общих собрания собственников помещений домов N 11 и 13 от 25.04.2001 и от 21.02.2011 соответственно с 01.04.2011 установлен размер взноса (тарифа) на капитальный ремонт в размере 4 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 Муниципальное образование (собственник помещений в домах N 11 и 13) не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 65 364 руб. неосновательного обогащения (долга).
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество домов, управляемых Обществом, в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников помещений. Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами Муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям Муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Как указывает ответчик, между Обществом - управляющей компанией и какой-то организацией, действующей от имени собственника муниципального жилищного фонда, 01.07.2008 заключен Договор, которых в материалах дела отсутствует, и на который истец не ссылается.
При указанных обстоятельствах, вывод судов о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт как задолженность по Договору не основан на материалах дела.
При отсутствии договорных отношений либо увеличении размера платы по сравнению с установленной Договором, судам следовало учесть требования законодательства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Из приведенных норм права следует, что обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что истцом в расчете применен тариф на капитальный ремонт (4 руб. за 1 кв. м), установленные решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 11 и 13 (протоколы собраний от 21.02.2011 и от 25.04.2011).
В то же время, Мэрия, ссылаясь на нелигитимность принятых общими собраниями решений, отказывалась вносить взносы, основываясь на специальных нормах статей 44 и 46 ЖК РФ, согласно которым вопросы проведения капитального ремонта решаются квалифицированным большинством собственников, а также на специальные требования статьи 158 ЖК РФ в редакции от 27.07.2010, действовавшей в период принятия решений.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили этот довод Мэрии, указав, что общие собрания собственников помещений по вопросу установления платы за жилые и нежилое помещения в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведены в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятые по его итогам решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф07-6070/2015 ПО ДЕЛУ N А05-13348/2014
Требование: О взыскании платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник жилых и нежилых помещений в доме не вносило спорную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А05-13348/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-13348/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбала-1", место нахождения: 163027, г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 12, корп. 1, оф. 5, ОГРН 1072901011567, ИНН 2901168080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163061, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 11 и 13 по ул. Гагарина в г. Архангельске.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не оценили условия договора от 01.07.2008 управления многоквартирным домом (далее - Договор) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришли к неправильному выводу о наличии у ответчика обязательства вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в этом доме.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в домах N 11 и 13, оформленных протоколами от 26.06.2008 N 2, Общество является управляющей компанией по обслуживанию этих домов. Указанными решениями собственники утвердили форму Договора.
Жилые помещения (квартиры) общей площадью 415,0 кв. м и нежилое помещение общей площадью 186,1 кв. м в доме N 11, жилые помещения общей площадью 488,3 кв. м в доме N 13 находилась в муниципальной собственности.
Решениями общих собрания собственников помещений домов N 11 и 13 от 25.04.2001 и от 21.02.2011 соответственно с 01.04.2011 установлен размер взноса (тарифа) на капитальный ремонт в размере 4 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 Муниципальное образование (собственник помещений в домах N 11 и 13) не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 65 364 руб. неосновательного обогащения (долга).
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество домов, управляемых Обществом, в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников помещений. Вышеуказанные взносы являются расходными обязательствами Муниципального образования и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям Муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
Как указывает ответчик, между Обществом - управляющей компанией и какой-то организацией, действующей от имени собственника муниципального жилищного фонда, 01.07.2008 заключен Договор, которых в материалах дела отсутствует, и на который истец не ссылается.
При указанных обстоятельствах, вывод судов о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт как задолженность по Договору не основан на материалах дела.
При отсутствии договорных отношений либо увеличении размера платы по сравнению с установленной Договором, судам следовало учесть требования законодательства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Из приведенных норм права следует, что обязанность по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что истцом в расчете применен тариф на капитальный ремонт (4 руб. за 1 кв. м), установленные решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 11 и 13 (протоколы собраний от 21.02.2011 и от 25.04.2011).
В то же время, Мэрия, ссылаясь на нелигитимность принятых общими собраниями решений, отказывалась вносить взносы, основываясь на специальных нормах статей 44 и 46 ЖК РФ, согласно которым вопросы проведения капитального ремонта решаются квалифицированным большинством собственников, а также на специальные требования статьи 158 ЖК РФ в редакции от 27.07.2010, действовавшей в период принятия решений.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили этот довод Мэрии, указав, что общие собрания собственников помещений по вопросу установления платы за жилые и нежилое помещения в части капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов проведены в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятые по его итогам решения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)