Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сидоренко М.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Дербент" по доверенности Г.М.,
на решение Дербентского городского суда РД от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить.
Признать ее право собственности на помещение санузла и бани общей площадью N кв. м, пристроенного к <адрес> в <адрес> по основаниям приобретательной давности".
Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском и просит признать ее право собственности на санузел и баню общей площадью N кв. м. расположенных по <адрес> городе Дербенте.
В обосновании иска указывается, что М. на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от<дата> является собственником <адрес> к ее квартире прежним собственником квартиры построено каменном помещение санузла (баня и туалет) площадью N кв. м, которые отражены в техническом паспорте, но право собственности на это помещение не зарегистрировано. В начале февраля 2014 года она обратилась в адрес главы администрации <адрес> с заявлением об узаконении за ней права собственности на указанное помещение. Однако ей было отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено данное помещение санузла и бани, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома и относится к землям общего пользования.
Данное помещение бани и санузла построен прежним хозяином квартиры много лет тому назад. Эти помещения ни чьи права и интересы не нарушают, все эти годы никто никаких претензий к собственнику квартиры не имел. Данное помещение является сооружением вспомогательного использования и на его строительство согласно ст. 51 ч. 17 п. 3 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получение разрешение. Это помещение является неотъемлемой частью <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Мевлидова А. полностью поддержала исковые требования и заявила, что помещение бани и санузла в январе 1998 года было построено прежним собственником И.И.А. на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> за N 14\\13. Тогда кухню и кладовку площадью по N кв. м и N кв. м, общей площадью N кв. м построили с левой стороны квартиры, а санузел и баню общей площадью N кв. м - с правой стороны.
Квартира состояла из одной комнаты и не было санузла, бани. Потому прежний хозяин квартиры с разрешения органов горисполкома в порядке улучшения своих жилищных условий пристроил к квартире два помещения под кухню и кладовку и данное помещение, площадью N кв. м, которые внесены в технический паспорт квартиры. В то время все эти удобства обязаны были предоставить жилищные органы. Однако все это пришлось делать бывшему хозяину квартиры. Аналогично все квартиры в данном жилом доме были предоставлены без удобств. Потому жильцы сами себе создавали удобства, пристраивали к квартирам санузлы, кладовки, кухни, бани. Все это было сделано до принятия Жилищного кодекса Российской федерации. Понятие придомовая территория включена в ЖК РФ.
В 2013 году в связи с этим ее доверительница М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на все пристройки. То гражданское дело было рассмотрено с участием представителя администрации городского округа "<адрес>" и с выходом на место было установлено, что никаких удобств в жилом <адрес> не было и в связи с этим органы местного самоуправления не препятствовали, а устно разрешали нанимателям квартир возводить пристройки. Решением Дербентского городского суда от <дата> иск М. был удовлетворен, признано право собственности на два помещения в квартире. Тогда при подаче заявления ошибочно не указали о признании права собственности на санузел и баню, то есть на помещение площадью N кв. м.
С января 1998 года по март 2014 года собственники данного жилого помещения, <адрес> непрерывно, открыто, добросовестно владели и пользуются помещением санузла и бани как своей недвижимостью и никто не делал им замечания, не препятствовал владению и пользованию. Потому она просит признать право собственности на это помещение по основаниям приобретательной давности.
Представитель администрации городского округа "<адрес>" Г.М. иск не признал и заявил, что помещение санузла и бани площадью N кв. м действительно пристроено к <адрес> на земельном участке не отведенном для строительства пристройки. Для возведения пристройки в администрацию города не обратились за получением разрешительного документа. Оно построено на территории общего пользования, то есть на придомовой территории. Потому не может быть признано право собственности на данное помещение. На это требует решение общего собрания собственников жилья жилого дома. В технический паспорт необоснованно внесена площадь пристроенного объекта, поскольку такие данные вносятся только на основании решения главы администрации города.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласился ответчик администрация ГО "<адрес>", в апелляционной жалобе представитель просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
В своих возражениях М. приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Дербентского городского суда РД 28 марта 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации ГО "<адрес>" по доверенности Г.М. - без удовлетворения.
05.05.2014 года в Верховный суд РД поступило дело по указанной апелляционной жалобе на решение Дербентского городского суда РД от 28 марта 2014 года.
Ходатайство об отзыве апелляционной жалобы представителя администрации ГО "<адрес>" по доверенности Г.М. на решение Дербентского городского суда РД от 28 марта 2014 года в Верховный суд РД суд поступило 29.05.2014 года.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии с требованиями закона, иных апелляционных жалоб на решение не поступало. В этой связи коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы ответчика администрации ГО "<адрес>", прекращает производство по делу, о чем выносит настоящее определение.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы представителя администрации ГО "<адрес>" по доверенности Г.М. на решение Дербентского городского суда РД от 28 марта 2014 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1746/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-1746/14
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сидоренко М.И.,
судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Дербент" по доверенности Г.М.,
на решение Дербентского городского суда РД от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить.
Признать ее право собственности на помещение санузла и бани общей площадью N кв. м, пристроенного к <адрес> в <адрес> по основаниям приобретательной давности".
Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия
установила:
Истица М. обратилась в суд с иском и просит признать ее право собственности на санузел и баню общей площадью N кв. м. расположенных по <адрес> городе Дербенте.
В обосновании иска указывается, что М. на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от<дата> является собственником <адрес> к ее квартире прежним собственником квартиры построено каменном помещение санузла (баня и туалет) площадью N кв. м, которые отражены в техническом паспорте, но право собственности на это помещение не зарегистрировано. В начале февраля 2014 года она обратилась в адрес главы администрации <адрес> с заявлением об узаконении за ней права собственности на указанное помещение. Однако ей было отказано в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено данное помещение санузла и бани, является придомовой территорией многоквартирного жилого дома и относится к землям общего пользования.
Данное помещение бани и санузла построен прежним хозяином квартиры много лет тому назад. Эти помещения ни чьи права и интересы не нарушают, все эти годы никто никаких претензий к собственнику квартиры не имел. Данное помещение является сооружением вспомогательного использования и на его строительство согласно ст. 51 ч. 17 п. 3 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получение разрешение. Это помещение является неотъемлемой частью <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Мевлидова А. полностью поддержала исковые требования и заявила, что помещение бани и санузла в январе 1998 года было построено прежним собственником И.И.А. на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> за N 14\\13. Тогда кухню и кладовку площадью по N кв. м и N кв. м, общей площадью N кв. м построили с левой стороны квартиры, а санузел и баню общей площадью N кв. м - с правой стороны.
Квартира состояла из одной комнаты и не было санузла, бани. Потому прежний хозяин квартиры с разрешения органов горисполкома в порядке улучшения своих жилищных условий пристроил к квартире два помещения под кухню и кладовку и данное помещение, площадью N кв. м, которые внесены в технический паспорт квартиры. В то время все эти удобства обязаны были предоставить жилищные органы. Однако все это пришлось делать бывшему хозяину квартиры. Аналогично все квартиры в данном жилом доме были предоставлены без удобств. Потому жильцы сами себе создавали удобства, пристраивали к квартирам санузлы, кладовки, кухни, бани. Все это было сделано до принятия Жилищного кодекса Российской федерации. Понятие придомовая территория включена в ЖК РФ.
В 2013 году в связи с этим ее доверительница М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на все пристройки. То гражданское дело было рассмотрено с участием представителя администрации городского округа "<адрес>" и с выходом на место было установлено, что никаких удобств в жилом <адрес> не было и в связи с этим органы местного самоуправления не препятствовали, а устно разрешали нанимателям квартир возводить пристройки. Решением Дербентского городского суда от <дата> иск М. был удовлетворен, признано право собственности на два помещения в квартире. Тогда при подаче заявления ошибочно не указали о признании права собственности на санузел и баню, то есть на помещение площадью N кв. м.
С января 1998 года по март 2014 года собственники данного жилого помещения, <адрес> непрерывно, открыто, добросовестно владели и пользуются помещением санузла и бани как своей недвижимостью и никто не делал им замечания, не препятствовал владению и пользованию. Потому она просит признать право собственности на это помещение по основаниям приобретательной давности.
Представитель администрации городского округа "<адрес>" Г.М. иск не признал и заявил, что помещение санузла и бани площадью N кв. м действительно пристроено к <адрес> на земельном участке не отведенном для строительства пристройки. Для возведения пристройки в администрацию города не обратились за получением разрешительного документа. Оно построено на территории общего пользования, то есть на придомовой территории. Потому не может быть признано право собственности на данное помещение. На это требует решение общего собрания собственников жилья жилого дома. В технический паспорт необоснованно внесена площадь пристроенного объекта, поскольку такие данные вносятся только на основании решения главы администрации города.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласился ответчик администрация ГО "<адрес>", в апелляционной жалобе представитель просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
В своих возражениях М. приводит доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Дербентского городского суда РД 28 марта 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации ГО "<адрес>" по доверенности Г.М. - без удовлетворения.
05.05.2014 года в Верховный суд РД поступило дело по указанной апелляционной жалобе на решение Дербентского городского суда РД от 28 марта 2014 года.
Ходатайство об отзыве апелляционной жалобы представителя администрации ГО "<адрес>" по доверенности Г.М. на решение Дербентского городского суда РД от 28 марта 2014 года в Верховный суд РД суд поступило 29.05.2014 года.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в соответствии с требованиями закона, иных апелляционных жалоб на решение не поступало. В этой связи коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы ответчика администрации ГО "<адрес>", прекращает производство по делу, о чем выносит настоящее определение.
Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от апелляционной жалобы представителя администрации ГО "<адрес>" по доверенности Г.М. на решение Дербентского городского суда РД от 28 марта 2014 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)