Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН: 1832094154, ОГРН: 1111832008606, далее - общество "УК Ижтехсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-6468/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ИНН: 1831100581, ОГРН: 1041800277353) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" об истребовании у общества "УК Ижтехсервис" технической документации на многоквартирный жилой дом N 57А, расположенный в г. Ижевске, по улице Клубной и иных, связанных с управлением данным домом, документов.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель неоднократно обращался с апелляционными жалобами, которые были возвращены ему арбитражным апелляционным судом определением от 17.01.2014 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.03.2014 на основании п. 3 ч. 1 указанной статьи, а определением от 08.05.2014 на основании ч. 2 ст. 257 названного Кодекса в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы в суд апелляционной инстанции.
Определением от 08.05.2014 Федеральным арбитражным судом Уральского округа также возвращена обществу "УК Ижтехсервис" поданная им кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.10.2014 в связи с нарушением заявителем порядка обращения с данной жалобой, регламентированного нормами ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, 23.06.2014 от общества "УК Ижтехсервис" в суд кассационной инстанции вновь поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данного судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства общество "УК Ижтехсервис" сослалось на то, что пропуск процессуального срока на кассационное обжалование указанного решения суда первой инстанции связан с неизвещением арбитражным апелляционным судом об оставлении первоначально поданной заявителем апелляционной жалобы без движения.
Общество "УК Ижтехсервис" также указывает, что, по его мнению, обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела, в том числе с использованием опубликованных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" судебных актов, у него не возникло, поскольку апелляционная жалоба так и не была принята к производству.
Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, от 20.03.2014 и от 08.05.2014 апелляционные жалобы общества "УК Ижтехсервис" возвращены заявителю, обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в силу 03.12.2013, и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 03.02.2014 (ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба на решение от 31.10.2013 подана заявителем с соблюдением правил обращения с жалобами такого рода лишь 29.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "УК Ижтехсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества "УК Ижтехсервис".
Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования.
Как следует из материалов дела, возвращения апелляционных жалоб общества "УК Ижтехсервис" являлось следствием несоблюдения самим заявителем требований действующего процессуального законодательства, регламентирующих правила обращения в суд апелляционной инстанции и устанавливающих требования к форме и содержанию апелляционных жалоб. Первоначально кассационная жалоба также подана заявителем с нарушением законодательно установленных правил обращения в суд кассационной инстанции.
Таким образом, пропуск процессуальных сроков на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, а затем и в порядке кассационного производства непосредственно связан с действиями общества "УК Ижтехсервис", на которого соответственно возлагается в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий таких действий.
Ссылка общества "УК Ижтехсервис" на то, что он не был извещен арбитражным апелляционным судом об оставлении первоначально поданной им апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а также в связи с тем, что данное утверждение заявителя не имеет правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" к производству общество "УК Ижтехсервис" было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (лист дела 52). Все тексты судебных актов, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе определения о принятии искового заявления от 19.07.2013, решения от 31.10.2013 и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.12.2013, были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находились в свободном доступе для ознакомления с их содержанием в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Таким образом, общество "УК Ижтехсервис" как участник судебного процесса, надлежащим образом извещенный о нем, имело возможность и было обязано в силу вышеназванной нормы принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ссылка заявителя на то, что поданная им своевременно 30.11.2013 апелляционная жалоба так и не была принята к производству арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что речь идет о получении участником процесса определения о возбуждении производства по делу, а не по апелляционной жалобе. То есть вышеназванная обязанность по принятию мер о получении информации о движении дела возникла у общества "УК Ижтехсервис" с момента получения определения о принятии искового заявления от 19.07.2013.
Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное кассационное обжалование решения от 31.10.2013 в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением от 05.05.2014 N 2545, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества "УК Ижтехсервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-6468/2013 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу "УК Ижтехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению (уплаченную по квитанции) от 05.05.2014 N 2545.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф09-3369/14 ПО ДЕЛУ N А71-6468/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N Ф09-3369/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А71-6468/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ИНН: 1832094154, ОГРН: 1111832008606, далее - общество "УК Ижтехсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-6468/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ИНН: 1831100581, ОГРН: 1041800277353) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" об истребовании у общества "УК Ижтехсервис" технической документации на многоквартирный жилой дом N 57А, расположенный в г. Ижевске, по улице Клубной и иных, связанных с управлением данным домом, документов.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель неоднократно обращался с апелляционными жалобами, которые были возвращены ему арбитражным апелляционным судом определением от 17.01.2014 на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.03.2014 на основании п. 3 ч. 1 указанной статьи, а определением от 08.05.2014 на основании ч. 2 ст. 257 названного Кодекса в связи с несоблюдением порядка подачи жалобы в суд апелляционной инстанции.
Определением от 08.05.2014 Федеральным арбитражным судом Уральского округа также возвращена обществу "УК Ижтехсервис" поданная им кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 31.10.2014 в связи с нарушением заявителем порядка обращения с данной жалобой, регламентированного нормами ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, 23.06.2014 от общества "УК Ижтехсервис" в суд кассационной инстанции вновь поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данного судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства общество "УК Ижтехсервис" сослалось на то, что пропуск процессуального срока на кассационное обжалование указанного решения суда первой инстанции связан с неизвещением арбитражным апелляционным судом об оставлении первоначально поданной заявителем апелляционной жалобы без движения.
Общество "УК Ижтехсервис" также указывает, что, по его мнению, обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела, в том числе с использованием опубликованных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" судебных актов, у него не возникло, поскольку апелляционная жалоба так и не была принята к производству.
Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, от 20.03.2014 и от 08.05.2014 апелляционные жалобы общества "УК Ижтехсервис" возвращены заявителю, обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в силу 03.12.2013, и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 03.02.2014 (ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба на решение от 31.10.2013 подана заявителем с соблюдением правил обращения с жалобами такого рода лишь 29.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "УК Ижтехсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества "УК Ижтехсервис".
Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования.
Как следует из материалов дела, возвращения апелляционных жалоб общества "УК Ижтехсервис" являлось следствием несоблюдения самим заявителем требований действующего процессуального законодательства, регламентирующих правила обращения в суд апелляционной инстанции и устанавливающих требования к форме и содержанию апелляционных жалоб. Первоначально кассационная жалоба также подана заявителем с нарушением законодательно установленных правил обращения в суд кассационной инстанции.
Таким образом, пропуск процессуальных сроков на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, а затем и в порядке кассационного производства непосредственно связан с действиями общества "УК Ижтехсервис", на которого соответственно возлагается в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий таких действий.
Ссылка общества "УК Ижтехсервис" на то, что он не был извещен арбитражным апелляционным судом об оставлении первоначально поданной им апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а также в связи с тем, что данное утверждение заявителя не имеет правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" к производству общество "УК Ижтехсервис" было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (лист дела 52). Все тексты судебных актов, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе определения о принятии искового заявления от 19.07.2013, решения от 31.10.2013 и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.12.2013, были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и находились в свободном доступе для ознакомления с их содержанием в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Таким образом, общество "УК Ижтехсервис" как участник судебного процесса, надлежащим образом извещенный о нем, имело возможность и было обязано в силу вышеназванной нормы принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ссылка заявителя на то, что поданная им своевременно 30.11.2013 апелляционная жалоба так и не была принята к производству арбитражного апелляционного суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что речь идет о получении участником процесса определения о возбуждении производства по делу, а не по апелляционной жалобе. То есть вышеназванная обязанность по принятию мер о получении информации о движении дела возникла у общества "УК Ижтехсервис" с момента получения определения о принятии искового заявления от 19.07.2013.
Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное кассационное обжалование решения от 31.10.2013 в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением от 05.05.2014 N 2545, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества "УК Ижтехсервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-6468/2013 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу "УК Ижтехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению (уплаченную по квитанции) от 05.05.2014 N 2545.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)