Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Буянова А.А., дов. от 02.04.2014,
от ответчика - Турукин В.В., дов. от 29.01.2014,
от третьих лиц:
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение от 14 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 28 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, Москва)
к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732, Москва)
третьи лица: ООО "ЭТВЭС", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЕС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - Дирекция) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за май 2012 года в размере 3 570 918,21 руб. на основании договора энергоснабжения N 35/1010 ТЭ от 01.10.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Сумма задолженности по оплате тепловой энергии за май 2012 года указана по состоянию на 27.08.2012.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, при первоначальном рассмотрении спора в деле не участвовали.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы подтвержденностью материалами дела объемов поставленной тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, имеются акты, подписанные со стороны ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о поставке тепловой энергии за весь период, которые подтверждают факт поставки тепловой энергии, а также определяют количество, объем и стоимость поставленного ресурса.
Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о заявлении иска ненадлежащим лицом, указал, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" как агент по агентскому договору выступает в суде в качестве истца, так как принципал передал ему свои полномочия по взысканию задолженности с контрагентов за поставленную тепловую энергию на основании пункта 2.1.10 агентского договора и доверенности от ООО "ЭТВЭС".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 решение от 18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признала необоснованными выводы судов о доказанности объема потребленной горячей воды, обоснованности примененного тарифа и предъявления иска надлежащим истцом, указала на отсутствие у истца права на иск, исходя из заключенного им как агентом и ООО "ЭТВЭС" (принципалом) агентского договора от 01.09.2010 N 2405, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, но ООО "ЭТВЭС" (принципал) даже не привлечено истцом к участию в деле, доверенность от имени ООО "ЭТВЭС" на ведение судебно-претензионной работы не позволяет предъявлять иск от собственного имени, иск может быть подан от имени доверителя, утверждение судов об обратном противоречит тексту доверенности и положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, само понятие доверенности означает лишь поручение представлять интересы поручителя.
Отменяя принятые судебные акты, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить доказательства объема горячей воды и расчет ее стоимости по Правилам N 307, а также доказательства из единого расчетного центра и банка по начислениям и платежам населения, ответчику - контррасчет и аналогичные документы, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии ходатайства привлечь к рассмотрению спора энергоснабжающую организацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
При новом рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют ООО "ЭТВЭС", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация, третье лицо) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора, и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35/1010ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась передавать, а абонент - принимать и покупать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам.
Как пояснили стороны, ответчик не готовит горячую воду ввиду отсутствия какого-либо оборудования для этого, а получает от истца горячую воду, как ресурс для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, а также получает тепловую энергию для коммунальной услуги - отопление.
Данные пояснения полностью соответствуют актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложениями к договору, границы ответственности ответчика проходят по наружным стенам многоквартирных жилых домов.
Истец подтвердил утверждение ответчика, что спор за май 2012 года касается ресурса для горячего водоснабжения.
Суд установил, что 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дирекция единого заказчика район Южное Бутово" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35/1010ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии теплоносителя для оказания коммунальных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и субабонентам, с согласия энергоснабжающей организации, по их поручению и за их счет на условия договора (п. 1.1).
В соответствии с договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием единого платежного документа от 01.07.2011 N 31-033/14/231-11, заключенным между ЕБУ "ПС ЮЗАО", ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" и АКБ "Банк Москвы" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ, платежи жителей за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение поступают от населения через транзитный счет АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ООО "ЭТВЭС-Сбыт", минуя расчетный счет ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
Сводным реестром перечисленных средств банком ОАО "Банк Москвы" по оплате жилищных и коммунальных услуг жителями по единому платежному документу ЕИРЦ по поставщику ООО "ЭТВЭС" в июне 2012 года за период май 2012 года подтверждается, что в адрес энергоснабжающей организации, через истца, поступили денежные средства в размере 7 003 265,17 руб.
Ответчиком представлены в материалы дела сведения о размере начисленных жителям платежей за услугу горячего водоснабжения за май 2012 года (поставщик ООО "ЭТВЭС"); о размере перечисленных в адрес ООО "ЭТВЭС" денежных средств, поступивших от жителей на основании единого платежного документа в счет оплаты коммунальных услуг за май 2012 года, с учетом последующих платежей; о размере начисленных жителям льгот, подлежащих возмещению через ГКУ "ГЦЖС" за спорный период, о наличии по состоянию на май 2012 года индивидуальных приборов учета во всех жилых помещениях конечных потребителей горячего водоснабжения и сведения о предоставлении показаний внутриквартирных приборов учета (поставщик ООО "ЭТВЭС").
На основании реестра начисления к оплате жителям жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, суд установил, что по поставщику коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения ООО "ЭТВЭС" за период май 2012 года начислено 2 697 561,34 руб. за коммунальную услугу - горячее водоснабжение. С учетом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещаемых городом Москвой, к оплате предъявлено 2 477 830,01 руб.
В соответствии с итоговым реестром оплаты по поставщику ООО "ЭТВЭС" за горячее водоснабжение в мае 2012 года жителями фактически оплачен коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в сумме 2 800 464,74 руб.
Оплата за спорный период превышает стоимость потребленной горячей воды на сумму 322 634,73 руб.
Установив указанные юридически значимые по делу обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в качестве возражений при первоначальной проверке судебных актов в кассационном порядке и им судебной коллегией суда кассационной инстанции была дана оценка.
Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-118122/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф05-7003/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118122/12-77-1228
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А40-118122/12-77-1228
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Буянова А.А., дов. от 02.04.2014,
от ответчика - Турукин В.В., дов. от 29.01.2014,
от третьих лиц:
рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на решение от 14 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 28 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (ОГРН 1107746557600, Москва)
к ОАО Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН 1097746678732, Москва)
третьи лица: ООО "ЭТВЭС", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЕС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЕС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - Дирекция) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за май 2012 года в размере 3 570 918,21 руб. на основании договора энергоснабжения N 35/1010 ТЭ от 01.10.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Сумма задолженности по оплате тепловой энергии за май 2012 года указана по состоянию на 27.08.2012.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, при первоначальном рассмотрении спора в деле не участвовали.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы подтвержденностью материалами дела объемов поставленной тепловой энергии и наличия у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, имеются акты, подписанные со стороны ООО "ЭТВЭС-Сбыт" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово о поставке тепловой энергии за весь период, которые подтверждают факт поставки тепловой энергии, а также определяют количество, объем и стоимость поставленного ресурса.
Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о заявлении иска ненадлежащим лицом, указал, что ООО "ЭТВЭС-Сбыт" как агент по агентскому договору выступает в суде в качестве истца, так как принципал передал ему свои полномочия по взысканию задолженности с контрагентов за поставленную тепловую энергию на основании пункта 2.1.10 агентского договора и доверенности от ООО "ЭТВЭС".
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 решение от 18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признала необоснованными выводы судов о доказанности объема потребленной горячей воды, обоснованности примененного тарифа и предъявления иска надлежащим истцом, указала на отсутствие у истца права на иск, исходя из заключенного им как агентом и ООО "ЭТВЭС" (принципалом) агентского договора от 01.09.2010 N 2405, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, но ООО "ЭТВЭС" (принципал) даже не привлечено истцом к участию в деле, доверенность от имени ООО "ЭТВЭС" на ведение судебно-претензионной работы не позволяет предъявлять иск от собственного имени, иск может быть подан от имени доверителя, утверждение судов об обратном противоречит тексту доверенности и положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, само понятие доверенности означает лишь поручение представлять интересы поручителя.
Отменяя принятые судебные акты, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить доказательства объема горячей воды и расчет ее стоимости по Правилам N 307, а также доказательства из единого расчетного центра и банка по начислениям и платежам населения, ответчику - контррасчет и аналогичные документы, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии ходатайства привлечь к рассмотрению спора энергоснабжающую организацию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
При новом рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют ООО "ЭТВЭС", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация, третье лицо) в лице ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании агентского договора, и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35/1010ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась передавать, а абонент - принимать и покупать тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам.
Как пояснили стороны, ответчик не готовит горячую воду ввиду отсутствия какого-либо оборудования для этого, а получает от истца горячую воду, как ресурс для оказания коммунальной услуги - горячее водоснабжение, а также получает тепловую энергию для коммунальной услуги - отопление.
Данные пояснения полностью соответствуют актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложениями к договору, границы ответственности ответчика проходят по наружным стенам многоквартирных жилых домов.
Истец подтвердил утверждение ответчика, что спор за май 2012 года касается ресурса для горячего водоснабжения.
Суд установил, что 01.10.2010 между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Дирекция единого заказчика район Южное Бутово" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 35/1010ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии теплоносителя для оказания коммунальных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и субабонентам, с согласия энергоснабжающей организации, по их поручению и за их счет на условия договора (п. 1.1).
В соответствии с договором об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием единого платежного документа от 01.07.2011 N 31-033/14/231-11, заключенным между ЕБУ "ПС ЮЗАО", ООО "ЭТВЭС-Сбыт", ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" и АКБ "Банк Москвы" на основании договора энергоснабжения от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ, платежи жителей за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение поступают от населения через транзитный счет АКБ "Банк Москвы" на расчетный счет ООО "ЭТВЭС-Сбыт", минуя расчетный счет ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".
Сводным реестром перечисленных средств банком ОАО "Банк Москвы" по оплате жилищных и коммунальных услуг жителями по единому платежному документу ЕИРЦ по поставщику ООО "ЭТВЭС" в июне 2012 года за период май 2012 года подтверждается, что в адрес энергоснабжающей организации, через истца, поступили денежные средства в размере 7 003 265,17 руб.
Ответчиком представлены в материалы дела сведения о размере начисленных жителям платежей за услугу горячего водоснабжения за май 2012 года (поставщик ООО "ЭТВЭС"); о размере перечисленных в адрес ООО "ЭТВЭС" денежных средств, поступивших от жителей на основании единого платежного документа в счет оплаты коммунальных услуг за май 2012 года, с учетом последующих платежей; о размере начисленных жителям льгот, подлежащих возмещению через ГКУ "ГЦЖС" за спорный период, о наличии по состоянию на май 2012 года индивидуальных приборов учета во всех жилых помещениях конечных потребителей горячего водоснабжения и сведения о предоставлении показаний внутриквартирных приборов учета (поставщик ООО "ЭТВЭС").
На основании реестра начисления к оплате жителям жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, суд установил, что по поставщику коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения ООО "ЭТВЭС" за период май 2012 года начислено 2 697 561,34 руб. за коммунальную услугу - горячее водоснабжение. С учетом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещаемых городом Москвой, к оплате предъявлено 2 477 830,01 руб.
В соответствии с итоговым реестром оплаты по поставщику ООО "ЭТВЭС" за горячее водоснабжение в мае 2012 года жителями фактически оплачен коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в сумме 2 800 464,74 руб.
Оплата за спорный период превышает стоимость потребленной горячей воды на сумму 322 634,73 руб.
Установив указанные юридически значимые по делу обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в качестве возражений при первоначальной проверке судебных актов в кассационном порядке и им судебной коллегией суда кассационной инстанции была дана оценка.
Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А40-118122/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)