Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-5572/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 15.04.2015 N 202, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Административная комиссия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В апелляционной ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у Административной комиссии не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку зафиксированное ей событие административного правонарушения имеет признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Ответчик утверждает, что объектом выявленного в данном случае административного правонарушения являются общественные отношения, возникшие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилого фонда, регулируемые Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства), а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за несоблюдение которых наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных в рассматриваемом случае нарушений по статье 4.1 Закона N 200-ОЗ. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.12.2014 N 309-АД-14-6134, от 06.03.2015 N 309-АД14-3236 и от 15.04.2015 N 309-АД14-6599, подтверждена правомерность квалификации органом местного самоуправления действий (бездействия) управляющих компаний, связанных с ненадлежащим содержанием придомовой территории, очистки крыш и элементов фасадов зданий от снега, наледи, сосулек, как нарушение правил благоустройства.
Более подробно доводы Административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УЖХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 сотрудником отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району при обследовании территории Первомайского района города Кирова выявлен факт не обеспечения удаления сосулек, снега и льда с крыши жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 14а, что зафиксировано в акте выявленных нарушений от 01.03.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 30-32).
19.03.2015 должностным лицом отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району в отношении ООО "УЖХ" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 27). Данным протоколом выявленное со стороны Общества необеспечение удаления сосулек, снега и льда с крыши жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 14а, расценено как нарушение абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства.
15.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО "УЖХ" постановление N 202, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 25).
Полагая, что вынесенное Административной комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-9).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации ответчиком совершенного заявителем административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Административной комиссии не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку зафиксированное ей событие административного правонарушения имеет признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, определен Правилами благоустройства (пункт 1.1 Правил благоустройства).
Разделом 5 упомянутых Правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5.1 Правил благоустройства установлено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания (абзац 4). Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда (абзац 5).
Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие сосулек, снега и льда на крыше многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170.
В этой связи неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега, сосулек и льда следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).
Факт осуществления Обществом работ по очистке крыши без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Административной комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства является ГЖИ Кировской области.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав постановление Административной комиссии от 15.04.2015 N 202 незаконным и отменив его.
Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ОЗ, а также о том, что объектом выявленного в данном случае административного правонарушения являются общественные отношения, возникшие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилого фонда, регулируемые Правилами благоустройства, а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за несоблюдение которых наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 7.22 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка административного органа в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-АД-14-6134 и от 15.04.2015 N 309-АД14-6599, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в упомянутых судебных актах суда надзорной инстанции, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-5572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 02АП-7182/2015 ПО ДЕЛУ N А28-5572/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А28-5572/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-5572/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 15.04.2015 N 202, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Административная комиссия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В апелляционной ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у Административной комиссии не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку зафиксированное ей событие административного правонарушения имеет признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. Ответчик утверждает, что объектом выявленного в данном случае административного правонарушения являются общественные отношения, возникшие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилого фонда, регулируемые Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства), а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за несоблюдение которых наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных в рассматриваемом случае нарушений по статье 4.1 Закона N 200-ОЗ. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.12.2014 N 309-АД-14-6134, от 06.03.2015 N 309-АД14-3236 и от 15.04.2015 N 309-АД14-6599, подтверждена правомерность квалификации органом местного самоуправления действий (бездействия) управляющих компаний, связанных с ненадлежащим содержанием придомовой территории, очистки крыш и элементов фасадов зданий от снега, наледи, сосулек, как нарушение правил благоустройства.
Более подробно доводы Административной комиссии изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УЖХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Административный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2015 сотрудником отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району при обследовании территории Первомайского района города Кирова выявлен факт не обеспечения удаления сосулек, снега и льда с крыши жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 14а, что зафиксировано в акте выявленных нарушений от 01.03.2015 с приложением фотоматериалов (л.д. 30-32).
19.03.2015 должностным лицом отдела содержания и использования территории района территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району в отношении ООО "УЖХ" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 27). Данным протоколом выявленное со стороны Общества необеспечение удаления сосулек, снега и льда с крыши жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, 14а, расценено как нарушение абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства.
15.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ООО "УЖХ" постановление N 202, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 25).
Полагая, что вынесенное Административной комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-9).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации ответчиком совершенного заявителем административного правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Административной комиссии не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку зафиксированное ей событие административного правонарушения имеет признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, определен Правилами благоустройства (пункт 1.1 Правил благоустройства).
Разделом 5 упомянутых Правил регламентировано содержание и внешнее благоустройство зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5.1 Правил благоустройства установлено, что собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания (абзац 4). Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда (абзац 5).
Вместе с тем в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества (пункт 2 Правил N 491).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие сосулек, снега и льда на крыше многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества, свидетельствует о неисполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами N 491 и Правилами N 170.
В этой связи неисполнение обязанности управляющей компании по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снега, сосулек и льда следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).
Факт осуществления Обществом работ по очистке крыши без использования мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, без соблюдения правил техники безопасности Административной комиссией не зафиксирован, в связи с чем не может быть признан доказанным в данном деле в качестве события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства является ГЖИ Кировской области.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав постановление Административной комиссии от 15.04.2015 N 202 незаконным и отменив его.
Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ОЗ, а также о том, что объектом выявленного в данном случае административного правонарушения являются общественные отношения, возникшие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилого фонда, регулируемые Правилами благоустройства, а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, за несоблюдение которых наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 7.22 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка административного органа в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-АД-14-6134 и от 15.04.2015 N 309-АД14-6599, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в упомянутых судебных актах суда надзорной инстанции, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают изложенных в обжалуемом решении выводов. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2015 по делу N А28-5572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)