Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По факту наступления страхового случая в виде залива квартиры истцом было выплачено страховое возмещение, в порядке суброгации истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с * (* г.р., урож. г. Москва) в пользу ОСАО "*" 178 490,40 рублей и возврат госпошлины в размере 4 776,98 рублей, всего 183 267 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь),38 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать,
ОСАО "*" обратилось в суд с иском *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 528 472,92 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8 484,73 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 08.02.2010 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ОСАО "*" по полису N 1452151. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, где произошла протечка воды по халатности жильцов. По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 528 472,92 рублей *. В порядке суброгации истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности *. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *. является собственником квартиры по адресу: * кв. 43. 08.02.2010 г. произошел залив указанного жилого помещения.
Как следует из акта, составленного управляющей компанией ТСЖ ВСК "*", ущерб квартире N 43 по адресу: * был причинен в результате протечки холодной воды после отсечки шарового крана в результате износа уплотненной резинки регулирующего крана по стояку N 2, сверху из квартиры N 49 в доме по указанному адресу.
Между *. и ОСАО "*" был заключен договор страхования (полис N *) от 03.08.2009 г. на страхование движимого имущества, технического оборудования, гражданской ответственности и отделки квартиры по адресу: * кв. 43. Признавая данный случай страховым, и во исполнение договора страхования истцом было выплачено *. 528 472,92 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
С целью возмещения понесенных убытков истец обратился непосредственно к причинителю вреда - собственнику квартиры по адресу: * кв. 49, из которой произошел залив - *, однако ответчик на претензию истца не ответил.
В ходе производства по делу ответчиком был представлен суду акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "*", выводы которого о размере причиненного ущерба противоречат выводам отчета, из которого исходил истец при совершении страховой выплаты. С целью установления истины по делу, и определения фактически причиненного квартире N 43 ущерба, судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.
По заключению экспертизы, назначенной судом, проведение которой было поручено ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: * после залива от 08.02.2010 года составляет с учетом износа 178 490,40 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 965 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных истцом письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива 08.02.2010 года жилого помещения по адресу: * из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику *, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, проникновение воды произошло после отсечки шарового крана в результате износа уплотненной резинки регулирующего крана по стояку N 2 в квартире N 49, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика *. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 178 490,40 рублей, установленную заключением экспертизы, проведенной ООО "*", и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ 4 776,98 рублей в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 183 267,38 рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при определении размера причиненных убытков суд руководствовался актом N * технического осмотра квартиры, который был составлен в отсутствии ответчика, с нарушением установленного регламента, суд не установил причинно-следственную связь между заливом квартиры и повреждениями, указанными в этом акте, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер ущерба был установлен судом на основании заключения экспертизы ООО "*", при проведении которой исследовались, в том числе иные документы, содержащиеся в материалах дела, а именно: акт осмотра N 1 от 14.05.2010 года с ведомостью повреждений; акт осмотра N * от 27.05.2010 года с ведомостью повреждений; акт технического осмотра квартиры N *, составленный ТСЖ ВСК "*"; аварийный сертификат N * с приложенными к нему черно-белыми фотоснимками; акт экспертного исследования ООО "*", представленный ответчиком. Заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что единственным доказательством выплаты страхового возмещения *. является копия расходного кассового ордера от 01.07.2010 года, который не оформлен надлежащим образом, а именно в нем отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, он содержит ссылку на акт N * от 04.03.2010 года, не относящийся к делу, паспортные данные лица, получившего страховое возмещение отличаются от паспортных данных страхователя, указанных в полисе и в свидетельстве о собственности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные несоответствия не опровергают факта выплаты денежных средств страхователю. При этом судебная коллегия учитывает, что к исковому заявлению приложена копия паспорта на имя страхователя *, зарегистрированной в квартире по адресу: *, номер которого совпадает с номером, указанным в расходном кассовом ордере, следовательно, страховое возмещение было выплачено надлежащему лицу, а в свидетельстве о праве собственности и в полисе указаны данные старого паспорта страхователя; номер акта N *, указанный в расходном кассовом ордере совпадает с номером страхового акта от 01.07.2010 года.
То обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату страховой премии, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о ненадлежащем заключении договора страхования и не может быть принято во внимание, поскольку не входит к предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика о том, что ОСАО "*" был пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально исковые требования были заявлены к *, в то время как надлежащим ответчиком является *, а замена ответчика произведена только 12.03.2013 г., были правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела иск был предъявлен к собственнику квартиры по адресу: *, из которой произошел залив квартиры *, т.е. к надлежащему ответчику, предъявление иска к ненадлежащему ответчику отсутствует.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18660
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По факту наступления страхового случая в виде залива квартиры истцом было выплачено страховое возмещение, в порядке суброгации истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18660
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с * (* г.р., урож. г. Москва) в пользу ОСАО "*" 178 490,40 рублей и возврат госпошлины в размере 4 776,98 рублей, всего 183 267 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь),38 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать,
установила:
ОСАО "*" обратилось в суд с иском *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 528 472,92 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8 484,73 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 08.02.2010 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ОСАО "*" по полису N 1452151. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, где произошла протечка воды по халатности жильцов. По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 528 472,92 рублей *. В порядке суброгации истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности *. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *. является собственником квартиры по адресу: * кв. 43. 08.02.2010 г. произошел залив указанного жилого помещения.
Как следует из акта, составленного управляющей компанией ТСЖ ВСК "*", ущерб квартире N 43 по адресу: * был причинен в результате протечки холодной воды после отсечки шарового крана в результате износа уплотненной резинки регулирующего крана по стояку N 2, сверху из квартиры N 49 в доме по указанному адресу.
Между *. и ОСАО "*" был заключен договор страхования (полис N *) от 03.08.2009 г. на страхование движимого имущества, технического оборудования, гражданской ответственности и отделки квартиры по адресу: * кв. 43. Признавая данный случай страховым, и во исполнение договора страхования истцом было выплачено *. 528 472,92 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
С целью возмещения понесенных убытков истец обратился непосредственно к причинителю вреда - собственнику квартиры по адресу: * кв. 49, из которой произошел залив - *, однако ответчик на претензию истца не ответил.
В ходе производства по делу ответчиком был представлен суду акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "*", выводы которого о размере причиненного ущерба противоречат выводам отчета, из которого исходил истец при совершении страховой выплаты. С целью установления истины по делу, и определения фактически причиненного квартире N 43 ущерба, судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.
По заключению экспертизы, назначенной судом, проведение которой было поручено ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: * после залива от 08.02.2010 года составляет с учетом износа 178 490,40 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 965 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных истцом письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива 08.02.2010 года жилого помещения по адресу: * из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику *, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, проникновение воды произошло после отсечки шарового крана в результате износа уплотненной резинки регулирующего крана по стояку N 2 в квартире N 49, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика *. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 178 490,40 рублей, установленную заключением экспертизы, проведенной ООО "*", и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ 4 776,98 рублей в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 183 267,38 рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при определении размера причиненных убытков суд руководствовался актом N * технического осмотра квартиры, который был составлен в отсутствии ответчика, с нарушением установленного регламента, суд не установил причинно-следственную связь между заливом квартиры и повреждениями, указанными в этом акте, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер ущерба был установлен судом на основании заключения экспертизы ООО "*", при проведении которой исследовались, в том числе иные документы, содержащиеся в материалах дела, а именно: акт осмотра N 1 от 14.05.2010 года с ведомостью повреждений; акт осмотра N * от 27.05.2010 года с ведомостью повреждений; акт технического осмотра квартиры N *, составленный ТСЖ ВСК "*"; аварийный сертификат N * с приложенными к нему черно-белыми фотоснимками; акт экспертного исследования ООО "*", представленный ответчиком. Заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что единственным доказательством выплаты страхового возмещения *. является копия расходного кассового ордера от 01.07.2010 года, который не оформлен надлежащим образом, а именно в нем отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, он содержит ссылку на акт N * от 04.03.2010 года, не относящийся к делу, паспортные данные лица, получившего страховое возмещение отличаются от паспортных данных страхователя, указанных в полисе и в свидетельстве о собственности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные несоответствия не опровергают факта выплаты денежных средств страхователю. При этом судебная коллегия учитывает, что к исковому заявлению приложена копия паспорта на имя страхователя *, зарегистрированной в квартире по адресу: *, номер которого совпадает с номером, указанным в расходном кассовом ордере, следовательно, страховое возмещение было выплачено надлежащему лицу, а в свидетельстве о праве собственности и в полисе указаны данные старого паспорта страхователя; номер акта N *, указанный в расходном кассовом ордере совпадает с номером страхового акта от 01.07.2010 года.
То обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату страховой премии, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о ненадлежащем заключении договора страхования и не может быть принято во внимание, поскольку не входит к предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика о том, что ОСАО "*" был пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально исковые требования были заявлены к *, в то время как надлежащим ответчиком является *, а замена ответчика произведена только 12.03.2013 г., были правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела иск был предъявлен к собственнику квартиры по адресу: *, из которой произошел залив квартиры *, т.е. к надлежащему ответчику, предъявление иска к ненадлежащему ответчику отсутствует.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)