Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18660

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По факту наступления страхового случая в виде залива квартиры истцом было выплачено страховое возмещение, в порядке суброгации истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18660


Судья Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Ермиловой В.В., Грицких Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с * (* г.р., урож. г. Москва) в пользу ОСАО "*" 178 490,40 рублей и возврат госпошлины в размере 4 776,98 рублей, всего 183 267 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь),38 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать,
установила:

ОСАО "*" обратилось в суд с иском *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 528 472,92 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8 484,73 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 08.02.2010 г. произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ОСАО "*" по полису N 1452151. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N *, где произошла протечка воды по халатности жильцов. По факту наступления страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 528 472,92 рублей *. В порядке суброгации истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности *. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *. является собственником квартиры по адресу: * кв. 43. 08.02.2010 г. произошел залив указанного жилого помещения.
Как следует из акта, составленного управляющей компанией ТСЖ ВСК "*", ущерб квартире N 43 по адресу: * был причинен в результате протечки холодной воды после отсечки шарового крана в результате износа уплотненной резинки регулирующего крана по стояку N 2, сверху из квартиры N 49 в доме по указанному адресу.
Между *. и ОСАО "*" был заключен договор страхования (полис N *) от 03.08.2009 г. на страхование движимого имущества, технического оборудования, гражданской ответственности и отделки квартиры по адресу: * кв. 43. Признавая данный случай страховым, и во исполнение договора страхования истцом было выплачено *. 528 472,92 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
С целью возмещения понесенных убытков истец обратился непосредственно к причинителю вреда - собственнику квартиры по адресу: * кв. 49, из которой произошел залив - *, однако ответчик на претензию истца не ответил.
В ходе производства по делу ответчиком был представлен суду акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "*", выводы которого о размере причиненного ущерба противоречат выводам отчета, из которого исходил истец при совершении страховой выплаты. С целью установления истины по делу, и определения фактически причиненного квартире N 43 ущерба, судом было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.
По заключению экспертизы, назначенной судом, проведение которой было поручено ООО "*", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: * после залива от 08.02.2010 года составляет с учетом износа 178 490,40 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 965 ГК РФ, 30 ЖК РФ, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных истцом письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива 08.02.2010 года жилого помещения по адресу: * из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику *, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, проникновение воды произошло после отсечки шарового крана в результате износа уплотненной резинки регулирующего крана по стояку N 2 в квартире N 49, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика *. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 178 490,40 рублей, установленную заключением экспертизы, проведенной ООО "*", и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ 4 776,98 рублей в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего 183 267,38 рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при определении размера причиненных убытков суд руководствовался актом N * технического осмотра квартиры, который был составлен в отсутствии ответчика, с нарушением установленного регламента, суд не установил причинно-следственную связь между заливом квартиры и повреждениями, указанными в этом акте, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер ущерба был установлен судом на основании заключения экспертизы ООО "*", при проведении которой исследовались, в том числе иные документы, содержащиеся в материалах дела, а именно: акт осмотра N 1 от 14.05.2010 года с ведомостью повреждений; акт осмотра N * от 27.05.2010 года с ведомостью повреждений; акт технического осмотра квартиры N *, составленный ТСЖ ВСК "*"; аварийный сертификат N * с приложенными к нему черно-белыми фотоснимками; акт экспертного исследования ООО "*", представленный ответчиком. Заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что единственным доказательством выплаты страхового возмещения *. является копия расходного кассового ордера от 01.07.2010 года, который не оформлен надлежащим образом, а именно в нем отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, он содержит ссылку на акт N * от 04.03.2010 года, не относящийся к делу, паспортные данные лица, получившего страховое возмещение отличаются от паспортных данных страхователя, указанных в полисе и в свидетельстве о собственности, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные несоответствия не опровергают факта выплаты денежных средств страхователю. При этом судебная коллегия учитывает, что к исковому заявлению приложена копия паспорта на имя страхователя *, зарегистрированной в квартире по адресу: *, номер которого совпадает с номером, указанным в расходном кассовом ордере, следовательно, страховое возмещение было выплачено надлежащему лицу, а в свидетельстве о праве собственности и в полисе указаны данные старого паспорта страхователя; номер акта N *, указанный в расходном кассовом ордере совпадает с номером страхового акта от 01.07.2010 года.
То обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату страховой премии, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о ненадлежащем заключении договора страхования и не может быть принято во внимание, поскольку не входит к предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы представителя ответчика о том, что ОСАО "*" был пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально исковые требования были заявлены к *, в то время как надлежащим ответчиком является *, а замена ответчика произведена только 12.03.2013 г., были правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела иск был предъявлен к собственнику квартиры по адресу: *, из которой произошел залив квартиры *, т.е. к надлежащему ответчику, предъявление иска к ненадлежащему ответчику отсутствует.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)