Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13726

Требование: Об обязании устранить нарушения, произвести перерасчет.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13726


Судья первой инстанции: Душкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И. к ООО "Юнисервис" об обязании устранении нарушений, обязании произвести перерасчет - отказать

установила:

М.И. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис" об обязании устранить нарушение и произвести перерасчет стоимости услуг, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор N * от * г. о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов. Согласно условиям договора управляющая компания обязалась за вознаграждение и по поручению собственника реализовать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению имуществом, находящемся в общей долевой собственности, в доме по адресу: г. Москва, *, д. 7, а также организовать предоставлению собственнику коммунальных услуг. Стоимость услуг определяется по ставкам за отдельные виды услуг, установленных в Приложении N 2, а также размерами тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов, пропорционально доле площади квартиры собственника в общей площади строения. 07.06.2014 г. истцом было получено уведомление ответчика об установлении новых ставок оплаты услуг и работ. С указанным повышением истец не согласен, полагает не основанном на законе и договоре, в связи с чем, просил суд обязать ответчика устранить данное нарушение и произвести перерасчет услуг с 01.07.2014 г.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца М.И. по доверенности М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между М.И. и ООО "Юнисервис" заключен договор N * от * г. о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов (л.д. 5 - 16). Согласно условиям договора управляющая компания обязалась за вознаграждение и по поручению собственника реализовать права и обязанности собственника по эксплуатации и управлению имуществом, находящемся в общей долевой собственности, в доме по адресу: г. Москва, *, д. 7, а также организовать предоставлению собственнику коммунальных услуг.
07.06.2014 г. истцом было получено уведомление ответчика об установлении новых ставок оплаты услуг и работ, в связи с ростом цен на расходные материалы, используемые для содержания и мелкого ремонта общего имущества, конструктивных элементов здания и мест общего пользования, с 01.07.2014 г. (л.д. 19).
Обращаясь с иском, истец указал, что повышение цен незаконно, поскольку ответчиком без согласия собственников привлечен контрагент ООО "Мегамастер", тогда как имуществом обязался управлять ООО "Юнисервис", а ссылка на рост цен на расходные материалы не входит в перечень оснований для изменении стоимости услуг, указанных в договоре управления.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что заключение договора N ММ* ООО "Юнисервис" и ООО "Мегамастер", предметом которого является поручение на техническое обслуживание и текущего ремонта, содержания мест общего пользования и придомовой территории, в том числе и объекта по адресу: г. Москва, *, д. 7, не противоречит условиям заключенного с истцом договора управления (приложение N 1), согласно которому в перечень услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых ООО "Юнисервис" входит заключение договоров на предоставление коммунальных услуг (пункт 1 приложения), а также договоров на техническое обслуживание и других договоров, необходимых для жизнеобеспечения строения (пункт 2 приложения).
Договор управления от * г. содержит все существенные условия и подписан сторонами.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора управления от * г. стоимость услуг определяется по ставкам за отдельные виды услуг, установленных в Приложении N 2, а также размерами тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы, фактическим количеством потребленных ресурсов, пропорционально доле площади квартиры собственника в общей площади строения.
Пунктом 9.4. договора установлено, что управляющая компания (ООО "Юнисервис") вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в т.ч. стоимость услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции. О любых изменениях с указанием причин управляющая компания извещает собственника, не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения изменений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что об изменении цен с 01.07.2014 г. собственник был извещен, с указанием причин.
Принимая во внимание, что пункт 9.4. договора в установленном законом порядке недействительным не признан, а также учитывая, что сведений о том, что взимаемая с собственников плата не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется, при этом, исходя из того, что собственники помещений спорного дома в 2014 году не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по ее установлению в соответствии с договором являются правомерными.
Кроме того, после установления ООО "Юнисервис" платы в большем размере, собственниками жилых помещений собраний для обсуждения обоснованности размера платы не собиралось, не принималось решение об отказе от услуг ответчика (расторжения с ним договора), собственник продолжал пользоваться его услугами.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судом обоснованно отказано во взыскании в пользу истца судебных расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)