Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014
гражданское дело по иску З. к Администрации г. Екатеринбурга, товариществу собственников жилья "Луч" о признании незаконными постановлений Администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности по внесению изменений в постановление, признании недействительным права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014, которым в удовлетворении его иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Луч" А. и С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., являясь собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и полагая, что формирование земельного участка под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, проведено незаконно, не учтен критерий фактического землепользования, а именно использование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной рядом с трансформаторной подстанцией, жильцами домов 11 <...>, а о проведении публичных слушаний она не уведомлялась, в связи с чем не могла представить указанные возражения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга и ТСЖ "Луч".
Просила признать недействительными постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" (далее - постановление N) в части формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами по адресам: <...> от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: <...>" (далее - постановление N); от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>" (далее - постановление N); обязать Администрацию г. Екатеринбурга внести изменения в постановление N в части формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами по указанным адресам; признать недействительным (отсутствующим) право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
<...> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие установление размеров земельных участком с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с этим, не согласна с выводом суда о том, что фактическое землепользование не может явиться основанием к изменению границ. Также не согласна в выводом о том, что ее права не нарушены, поскольку она как собственник земельного участка дома по <...> лишается возможности иметь площадку для твердых бытовых отходов. Обращает внимание на то, что Администрация г. Екатеринбурга выразила желание внести изменения в границы земельных участков.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Луч" с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец З., представители ответчика Администрации <...> и третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. О принесении апелляционной жалобы они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, представитель истца М. извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, то подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Луч", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Верным является вывод суда первой инстанции, сделанный на основании анализа норм ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению нарушенного права.
Суд также правильно руководствовался позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной ими в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п. 68 данного постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что требования о признании недействительными постановлений Администрации г. Екатеринбурга, которыми утверждены проект межевания территории в квартале улиц <...> и схемы расположения земельных участков под многоквартирными жилыми домами, находящимися в данном квартале, внесении в них изменений и признании отсутствующим права долевой собственности на сформированный земельный участок, не соответствуют характеру и последствиям нарушения того права, на которое указывает истец.
Более того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушения прав истца тем, что контейнерная площадка вошла в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах по <...> и <...>. В обоснование требования об отмене вышеуказанных постановлений истец сослался, главным образом, на то, что при утверждении схем расположения земельных участков и проекта межевания территории не был учтен критерий фактического землепользования. При этом судом установлено и истцом не оспорено, что контейнерная площадка до настоящего времени не огорожена собственниками помещений в многоквартирных домах по <...> и <...> (с учетом принятия оспариваемых постановлений в отношении этих домов в <...> г. и <...> г.), доступ к ней имеют все жители близлежащих домов. Справкой ЗАО "Р." подтверждается, что она является действующей, вывоз твердых бытовых отходов с нее производится, ею пользуются, в том числе, жильцы дома по <...>. Как следует из составленного в <...> г. рабочего чертежа жилых домов Ж. по <...> и сводного чертежа границ земельных участков, являющегося приложением к постановлению N, контейнерная площадка не изменила своего местоположения с <...> г., а изначально была установлена на территории земельного участка, располагавшегося под двумя жилыми домами, управление которыми осуществлял Ж. (в настоящее время - дома по <...> и <...>). В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер и границы земельного участка по домами по <...> и <...> установлены с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данной территорий, т.е. в соответствии с требованиями ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства того, что формирование земельного участка под ее домом сформировано не по фактическим границам, того, что контейнерная площадка когда-либо входила в состав земельного участка, на котором расположен дом по <...>, должна относиться именно к этому дому и войти в состав сформированного под ним земельного участка, а также не представлены доказательства невозможности пользования ею. В связи с этим указание истца на нарушение ее прав оспариваемыми постановлениями судебная коллегия считает необоснованным, а заявленные истцом требования судом верно признаны не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылку подателя жалобы на признание Администрацией г. Екатеринбурга исковых требований судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представитель данного ответчика не признал исковые требования, а лишь указал, что не возражает против их удовлетворения в случае наличия на то оснований, поскольку земельные участки, схемы расположения которых установлены оспариваемыми постановлениями, находятся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, интересы Администрации г. Екатеринбурга не затрагиваются изменением границ данных участков друг за счет друга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7440/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7440/2014
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014
гражданское дело по иску З. к Администрации г. Екатеринбурга, товариществу собственников жилья "Луч" о признании незаконными постановлений Администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности по внесению изменений в постановление, признании недействительным права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014, которым в удовлетворении его иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей ответчика ТСЖ "Луч" А. и С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З., являясь собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и полагая, что формирование земельного участка под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>, проведено незаконно, не учтен критерий фактического землепользования, а именно использование контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, расположенной рядом с трансформаторной подстанцией, жильцами домов 11 <...>, а о проведении публичных слушаний она не уведомлялась, в связи с чем не могла представить указанные возражения, обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга и ТСЖ "Луч".
Просила признать недействительными постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" (далее - постановление N) в части формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами по адресам: <...> от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: <...>" (далее - постановление N); от <...> N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>" (далее - постановление N); обязать Администрацию г. Екатеринбурга внести изменения в постановление N в части формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами по указанным адресам; признать недействительным (отсутствующим) право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
<...> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие установление размеров земельных участком с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий (ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В связи с этим, не согласна с выводом суда о том, что фактическое землепользование не может явиться основанием к изменению границ. Также не согласна в выводом о том, что ее права не нарушены, поскольку она как собственник земельного участка дома по <...> лишается возможности иметь площадку для твердых бытовых отходов. Обращает внимание на то, что Администрация г. Екатеринбурга выразила желание внести изменения в границы земельных участков.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Луч" с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец З., представители ответчика Администрации <...> и третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. О принесении апелляционной жалобы они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. Кроме того, представитель истца М. извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, то подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Луч", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.
Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Верным является вывод суда первой инстанции, сделанный на основании анализа норм ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а в случае удовлетворения иска должен привести к восстановлению нарушенного права.
Суд также правильно руководствовался позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной ими в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно п. 68 данного постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что требования о признании недействительными постановлений Администрации г. Екатеринбурга, которыми утверждены проект межевания территории в квартале улиц <...> и схемы расположения земельных участков под многоквартирными жилыми домами, находящимися в данном квартале, внесении в них изменений и признании отсутствующим права долевой собственности на сформированный земельный участок, не соответствуют характеру и последствиям нарушения того права, на которое указывает истец.
Более того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушения прав истца тем, что контейнерная площадка вошла в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах по <...> и <...>. В обоснование требования об отмене вышеуказанных постановлений истец сослался, главным образом, на то, что при утверждении схем расположения земельных участков и проекта межевания территории не был учтен критерий фактического землепользования. При этом судом установлено и истцом не оспорено, что контейнерная площадка до настоящего времени не огорожена собственниками помещений в многоквартирных домах по <...> и <...> (с учетом принятия оспариваемых постановлений в отношении этих домов в <...> г. и <...> г.), доступ к ней имеют все жители близлежащих домов. Справкой ЗАО "Р." подтверждается, что она является действующей, вывоз твердых бытовых отходов с нее производится, ею пользуются, в том числе, жильцы дома по <...>. Как следует из составленного в <...> г. рабочего чертежа жилых домов Ж. по <...> и сводного чертежа границ земельных участков, являющегося приложением к постановлению N, контейнерная площадка не изменила своего местоположения с <...> г., а изначально была установлена на территории земельного участка, располагавшегося под двумя жилыми домами, управление которыми осуществлял Ж. (в настоящее время - дома по <...> и <...>). В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер и границы земельного участка по домами по <...> и <...> установлены с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данной территорий, т.е. в соответствии с требованиями ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства того, что формирование земельного участка под ее домом сформировано не по фактическим границам, того, что контейнерная площадка когда-либо входила в состав земельного участка, на котором расположен дом по <...>, должна относиться именно к этому дому и войти в состав сформированного под ним земельного участка, а также не представлены доказательства невозможности пользования ею. В связи с этим указание истца на нарушение ее прав оспариваемыми постановлениями судебная коллегия считает необоснованным, а заявленные истцом требования судом верно признаны не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылку подателя жалобы на признание Администрацией г. Екатеринбурга исковых требований судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представитель данного ответчика не признал исковые требования, а лишь указал, что не возражает против их удовлетворения в случае наличия на то оснований, поскольку земельные участки, схемы расположения которых установлены оспариваемыми постановлениями, находятся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, интересы Администрации г. Екатеринбурга не затрагиваются изменением границ данных участков друг за счет друга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)