Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с администрации города Перми в пользу Д. выкупную цену жилого помещения - 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Г, Г1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей. Прекратить право собственности Д. на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Г, Г1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>
Выселить Д. из 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит. А), общей площадью 136,3 кв. м, в том числе жилой 97,5 кв. м, 2-этажного жилого бревенчатого дома (лит. Б), общей площадью 105,3 кв. м, жилой 64,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Г, Г1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Д. о взыскании с администрации г. Перми в пользу Д. выкупную цену 1/64 доли в праве собственности на жилое помещение в размере <...> рублей. прекращении права собственности Д. на указанную долю; выселении из указанного жилого помещения; признании права муниципальной собственности за образованием "Город Пермь" на принадлежащую ответчику долю в праве собственности.
Требования обосновываются тем, что Д. является собственником 1/64 доли в праве собственности на 2-х этажный бревенчатом жилом дом (лит. А) общей площадью 136,3 кв. м, в том числе, вспомогательные помещения: 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда; 2-х этажном бревенчатом жилом доме (лит. Б).), общей площадью 105,3 кв. м со вспомогательными помещениями: 3 холодных пристроя, навес, туалет, 2 забора, ворота, расположенного по адресу: <...> который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 12.11.2007 признан аварийным и подлежащим сносу. 23.03.2011 между ООО <...> и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор N 38-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО <...> приняло на себя обязательства по выплате собственникам выкупной стоимости жилых помещений. Согласно отчету об оценке N <...> от 06.12.2012 рыночная стоимость домовладения с учетом права пользования земельным участком, общей площадью 843 кв. м составляет <...> руб., соответственно, стоимость доли ответчика - <...> рублей. Соглашение между администрацией города Перми и ответчиком о выкупной цене не достигнуто.
Ответчик предъявил встречный иск об обязании администрации г. Перми предоставить ему взамен изымаемой доли в праве собственности на квартиру предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении по делу полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2007 заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми N <...> от 12.11.2007 дом <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением N 785 от 15.08.2008 администрации г. Перми о развитии застроенной территории, ограниченной ул. <...>, ул. <...> в жилом районе <...> (квартал N 163) в соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 26.06.2007 N 143, муниципальной адресной программой по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 г.г., утвержденной решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 217, с учетом заключения по итогам публичных слушаний от 31.07.2008 принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул. <...>, ул. <...> в жилом районе <...>, площадью 3544,596 кв. м; утвержден прилагаемый перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, в который входит и дом N <...>, <...> по ул. <...>
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми N 128 от 28.01.2011 для собственников жилых помещений в домах N <...>, <...> по ул. <...>, N <...> по ул. <...> установлено: снести аварийные дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания данного распоряжения. Данное распоряжение направлено ответчику по месту жительства.
22.11.2012 распоряжением начальника Департамента земельных отношений N 2995 изъяты для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенные по адресу: <...> в Свердловском районе. Распоряжение об изъятии зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
10.01.2013 распоряжением администрации города Перми N СЭД-11-01-04-1197 "Об изъятии жилых помещений" изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в доме N <...>, <...> по <...>. Указанное распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику были направлены распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми о сносе аварийного жилого дома по адресу: <...> также об изъятии жилого помещения, на что ответ от ответчика Д. не последовал.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что органом местного самоуправления при изъятии жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику, выполнены требования жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ) по порядку выкупа жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что жилое помещение, доля в праве собственности в размере 1/64 на которое принадлежит ответчику, подлежит изъятию, а выкупная цена - выплате собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан в силу установленных обстоятельств предоставить ответчику жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления взамен выплаты выкупной цены, основательными не являются.
Суд первой инстанции дал правильную оценку этим доводам, приводимым в обоснование встречного иска ответчиком, и правомерно исходил из того, что право собственника при изъятии жилого помещения по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу на предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом требований ст. 49, 51 и 57 ЖК РФ может быть реализовано в случае, если собственник в установленном порядке после 01.03.2005 (введение в действие ЖК РФ) признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма или до указанной даты был принят на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР.
Между тем. при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, с которыми законодательством связывается реализация гражданином права на предоставление социальной поддержки со стороны государства в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма, установлены не были. Доводами апелляционной жалобы такие обстоятельства не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, не указывают на неправильность решения, поскольку выкупная цена определена судом исходя из рыночной стоимости изъятого имущества. Тем самым обеспечивается возможность приобретения ответчиком жилого помещения в размере изъятой доли в праве собственности на жилое помещение.
Утверждения в жалобе о том, что принятым решением нарушается его конституционное право на жилище, также основательными признаны быть не могут. Само по себе закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище не порождает у гражданина права на предоставление жилого помещения по договору социального найма при установленных судом обстоятельствах, поскольку основания возникновения такого права устанавливаются законом.
Ссылки в жалобе на то, что право на предоставление собственнику жилого помещения в случае изъятия непригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма закреплено в ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", отмену решения суда повлечь не могут, поскольку ответчик не просил предоставить ему взамен в собственность жилое помещение исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности. При этом указанный Закон не содержит положений, обязывающих орган местного самоуправления, осуществляющий изъятие жилого помещения путем выкупа предоставить взамен собственнику жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства именно по договору социального найма и, к тому же, по норме предоставления, в то время как ответчику принадлежит лишь 1/64 доля в праве собственности на домовладение, которая в натуре не выделена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право ответчика на предоставление жилого помещения по договору социального найма закреплено в адресной программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в г. Перми, также основательными признаны быть не могут.
Вопросы предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулированы в главе 7 ЖК РФ. По общему правилу исходя из содержания норм ст. 49 и 51 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма.
При этом в соответствии согласно п. 4 ст. 12 ЖК РФ определение порядка предоставления малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. То есть, органы местного самоуправления своими нормативными правовыми актами не вправе вводить нормы, регулирующие вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти.
Учитывая указанные положения, нормы, содержащиеся в правовом акте органа местного самоуправления в области жилищных отношений, подлежат истолкованию в системном единстве с правовыми нормами, установленными в нормативных правовых актах органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1309
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1309
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К., с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с администрации города Перми в пользу Д. выкупную цену жилого помещения - 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Г, Г1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...> в размере <...> рублей. Прекратить право собственности Д. на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Г, Г1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>
Выселить Д. из 2-этажного бревенчатого жилого дома (лит. А), общей площадью 136,3 кв. м, в том числе жилой 97,5 кв. м, 2-этажного жилого бревенчатого дома (лит. Б), общей площадью 105,3 кв. м, жилой 64,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>
Признать право собственности за муниципальным образованием "Город Пермь" на 1/64 доли в праве в 2-этажном бревенчатом жилом доме (лит. А), общая площадь 136,3 кв. м, в том числе жилая 97,5 кв. м, 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда (лит. а, а2-а4, а7, а9, а10), 2-этажный жилой бревенчатый дом (лит. Б), общая площадь 105,3 кв. м, жилая 64,4 кв. м, 3 холодных пристроя, навес, туалет (лит. б, 61, 62, Г, Г1), 2 забора, ворота, (1, 2, 3), расположенного по адресу: <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Д. о взыскании с администрации г. Перми в пользу Д. выкупную цену 1/64 доли в праве собственности на жилое помещение в размере <...> рублей. прекращении права собственности Д. на указанную долю; выселении из указанного жилого помещения; признании права муниципальной собственности за образованием "Город Пермь" на принадлежащую ответчику долю в праве собственности.
Требования обосновываются тем, что Д. является собственником 1/64 доли в праве собственности на 2-х этажный бревенчатом жилом дом (лит. А) общей площадью 136,3 кв. м, в том числе, вспомогательные помещения: 4 холодных пристроя, 2 туалета, веранда; 2-х этажном бревенчатом жилом доме (лит. Б).), общей площадью 105,3 кв. м со вспомогательными помещениями: 3 холодных пристроя, навес, туалет, 2 забора, ворота, расположенного по адресу: <...> который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от 12.11.2007 признан аварийным и подлежащим сносу. 23.03.2011 между ООО <...> и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор N 38-УЖО-РЗТ о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО <...> приняло на себя обязательства по выплате собственникам выкупной стоимости жилых помещений. Согласно отчету об оценке N <...> от 06.12.2012 рыночная стоимость домовладения с учетом права пользования земельным участком, общей площадью 843 кв. м составляет <...> руб., соответственно, стоимость доли ответчика - <...> рублей. Соглашение между администрацией города Перми и ответчиком о выкупной цене не достигнуто.
Ответчик предъявил встречный иск об обязании администрации г. Перми предоставить ему взамен изымаемой доли в праве собственности на квартиру предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении по делу полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2007 заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми N <...> от 12.11.2007 дом <...> по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением N 785 от 15.08.2008 администрации г. Перми о развитии застроенной территории, ограниченной ул. <...>, ул. <...> в жилом районе <...> (квартал N 163) в соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 26.06.2007 N 143, муниципальной адресной программой по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 г.г., утвержденной решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 217, с учетом заключения по итогам публичных слушаний от 31.07.2008 принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул. <...>, ул. <...> в жилом районе <...>, площадью 3544,596 кв. м; утвержден прилагаемый перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, в который входит и дом N <...>, <...> по ул. <...>
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми N 128 от 28.01.2011 для собственников жилых помещений в домах N <...>, <...> по ул. <...>, N <...> по ул. <...> установлено: снести аварийные дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания данного распоряжения. Данное распоряжение направлено ответчику по месту жительства.
22.11.2012 распоряжением начальника Департамента земельных отношений N 2995 изъяты для муниципальных нужд земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенные по адресу: <...> в Свердловском районе. Распоряжение об изъятии зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
10.01.2013 распоряжением администрации города Перми N СЭД-11-01-04-1197 "Об изъятии жилых помещений" изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, расположенные в доме N <...>, <...> по <...>. Указанное распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику были направлены распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми о сносе аварийного жилого дома по адресу: <...> также об изъятии жилого помещения, на что ответ от ответчика Д. не последовал.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что органом местного самоуправления при изъятии жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику, выполнены требования жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ) по порядку выкупа жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что жилое помещение, доля в праве собственности в размере 1/64 на которое принадлежит ответчику, подлежит изъятию, а выкупная цена - выплате собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан в силу установленных обстоятельств предоставить ответчику жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления взамен выплаты выкупной цены, основательными не являются.
Суд первой инстанции дал правильную оценку этим доводам, приводимым в обоснование встречного иска ответчиком, и правомерно исходил из того, что право собственника при изъятии жилого помещения по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу на предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом требований ст. 49, 51 и 57 ЖК РФ может быть реализовано в случае, если собственник в установленном порядке после 01.03.2005 (введение в действие ЖК РФ) признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма или до указанной даты был принят на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РСФСР.
Между тем. при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, с которыми законодательством связывается реализация гражданином права на предоставление социальной поддержки со стороны государства в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма, установлены не были. Доводами апелляционной жалобы такие обстоятельства не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, не указывают на неправильность решения, поскольку выкупная цена определена судом исходя из рыночной стоимости изъятого имущества. Тем самым обеспечивается возможность приобретения ответчиком жилого помещения в размере изъятой доли в праве собственности на жилое помещение.
Утверждения в жалобе о том, что принятым решением нарушается его конституционное право на жилище, также основательными признаны быть не могут. Само по себе закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище не порождает у гражданина права на предоставление жилого помещения по договору социального найма при установленных судом обстоятельствах, поскольку основания возникновения такого права устанавливаются законом.
Ссылки в жалобе на то, что право на предоставление собственнику жилого помещения в случае изъятия непригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма закреплено в ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", отмену решения суда повлечь не могут, поскольку ответчик не просил предоставить ему взамен в собственность жилое помещение исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности. При этом указанный Закон не содержит положений, обязывающих орган местного самоуправления, осуществляющий изъятие жилого помещения путем выкупа предоставить взамен собственнику жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства именно по договору социального найма и, к тому же, по норме предоставления, в то время как ответчику принадлежит лишь 1/64 доля в праве собственности на домовладение, которая в натуре не выделена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право ответчика на предоставление жилого помещения по договору социального найма закреплено в адресной программе по сносу, реконструкции многоквартирных домов в г. Перми, также основательными признаны быть не могут.
Вопросы предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулированы в главе 7 ЖК РФ. По общему правилу исходя из содержания норм ст. 49 и 51 ЖК РФ по договору социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма.
При этом в соответствии согласно п. 4 ст. 12 ЖК РФ определение порядка предоставления малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. То есть, органы местного самоуправления своими нормативными правовыми актами не вправе вводить нормы, регулирующие вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти.
Учитывая указанные положения, нормы, содержащиеся в правовом акте органа местного самоуправления в области жилищных отношений, подлежат истолкованию в системном единстве с правовыми нормами, установленными в нормативных правовых актах органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)