Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- от Администрации г. Владивостока: М.С. Шубина, представителя по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4544, А.В. Бодаевой, представителя по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4548;
- от ТСЖ "Давыдова-40": О.В. Курамшина, представителя по доверенности от 10.01.2014, Э.А. Москалева, представителя по доверенности от 15.01.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014
по делу N А51-5945/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
По иску администрации города Владивостока
к товариществу собственников жилья "Давыдова-40"
о возврате средств нецелевого использования в сумме 470 067 руб.
Администрация г. Владивостока (далее - Администрация, истец; ОГРН: 1022501302955, ИНН: 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Давыдова-40" (далее - ТСЖ "Давыдова-40"; ОГРН: 1022502125843, ИНН: 2539035720, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 40) о взыскании 470 067 руб.
Решением арбитражного суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение от 25.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В основание кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического обследования фасада дома, выполненное 14.04.2014 ООО "Монолит"; необоснованна ссылка апелляционного суда на то, что завышение стоимости выполненных работ не может расцениваться как целевое использование бюджетных средств получателем, поскольку нецелевое использование субсидии подтверждено материалами дела; согласование органом местного самоуправления актов выполненных работ не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целям; позиция истца подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и Пятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 01.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 40, расположенный по адресу: ул. Давыдова в г. Владивостоке, включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ТСЖ "Давыдова-40" (заказчик) и ООО "Прим-СВ" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова. При капитальном ремонте фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова согласно заключенному договору от 01.08.2012 N Сф-117/12 строительный контроль осуществляло ООО "Стройкомпакт".
27.04.2012 между Администрацией, ТСЖ "Давыдова-40" и ОАО "Россельхозбанк" заключено соглашение N 1 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов к договору банковского счета от 27.04.12 N 40703-810-6-5411-1000017.
В рамках соглашения N 2 ТСЖ "Давыдова-40" (получатель субсидии) приняло на себя обязательство использовать субсидию в установленный срок по целевому назначению (пункт 3.3.1 соглашения).
Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что получатель субсидии несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии, точное, полное и своевременное выполнение капитального ремонта, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности, а также за неисполнение иных обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством.
Платежными поручениями от 22.05.2012 NN 334, 339, 340 денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, были перечислены на расчетный счет ТСЖ "Давыдова-40".
Во исполнение условий договор подряда от 09.04.2012, между заказчиком (ТСЖ "Давыдова-40") и подрядчиком (ООО "Прим-СВ") подписаны акты приемки выполненных работ от 16.11.2012 N 1 и от 25.12.2012 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2012 N 2 и от 25.12.2012 N 2.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2012 N 43-01-05-25/5258 проведена проверка соблюдения положений Федерального закона N 185-ФЗ при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке" по результатам которой составлен акт от 17.05.2013, согласно которому подрядчиком ООО "Прим-СВ" при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов.
В результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 34 380 руб., в том числе: средства Фонда - 23 722 руб., средства краевого бюджета - 7 701 руб., средства бюджета ВГО - 1 238 руб., средства собственников помещений - 1 719 руб. В акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты. Таким образом, в результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 460 427 руб., в том числе: средства Фонда - 317 695 руб., средства краевого бюджета - 103 136 руб., средства бюджета ВГО - 16575 руб., средства собственников помещений - 23 021 руб. Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 470 067 руб.
В письме от 05.09.2013 N 29-р/4448, Администрация уведомила ТСЖ "Давыдова-40" о наличии обстоятельств, установленных в акте Росфиннадзора от 17.05.2013, и сообщило о необходимости возврата излишне уплаченных подрядчику денежных средств.
ТСЖ "Давыдова-40" требования указанного письма не исполнило, часть полученной субсидии не возвратило, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 470 067 руб., подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а именно: проверкой территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а условия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1139, Постановления Главы г. Владивостока от 12.12.2008 N 763 о предоставлении субсидии, предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требованиях Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта нецелевого использования полученных ответчиком денежных средств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).
В соответствии пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1139 указано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.
В материалы дела представлены: локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.04.2012, договор на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта, в части утепления и ремонта фасадов многоквартирного дома от 01.08.2012, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 16.11.2012 NN 1,2 от 25.12.2012 NN 1, 2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделенные денежные средства были перечислены на цели, связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ, а именно: капитального ремонта фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что представленный акт проверки Росфиннадзора от 17.05.2013, где указано, что подрядчиком (ООО "Прим-СВ") при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов, в акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты, что свидетельствует о завышении стоимости выполненных работ, был составлен в отношении Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока. Ответчик в проверке не участвовал и не приглашался, в связи с чем, данный акт не может являться бесспорным доказательством подтверждающим факт завышения ТСЖ "Давыдова-40" стоимости выполненных работ на сумму 470 067 руб. и использования указанной суммы денежных средств не по целевому назначению.
Других доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком перечисленных ему субсидий, Администрацией не представлено.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласование органом местного самоуправления актов выполненных работ не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целям, подлежит отклонению, поскольку доказательства перечисления спорных бюджетных средств на иные цели, в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в частности представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде экспертного заключения о качестве выполненных работ, соответствии работ требованиям и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными и приобщил данный документ к материалам дела, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда законных оснований для его приобщения к материалам дела, нельзя признать обоснованным.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом апелляционной инстанции не допущено
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-5945/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 N Ф03-4256/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5945/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N Ф03-4256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
- от Администрации г. Владивостока: М.С. Шубина, представителя по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4544, А.В. Бодаевой, представителя по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4548;
- от ТСЖ "Давыдова-40": О.В. Курамшина, представителя по доверенности от 10.01.2014, Э.А. Москалева, представителя по доверенности от 15.01.2014;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014
по делу N А51-5945/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
По иску администрации города Владивостока
к товариществу собственников жилья "Давыдова-40"
о возврате средств нецелевого использования в сумме 470 067 руб.
установил:
Администрация г. Владивостока (далее - Администрация, истец; ОГРН: 1022501302955, ИНН: 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Давыдова-40" (далее - ТСЖ "Давыдова-40"; ОГРН: 1022502125843, ИНН: 2539035720, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, 40) о взыскании 470 067 руб.
Решением арбитражного суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение от 25.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В основание кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического обследования фасада дома, выполненное 14.04.2014 ООО "Монолит"; необоснованна ссылка апелляционного суда на то, что завышение стоимости выполненных работ не может расцениваться как целевое использование бюджетных средств получателем, поскольку нецелевое использование субсидии подтверждено материалами дела; согласование органом местного самоуправления актов выполненных работ не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целям; позиция истца подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и Пятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 01.07.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 40, расположенный по адресу: ул. Давыдова в г. Владивостоке, включен в ведомственную целевую адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2012-2013 годы" в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ между ТСЖ "Давыдова-40" (заказчик) и ООО "Прим-СВ" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова. При капитальном ремонте фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова согласно заключенному договору от 01.08.2012 N Сф-117/12 строительный контроль осуществляло ООО "Стройкомпакт".
27.04.2012 между Администрацией, ТСЖ "Давыдова-40" и ОАО "Россельхозбанк" заключено соглашение N 1 о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов к договору банковского счета от 27.04.12 N 40703-810-6-5411-1000017.
В рамках соглашения N 2 ТСЖ "Давыдова-40" (получатель субсидии) приняло на себя обязательство использовать субсидию в установленный срок по целевому назначению (пункт 3.3.1 соглашения).
Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что получатель субсидии несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии, точное, полное и своевременное выполнение капитального ремонта, своевременное предоставление полной и достоверной отчетности, а также за неисполнение иных обязательств по соглашению в соответствии с действующим законодательством.
Платежными поручениями от 22.05.2012 NN 334, 339, 340 денежные средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта жилого дома N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, были перечислены на расчетный счет ТСЖ "Давыдова-40".
Во исполнение условий договор подряда от 09.04.2012, между заказчиком (ТСЖ "Давыдова-40") и подрядчиком (ООО "Прим-СВ") подписаны акты приемки выполненных работ от 16.11.2012 N 1 и от 25.12.2012 N 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2012 N 2 и от 25.12.2012 N 2.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 21.12.2012 N 43-01-05-25/5258 проведена проверка соблюдения положений Федерального закона N 185-ФЗ при реализации ведомственных целевых адресных программ "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г. Владивостоке" по результатам которой составлен акт от 17.05.2013, согласно которому подрядчиком ООО "Прим-СВ" при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов.
В результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 34 380 руб., в том числе: средства Фонда - 23 722 руб., средства краевого бюджета - 7 701 руб., средства бюджета ВГО - 1 238 руб., средства собственников помещений - 1 719 руб. В акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты. Таким образом, в результате перерасчета завышение стоимости выполненных работ составило в сумме 460 427 руб., в том числе: средства Фонда - 317 695 руб., средства краевого бюджета - 103 136 руб., средства бюджета ВГО - 16575 руб., средства собственников помещений - 23 021 руб. Общая сумма неправомерно перечисленных денежных средств Фонда, средств бюджета Приморского края, средств бюджета Владивостокского городского округа составила 470 067 руб.
В письме от 05.09.2013 N 29-р/4448, Администрация уведомила ТСЖ "Давыдова-40" о наличии обстоятельств, установленных в акте Росфиннадзора от 17.05.2013, и сообщило о необходимости возврата излишне уплаченных подрядчику денежных средств.
ТСЖ "Давыдова-40" требования указанного письма не исполнило, часть полученной субсидии не возвратило, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 470 067 руб., подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а именно: проверкой территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а условия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1139, Постановления Главы г. Владивостока от 12.12.2008 N 763 о предоставлении субсидии, предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требованиях Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта нецелевого использования полученных ответчиком денежных средств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).
В соответствии пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В пункте 5 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1139 указано, что нецелевым является, в том числе, направление средств Фонда на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей), ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.
В материалы дела представлены: локальный ресурсный сметный расчет, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.04.2012, договор на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта, в части утепления и ремонта фасадов многоквартирного дома от 01.08.2012, платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 16.11.2012 NN 1,2 от 25.12.2012 NN 1, 2.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделенные денежные средства были перечислены на цели, связанные с проведением капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, в рамках исполнения Федерального закона N 185-ФЗ, а именно: капитального ремонта фасада жилого дома N 40 по ул. Давыдова.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что представленный акт проверки Росфиннадзора от 17.05.2013, где указано, что подрядчиком (ООО "Прим-СВ") при составлении сметной документации ресурсным методом нарушен порядок применения повышающих коэффициентов, в акте о приемке выполненных работ в составе прямых затрат по итоговым суммам применены необоснованно дополнительные повышающие неизвестные коэффициенты, что свидетельствует о завышении стоимости выполненных работ, был составлен в отношении Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока. Ответчик в проверке не участвовал и не приглашался, в связи с чем, данный акт не может являться бесспорным доказательством подтверждающим факт завышения ТСЖ "Давыдова-40" стоимости выполненных работ на сумму 470 067 руб. и использования указанной суммы денежных средств не по целевому назначению.
Других доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ответчиком перечисленных ему субсидий, Администрацией не представлено.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласование органом местного самоуправления актов выполненных работ не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целям, подлежит отклонению, поскольку доказательства перечисления спорных бюджетных средств на иные цели, в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в частности представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде экспертного заключения о качестве выполненных работ, соответствии работ требованиям и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными и приобщил данный документ к материалам дела, в связи с чем, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда законных оснований для его приобщения к материалам дела, нельзя признать обоснованным.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом апелляционной инстанции не допущено
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-5945/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)