Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что участия в собрании не принимал, что протокол собрания составлен с нарушениями, что в договор управления многоквартирным домом включен пункт, которым установлен повышенный размер оплаты за содержание и ремонт жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Телиной С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черней М.В. к ООО "ДВ-Союз", администрации города Хабаровска, Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.01.2011 г., признании недействительным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО "ДВ-Союз" М., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д., судебная коллегия
установила:
Черней М.В. обратилась в суд с иском ООО "ДВ-Союз" о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.01.2011 г., признании недействительным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указала, что, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>. 13.10.2014 г. от сотрудника КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" Министерства здравоохранения Хабаровского края ей стало известно, что 20.11.2010 г. в доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, о котором истец не знала, участия в нем не принимала, уведомлений о его проведении не получала. 25.01.2011 г. на основании решений собственников помещений МКД по <адрес>, оформлен протокол внеочередного общего собрания, который был составлен с нарушениями ст. 47 ЖК РФ, в решениях собственниками МКД по <адрес>, принимавшими участие в голосовании по вопросам повестки внеочередного собрания, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности на помещение, отсутствует дата их подписания, нет даты начала и окончания голосования. Содержание решений и протокола собрания различны в части указания вида собрания. Имели место и иные нарушения, исключающие из подсчета голосов бланки голосования, в том, числе квартиры N и N указаны, как муниципальные, в то время, как квартира N находится в частной собственности с 2008 года, и имеется решение собственника квартиры N - П. Допущенные нарушения свидетельствуют об отсутствии кворума во время проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>. Итоги голосования собственников помещений МКД по <адрес> оформлены протоколом от 25.01.2011 г. в котором утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, а также соответствующий размер оплаты имущества многоквартирного дома в размере 32, 09 руб. за 1 кв. м площади помещения; кроме того управляющей организации поручено привлечение энергосервисной организации для выполнения мероприятий по снижению объемов потребления коммунальных ресурсов. Итоги протокола до собственников помещений МКД по <адрес> не доводились. 21 июля 2008 года администрация г. Хабаровска приняла решение о заключении договора с управляющей компанией ООО "ДВ-Союз" и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, равном размеру оплаты для нанимателей, утвержденным действующим постановлением Мэра г. Хабаровска. В нарушение данного условия ответчик - ООО "ДВ-Союз" включил в договор управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. п. 3.2.7, противоречащий данному решению, которым установлен повышенный размер оплаты. Тариф на капитальный ремонт установленный п. 4.2 настоящего договора подлежит индексации в размере 17% на 2009 г., до 15% на 2010 г., до 13% на 2011 г. и до 10% на каждый последующий год начиная с 01.01.2012 г. с учетом уровня инфляции и технического состояния МКД.
Просила признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, от 20.11.2010 г., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 25.01.2011 г., признать недействительным п. 3.2.7 договора управления МКД от 07.08.2008 года, заключенного между ООО "ДВ-Союз" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
Определением суда от 23.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация города Хабаровска, Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора Главное контрольное управление правительства Хабаровского края.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Черней М.В. к ООО "ДВ-Союз", администрации города Хабаровска, Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое собрание собственников МКД в форме заочного голосования от 25.01.2011 г. не проводилось Отсутствие кворума подтверждено документально. В представленных листах голосования отсутствует дата, подсчет площади жилого помещения произведен неверно. Суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика - ООО "ДВ-Союз", так как нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещения в многоквартирном доме являются существенными, протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 25.01.2011 г. повлек за собой причинение убытков собственникам. Истец не могла знать о решениях, принятых собственниками многоквартирного дома, поскольку квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги оплачивает ее муж, который также являлся собственником доли указанной квартиры.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" просит жалобу удовлетворить так как истец не была ознакомлена с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД и не могла знать о тарифах, которые были установлены в январе 2011 г..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, представитель ответчика администрации г. Хабаровска, ответчик Г., представитель третьего лица КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДВ-Союз", возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Черней М.В. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.
07.08.2008 г. между Управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" и собственниками дома 24 по ул. Аксенова г. Хабаровска заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 3.2.7 Договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г., установлено, что при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг, в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного п. 4.2. настоящего договора в зависимости от роста цен и уровня инфляции, при неизменном перечне услуг, или применение размера тарифа, установленного органом самоуправления п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Тариф на капитальный ремонт установленный п. 4.2. настоящего договора, подлежит индексации в размере до 17% на 2009 год, до 15% на 2010 год, до 13% на 2011 год и до 10% на каждый последующий год, начиная с 01.01.2012 года с учетом уровня инфляции и технического состояния МКД.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д. <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 20.11.2010 г., и оформленного протоколом от 25.01.2011 г. были приняты решения по утверждению перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, а также соответствующий размер оплаты имущества многоквартирного дома в размере 32,09 за 1 кв. м площади помещения. За указанные решения проголосовало 93,9% голосов, против 6,1% голосов. Управляющей организации поручено привлечение энергосервисной организации для выполнения мероприятий по снижению объемов потребления коммунальных ресурсов. За решение проголосовало - 87%, против - 0, воздержалось - 13%; 3. Управляющей организации предоставлены полномочия провести организационные мероприятия по разделению учета потребления электроэнергии между собственниками, нанимателями жилых помещений и сторонними потребителями, подключенными на общедомовой прибор учета МКД. За решение проголосовало 96,96% голосов, против - 3,04%; 4. Управляющей организации ООО "ДВ-Союз" предоставлены полномочия по согласованию размещения имущества 3-х лиц на объектах общего имущества МКД (конструктивных элементах, функциональных помещениях), а также заключению договоров по использованию общего имущества МКД от имени и в интересах собственников помещений. За решение проголосовало 100%, против - 0%.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратилась с указанным иском о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом, 27.10.2014 г., в связи с чем представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, учитывая, что отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для признания недействительным п. 3.2.7. договора управления МКД от 07.08.2008 г. и обжалования решения общего собрания установленного, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцом в суд представлено не было, таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения собрания собственников данного дома, поскольку она не знала о вышеуказанном собрании собственников, а также о заключенном договоре управления, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Жилищным кодексом РФ срок для обращения с требованиями о признании общих собраний несостоявшимися и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия права) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников жилых помещений за 25.01.2011 г..
Начиная с 01.01.2009 г. возникли спорные правоотношения по вопросам начисления коммунальных платежей. Являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку это обстоятельство, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без проверки иных обстоятельств по делу.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 года по делу по иску Черней М.В. к ООО "ДВ-Союз", администрации города Хабаровска, Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.01.2011 г., признании недействительным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2695/2015
Требование: О признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также пункта договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что участия в собрании не принимал, что протокол собрания составлен с нарушениями, что в договор управления многоквартирным домом включен пункт, которым установлен повышенный размер оплаты за содержание и ремонт жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2695/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Телиной С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черней М.В. к ООО "ДВ-Союз", администрации города Хабаровска, Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.01.2011 г., признании недействительным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ООО "ДВ-Союз" М., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Д., судебная коллегия
установила:
Черней М.В. обратилась в суд с иском ООО "ДВ-Союз" о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.01.2011 г., признании недействительным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом.
В обоснование иска указала, что, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру <адрес>. 13.10.2014 г. от сотрудника КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" Министерства здравоохранения Хабаровского края ей стало известно, что 20.11.2010 г. в доме <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, о котором истец не знала, участия в нем не принимала, уведомлений о его проведении не получала. 25.01.2011 г. на основании решений собственников помещений МКД по <адрес>, оформлен протокол внеочередного общего собрания, который был составлен с нарушениями ст. 47 ЖК РФ, в решениях собственниками МКД по <адрес>, принимавшими участие в голосовании по вопросам повестки внеочередного собрания, отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности на помещение, отсутствует дата их подписания, нет даты начала и окончания голосования. Содержание решений и протокола собрания различны в части указания вида собрания. Имели место и иные нарушения, исключающие из подсчета голосов бланки голосования, в том, числе квартиры N и N указаны, как муниципальные, в то время, как квартира N находится в частной собственности с 2008 года, и имеется решение собственника квартиры N - П. Допущенные нарушения свидетельствуют об отсутствии кворума во время проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>. Итоги голосования собственников помещений МКД по <адрес> оформлены протоколом от 25.01.2011 г. в котором утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, а также соответствующий размер оплаты имущества многоквартирного дома в размере 32, 09 руб. за 1 кв. м площади помещения; кроме того управляющей организации поручено привлечение энергосервисной организации для выполнения мероприятий по снижению объемов потребления коммунальных ресурсов. Итоги протокола до собственников помещений МКД по <адрес> не доводились. 21 июля 2008 года администрация г. Хабаровска приняла решение о заключении договора с управляющей компанией ООО "ДВ-Союз" и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, равном размеру оплаты для нанимателей, утвержденным действующим постановлением Мэра г. Хабаровска. В нарушение данного условия ответчик - ООО "ДВ-Союз" включил в договор управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. п. 3.2.7, противоречащий данному решению, которым установлен повышенный размер оплаты. Тариф на капитальный ремонт установленный п. 4.2 настоящего договора подлежит индексации в размере 17% на 2009 г., до 15% на 2010 г., до 13% на 2011 г. и до 10% на каждый последующий год начиная с 01.01.2012 г. с учетом уровня инфляции и технического состояния МКД.
Просила признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, от 20.11.2010 г., проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 25.01.2011 г., признать недействительным п. 3.2.7 договора управления МКД от 07.08.2008 года, заключенного между ООО "ДВ-Союз" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.
Определением суда от 23.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация города Хабаровска, Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора Главное контрольное управление правительства Хабаровского края.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Черней М.В. к ООО "ДВ-Союз", администрации города Хабаровска, Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое собрание собственников МКД в форме заочного голосования от 25.01.2011 г. не проводилось Отсутствие кворума подтверждено документально. В представленных листах голосования отсутствует дата, подсчет площади жилого помещения произведен неверно. Суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению ответчика - ООО "ДВ-Союз", так как нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещения в многоквартирном доме являются существенными, протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 25.01.2011 г. повлек за собой причинение убытков собственникам. Истец не могла знать о решениях, принятых собственниками многоквартирного дома, поскольку квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги оплачивает ее муж, который также являлся собственником доли указанной квартиры.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" просит жалобу удовлетворить так как истец не была ознакомлена с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД и не могла знать о тарифах, которые были установлены в январе 2011 г..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель, представитель ответчика администрации г. Хабаровска, ответчик Г., представитель третьего лица КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ДВ-Союз", возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Черней М.В. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.
07.08.2008 г. между Управляющей организацией ООО "ДВ-Союз" и собственниками дома 24 по ул. Аксенова г. Хабаровска заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 3.2.7 Договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г., установлено, что при не утверждении собственниками МКД тарифа на каждый последующий год, изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг, в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного п. 4.2. настоящего договора в зависимости от роста цен и уровня инфляции, при неизменном перечне услуг, или применение размера тарифа, установленного органом самоуправления п. 4 ст. 158 ЖК РФ. Тариф на капитальный ремонт установленный п. 4.2. настоящего договора, подлежит индексации в размере до 17% на 2009 год, до 15% на 2010 год, до 13% на 2011 год и до 10% на каждый последующий год, начиная с 01.01.2012 года с учетом уровня инфляции и технического состояния МКД.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д. <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 20.11.2010 г., и оформленного протоколом от 25.01.2011 г. были приняты решения по утверждению перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2011 год, а также соответствующий размер оплаты имущества многоквартирного дома в размере 32,09 за 1 кв. м площади помещения. За указанные решения проголосовало 93,9% голосов, против 6,1% голосов. Управляющей организации поручено привлечение энергосервисной организации для выполнения мероприятий по снижению объемов потребления коммунальных ресурсов. За решение проголосовало - 87%, против - 0, воздержалось - 13%; 3. Управляющей организации предоставлены полномочия провести организационные мероприятия по разделению учета потребления электроэнергии между собственниками, нанимателями жилых помещений и сторонними потребителями, подключенными на общедомовой прибор учета МКД. За решение проголосовало 96,96% голосов, против - 3,04%; 4. Управляющей организации ООО "ДВ-Союз" предоставлены полномочия по согласованию размещения имущества 3-х лиц на объектах общего имущества МКД (конструктивных элементах, функциональных помещениях), а также заключению договоров по использованию общего имущества МКД от имени и в интересах собственников помещений. За решение проголосовало 100%, против - 0%.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец обратилась с указанным иском о признании недействительным решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом, 27.10.2014 г., в связи с чем представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права, учитывая, что отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для признания недействительным п. 3.2.7. договора управления МКД от 07.08.2008 г. и обжалования решения общего собрания установленного, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцом в суд представлено не было, таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обжалование оспариваемого решения собрания собственников данного дома, поскольку она не знала о вышеуказанном собрании собственников, а также о заключенном договоре управления, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Жилищным кодексом РФ срок для обращения с требованиями о признании общих собраний несостоявшимися и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия права) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности для обжалования протокола общего собрания собственников жилых помещений за 25.01.2011 г..
Начиная с 01.01.2009 г. возникли спорные правоотношения по вопросам начисления коммунальных платежей. Являясь потребителем коммунальных услуг, собственником жилого помещения, обязанным в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организации производится расчет оплаты.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку это обстоятельство, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без проверки иных обстоятельств по делу.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2015 года по делу по иску Черней М.В. к ООО "ДВ-Союз", администрации города Хабаровска, Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.01.2011 г., признании недействительным пункта 3.2.7 договора управления многоквартирным домом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)