Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков И. и П.Н.В. по доверенности - С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л., С.Я. к И., П.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., П.Н.В. в пользу С.Л., С.Я. сумму ущерба в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с И., П.Н.В. с каждого в равных доля в пользу С.Л., С.Я. судебные расходы в размере * (*) руб. * коп.
В остальной части иска - отказать
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов - отказать.",
установила:
Истцы С.Л., С.Я. обратились в суд с иском к ответчикам И., П.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры * г.
Просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков рыночную стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещению истцов в размере * руб., судебные расходы в размере *, * руб. - расходы на представителя и на отчет, компенсировать моральный вред в размере * руб.
В обоснование своего уточненного иска указали, что * г. в результате аварии в системе холодного и горячего водоснабжения (ХВС И ГВС) - обрыва гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника "мой до дыр", в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу г. *, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от * г. Жилому помещению истцов и имуществу в нем причинен существенный вред. В соответствии с отчетом N * независимого оценщика ИП Б., инициированного истцами с уведомлением ответчика, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет * руб. Досудебная претензия, адресованная ответчику * г. с предложением возместить причиненный вред, была проигнорирована. До настоящего времени ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцам вреде. Убытки, причиненные истцам, они рассчитывают следующим образом: рыночная стоимость ущерба равна * руб., расходы на оценку * руб., почтовые расходы в размере * руб., судебные расходы на подготовку иска в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. * г. истец С.Я. получил страховое возмещение за наступление вышеуказанного страхового случая в ОАО СГ МСК * руб., которое частично возместило причиненный ущерб. На основании ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просят суд удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы.
Истцы и их представители в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, считают, что вина ответчиков в заливе доказана, экспертиза, проведенная судом, не должна лечь в основу возмещения ущерба, так как не соответствует закону.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, так как вины ответчиков в заливе нет, ущерб сильно завышен, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы в порядке ст. 100, 98 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Флора" исковые требования истцов поддержала и просила удовлетворить.
Третьи лица ГУП ДЕЗ района Марьино, Н., ГКУ ИС района Марьино, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков И. и П.Н.В. по доверенности - С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лицо, а также самих истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, однако усматривает основания для изменения решения суда в части судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры *, расположенной по адресу * являются истцы, квартира находится в общедолевой собственности без определения долей (л.д. 10, том 1). Квартира трехкомнатная, общей площадью * кв. м.
Согласно акта от * г., составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО С.М., инженера по эксплуатации ООО "Флора" К., * г. в результате аварии в системе ХВС в вышерасположенной квартире * (обрыв гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника "мой до дыр" (заявка на ОДС * от * г.) жилому помещению нанесены повреждения: видны следы протечки на всей поверхности потолков во всех помещениях квартиры (в/эм. краска), полностью деформировались виниловые стеновые обои в комнате, коридоре и кухни, деформировались дверные блоки - 8 шт., арки 2 шт., и деревянная дверь балконного блока, шелушатся оконные откосы, видны подтеки на трубопроводах ЦО; деформировался металлический подвесной потолок в дальнем санузле, деформировались шкаф купе, прихожая, 3 шкафа плюс ниша в коридоре, набор спальной мебели, нижние панели кухонной мебели, испорчен звук у телевизора, деформировался ламинат полностью. (л.д. 16, том 1).
* этой же комиссией составлен акт о том, что залив квартиры происходил и холодной и горячей водой, с момента начала аварии до момента перекрытия стояка ХВС - холодной водой, с момента перекрытия стояка ХВС до момента перекрытия стояка ГВС горячей водой (т.к. при пользовании жителями смесителями происходил подмес горячей воды в трубопровод ХВС) (л.д. 17, том 1).
Для определения суммы ущерба истцы обратились в ИП Б., заключив договор об оценке рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов. (л.д. 21 - 24, том 1), стоимость работ составила * руб., (л.д. 20, том 1), оплата произведена С.Я.
Для проведения осмотра истцы известили ответчиков (л.д. 19, том 1), стоимость почтовой телеграммы составила * руб. (л.д. 18, 18а, том 1).
Во исполнение условий договора ИП Б. составил отчет, согласно которому рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений, полученных квартирой *, располагающейся по адресу * по состоянию на * г. с учетом округления составляет * руб. (л.д. 27, том 1). При проведении оценки ИП Б. в том числе руководствовался осмотром квартиры и актом, составленным * г.
Для составления отчета ИП Б. составил акт осмотра от * г. в присутствии ответчиков (л.д. 44, 45 - 48). Замечания по проведению осмотра ответчиков выразились в том, что в акте ГУП ДЕЗ района Марьино не указано повреждения полов.
* г. истец вручил ответчику требование о возмещение вреда, которое И. получил в этот же день.
ОАО СГ МСК выплатило истцам страховое возмещение в размере * руб. в связи с произошедшим заливом (л.д. 67 - 71, том 1).
Из выписки из журнала ОДС N * следует, что * г. в * часов * минут из квартиры * поступила заявка о залитии сверху в сов./санузле, коридоре, комнате. На момент обследования видны следы протечки по потолку в комнатах, коридоре, на кухне. Перекрыт стояк на ХВС, ГВС в * часов *, слесарь А. (л.д. 84, том 1).
* г. в * час. * минут обеспечен доступ в квартиру *, где обнаружено на момент обследования обрыв гибкой подводки ХВС к смесителю мойдодыр. В квартире евроремонт, импортные вентиля на смеситель, перекрыл. Течь локализована в зоне ответственности жильца. Нет доступа в тех. шкаф. ХВС и ГВС по стояку включил в * часа * минут * г.
* г. в квартире ответчиков произведена замена гибкой подводки на смеситель мойдодыр, течь устранена.
Собственниками квартиры *, расположенной по адресу * являются ответчики.
С целью проверки доводов ответчиков об отсутствии их вины в причинении заливом ущерба истцам, поскольку залив произошел в результате неисправности всей общедомовой системы ХВС, судом была назначена экспертиза в ОАО "НИИ Сантехника". Согласно выводам заключения эксперта N * от * г., причиной разрушения ГПВ стало несоответствие ее свойств ГОСТ 19681-94, выразившееся в применении недопустимого металла втулки - алюминиевого сплава, имеющего низкую прочность, повышенную хрупкость и ограниченный срок службы. Гидравлический удар маловероятен ввиду отсутствия его явных признаков.
Из заключения эксперта следует, что гидравлический удар (по определению энциклопедии "Водоснабжение и водоотведение") - это резкое, мгновенное (ударное) повышение или понижение давления в напорном трубопроводе, по которому движется жидкость (вода), ввиду резкого изменения во времени скорости ее движения". Может возникнуть вследствие резкого закрытия или открытия задвижки (запорного крана). Опасен гидроудар при мгновенном перекрывании трубопровода запорным устройством, мгновенной остановке насосного агрегата, резком изменении внутреннего размера трубопровода с большего на меньший. Если резкое увеличение давления в трубопроводе превысит допустимую величину, трубопровод или арматура на нем получат повреждение. При этом разрушения происходят, как правило, на тупиковых участках трубопровода. Причем, наиболее слабые изделия получают множество трещин или разделяются на множество фрагментов. Следовательно, при наличии одного и более из вышеперечисленных факторов разрушение наиболее слабых изделий в пределах системы неминуемого. Однако выявить их после аварии, при осмотре оборудования, невозможно. Наличие гидроудара определяется, в первую очередь, по количеству аварий в данный момент, в данной системе водоснабжения, в том числе в пределах стояка. Причем, последствия гидроудара проявляются мгновенно. Однако предпосылки, способствовавшие вероятному гидравлическому удару, как по данным из журнала заявок об отсутствии аварий, так и согласно справке об исправном состоянии оборудования теплового пункта (том 2 л.д. 127) не наблюдаются.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у него нет, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцам. При этом суд обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что залив произошел, в том числе, и по причине непроведения управляющей компанией профосмотров квартиры ответчиков, поскольку ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиру, несут собственники квартиры, за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в какому относится гибкая подводка к смесителю, должны следить собственники жилого помещения в силу требований ст. 30 ЖК РФ и поддерживать его в исправном состоянии, не допуская причинение ущерба другим лицам.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в отчете ИП Б., подготовленном по инициативе истцом, и обоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта, подготовленное ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", поскольку заключение эксперта подписано экспертом Р., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, однако смету на устранение последствий залива, на основе которой экспертом был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, подготовил С.Г., который об уголовной ответственности не предупреждался, заключение эксперта не подписывал.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцам было выплачено в связи с заливом страховое возмещение в размере * рублей * копеек, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива, в размере * рублей * копеек (* рублей - * рубля * копеек).
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку были нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ), при этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений. Доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих личные имущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, истцы суду не представили.
На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных доля в пользу истцов расходы истцов по оплате оценки в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы на подготовку иска в размере * рублей, расходы по оплате доверенности в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда было вынесено в пользу истцов.
В то же время при сложении всех сумм, входящих в состав судебных расходов, взысканных в пользу истцов, суд указал в резолютивной части общую сумму судебных расходов в размере * рублей, тогда как должна была быть указана сумма * рублей * копеек. (*).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и указать на взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истцов судебных расходов в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.
Взыскать с И., П.Н.В. в равных долях в пользу С.Л., С.Я. судебные расходы в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков И. и П.Н.В. по доверенности - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-362
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-362
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков И. и П.Н.В. по доверенности - С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л., С.Я. к И., П.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И., П.Н.В. в пользу С.Л., С.Я. сумму ущерба в размере * (*) руб. * коп.
Взыскать с И., П.Н.В. с каждого в равных доля в пользу С.Л., С.Я. судебные расходы в размере * (*) руб. * коп.
В остальной части иска - отказать
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов - отказать.",
установила:
Истцы С.Л., С.Я. обратились в суд с иском к ответчикам И., П.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры * г.
Просят суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков рыночную стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещению истцов в размере * руб., судебные расходы в размере *, * руб. - расходы на представителя и на отчет, компенсировать моральный вред в размере * руб.
В обоснование своего уточненного иска указали, что * г. в результате аварии в системе холодного и горячего водоснабжения (ХВС И ГВС) - обрыва гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника "мой до дыр", в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу г. *, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от * г. Жилому помещению истцов и имуществу в нем причинен существенный вред. В соответствии с отчетом N * независимого оценщика ИП Б., инициированного истцами с уведомлением ответчика, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет * руб. Досудебная претензия, адресованная ответчику * г. с предложением возместить причиненный вред, была проигнорирована. До настоящего времени ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцам вреде. Убытки, причиненные истцам, они рассчитывают следующим образом: рыночная стоимость ущерба равна * руб., расходы на оценку * руб., почтовые расходы в размере * руб., судебные расходы на подготовку иска в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. * г. истец С.Я. получил страховое возмещение за наступление вышеуказанного страхового случая в ОАО СГ МСК * руб., которое частично возместило причиненный ущерб. На основании ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просят суд удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы.
Истцы и их представители в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, считают, что вина ответчиков в заливе доказана, экспертиза, проведенная судом, не должна лечь в основу возмещения ущерба, так как не соответствует закону.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, так как вины ответчиков в заливе нет, ущерб сильно завышен, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы в порядке ст. 100, 98 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Флора" исковые требования истцов поддержала и просила удовлетворить.
Третьи лица ГУП ДЕЗ района Марьино, Н., ГКУ ИС района Марьино, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков И. и П.Н.В. по доверенности - С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лицо, а также самих истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, однако усматривает основания для изменения решения суда в части судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры *, расположенной по адресу * являются истцы, квартира находится в общедолевой собственности без определения долей (л.д. 10, том 1). Квартира трехкомнатная, общей площадью * кв. м.
Согласно акта от * г., составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО С.М., инженера по эксплуатации ООО "Флора" К., * г. в результате аварии в системе ХВС в вышерасположенной квартире * (обрыв гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника "мой до дыр" (заявка на ОДС * от * г.) жилому помещению нанесены повреждения: видны следы протечки на всей поверхности потолков во всех помещениях квартиры (в/эм. краска), полностью деформировались виниловые стеновые обои в комнате, коридоре и кухни, деформировались дверные блоки - 8 шт., арки 2 шт., и деревянная дверь балконного блока, шелушатся оконные откосы, видны подтеки на трубопроводах ЦО; деформировался металлический подвесной потолок в дальнем санузле, деформировались шкаф купе, прихожая, 3 шкафа плюс ниша в коридоре, набор спальной мебели, нижние панели кухонной мебели, испорчен звук у телевизора, деформировался ламинат полностью. (л.д. 16, том 1).
* этой же комиссией составлен акт о том, что залив квартиры происходил и холодной и горячей водой, с момента начала аварии до момента перекрытия стояка ХВС - холодной водой, с момента перекрытия стояка ХВС до момента перекрытия стояка ГВС горячей водой (т.к. при пользовании жителями смесителями происходил подмес горячей воды в трубопровод ХВС) (л.д. 17, том 1).
Для определения суммы ущерба истцы обратились в ИП Б., заключив договор об оценке рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов. (л.д. 21 - 24, том 1), стоимость работ составила * руб., (л.д. 20, том 1), оплата произведена С.Я.
Для проведения осмотра истцы известили ответчиков (л.д. 19, том 1), стоимость почтовой телеграммы составила * руб. (л.д. 18, 18а, том 1).
Во исполнение условий договора ИП Б. составил отчет, согласно которому рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений, полученных квартирой *, располагающейся по адресу * по состоянию на * г. с учетом округления составляет * руб. (л.д. 27, том 1). При проведении оценки ИП Б. в том числе руководствовался осмотром квартиры и актом, составленным * г.
Для составления отчета ИП Б. составил акт осмотра от * г. в присутствии ответчиков (л.д. 44, 45 - 48). Замечания по проведению осмотра ответчиков выразились в том, что в акте ГУП ДЕЗ района Марьино не указано повреждения полов.
* г. истец вручил ответчику требование о возмещение вреда, которое И. получил в этот же день.
ОАО СГ МСК выплатило истцам страховое возмещение в размере * руб. в связи с произошедшим заливом (л.д. 67 - 71, том 1).
Из выписки из журнала ОДС N * следует, что * г. в * часов * минут из квартиры * поступила заявка о залитии сверху в сов./санузле, коридоре, комнате. На момент обследования видны следы протечки по потолку в комнатах, коридоре, на кухне. Перекрыт стояк на ХВС, ГВС в * часов *, слесарь А. (л.д. 84, том 1).
* г. в * час. * минут обеспечен доступ в квартиру *, где обнаружено на момент обследования обрыв гибкой подводки ХВС к смесителю мойдодыр. В квартире евроремонт, импортные вентиля на смеситель, перекрыл. Течь локализована в зоне ответственности жильца. Нет доступа в тех. шкаф. ХВС и ГВС по стояку включил в * часа * минут * г.
* г. в квартире ответчиков произведена замена гибкой подводки на смеситель мойдодыр, течь устранена.
Собственниками квартиры *, расположенной по адресу * являются ответчики.
С целью проверки доводов ответчиков об отсутствии их вины в причинении заливом ущерба истцам, поскольку залив произошел в результате неисправности всей общедомовой системы ХВС, судом была назначена экспертиза в ОАО "НИИ Сантехника". Согласно выводам заключения эксперта N * от * г., причиной разрушения ГПВ стало несоответствие ее свойств ГОСТ 19681-94, выразившееся в применении недопустимого металла втулки - алюминиевого сплава, имеющего низкую прочность, повышенную хрупкость и ограниченный срок службы. Гидравлический удар маловероятен ввиду отсутствия его явных признаков.
Из заключения эксперта следует, что гидравлический удар (по определению энциклопедии "Водоснабжение и водоотведение") - это резкое, мгновенное (ударное) повышение или понижение давления в напорном трубопроводе, по которому движется жидкость (вода), ввиду резкого изменения во времени скорости ее движения". Может возникнуть вследствие резкого закрытия или открытия задвижки (запорного крана). Опасен гидроудар при мгновенном перекрывании трубопровода запорным устройством, мгновенной остановке насосного агрегата, резком изменении внутреннего размера трубопровода с большего на меньший. Если резкое увеличение давления в трубопроводе превысит допустимую величину, трубопровод или арматура на нем получат повреждение. При этом разрушения происходят, как правило, на тупиковых участках трубопровода. Причем, наиболее слабые изделия получают множество трещин или разделяются на множество фрагментов. Следовательно, при наличии одного и более из вышеперечисленных факторов разрушение наиболее слабых изделий в пределах системы неминуемого. Однако выявить их после аварии, при осмотре оборудования, невозможно. Наличие гидроудара определяется, в первую очередь, по количеству аварий в данный момент, в данной системе водоснабжения, в том числе в пределах стояка. Причем, последствия гидроудара проявляются мгновенно. Однако предпосылки, способствовавшие вероятному гидравлическому удару, как по данным из журнала заявок об отсутствии аварий, так и согласно справке об исправном состоянии оборудования теплового пункта (том 2 л.д. 127) не наблюдаются.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у него нет, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцам. При этом суд обоснованно не принял доводы ответчиков о том, что залив произошел, в том числе, и по причине непроведения управляющей компанией профосмотров квартиры ответчиков, поскольку ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиру, несут собственники квартиры, за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в какому относится гибкая подводка к смесителю, должны следить собственники жилого помещения в силу требований ст. 30 ЖК РФ и поддерживать его в исправном состоянии, не допуская причинение ущерба другим лицам.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в отчете ИП Б., подготовленном по инициативе истцом, и обоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта, подготовленное ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", поскольку заключение эксперта подписано экспертом Р., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, однако смету на устранение последствий залива, на основе которой экспертом был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, подготовил С.Г., который об уголовной ответственности не предупреждался, заключение эксперта не подписывал.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцам было выплачено в связи с заливом страховое возмещение в размере * рублей * копеек, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива, в размере * рублей * копеек (* рублей - * рубля * копеек).
В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку были нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ), при этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений. Доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих личные имущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, истцы суду не представили.
На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных доля в пользу истцов расходы истцов по оплате оценки в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы на подготовку иска в размере * рублей, расходы по оплате доверенности в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда было вынесено в пользу истцов.
В то же время при сложении всех сумм, входящих в состав судебных расходов, взысканных в пользу истцов, суд указал в резолютивной части общую сумму судебных расходов в размере * рублей, тогда как должна была быть указана сумма * рублей * копеек. (*).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и указать на взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истцов судебных расходов в размере * рублей * копеек.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.
Взыскать с И., П.Н.В. в равных долях в пользу С.Л., С.Я. судебные расходы в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков И. и П.Н.В. по доверенности - С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)