Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Гудкова М.Г., представитель по доверенности N 94 от 10.09.13; Фарафонова Л.В., представитель по доверенности N 25 от 15.04.14;
- от закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. по делу N А48-2583/2013 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308575206400013, ИНН 575201214546) о взыскании 16 101 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" (ОГРН 1075752003832),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - истец, ООО "Орелтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ковальчук А.Н.) о взыскании 16 101 руб. 05 коп., в т.ч. основной долг 15 644 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 22.07.2013 г. в сумме 456 руб. 74 коп., начисление которых должно осуществляться до фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.
Решением от 24.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 644 руб. 31 коп. задолженности по за тепловую энергию, 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день уплаты кредитору, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "ЖРЭУ N 2" в жалобе указывало на то, истец не имеет права на заключение прямого договора с ответчиком, следовательно, и права на взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Орелтеплогаз" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что собственник нежилого помещения обязал ответчика заключить договоры напрямую с поставщиками коммунальных услуг.
В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2", индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Николаевича не явились. От ЗАО "ЖРЭУ N 2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае доводы ЗАО "ЖРЕУ N 2" о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в ином судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Учитывая, что третье лицо извещено заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов оно имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".
При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых третье лицо считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ИП Ковальчук А.Н. на протяжении ряда лет является арендатором муниципальных нежилых помещений NN 39, 40, 41, общей площадью 142,2 кв. м, этаж 1, лит. Б, расположенных в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Комсомольская в г. Орле, что подтверждается договорами аренды от 10.02.2011 г. N 02212, от 01.02.2012 г. N 02220.
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 г. N 02220, срок аренды составляет с 09.09.2012 по 08.02.2017 года.
Пунктами 2.2.1, 3.5 договоров предусмотрено, что арендатор обязан в десятидневный срок после подписания договора принять соответствующие помещения по акту приема-передачи и заключить договоры на техническое обслуживание помещения, договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжения) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов (п. 2.2.1). Расчет за коммунальные услуги арендатором производится непосредственно с поставщиком услуг (п. 3.5).
Во исполнение пунктов 2.2.1 и 3.5 договора аренды от 10.02.2011 г. между ООО "Орелтеплогаз" (поставщик по договору) и ИП Ковальчуком А.Н. (заказчик по договору) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.03.2011 года N 4489, поименованный сторонами как договор "на отпуск и потребление тепловой энергии" с приложениями к нему (т. 1, л.д. 12-19).
Исходя из приложения 2 к договору от 20.03.2011 г. "Список абонентов", адрес абонента - Комсомольская, 20.
В соответствии с разделом 2 договора от 20.03.2010 г. N 4489, поставщик обязуется отпустить заказчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды для зданий (помещений) в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Графике отпуска (приложение N 1) и в соответствии со Списком субабонентов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить тепловую энергию.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 20.03.2010 г. N 4489 стороны оговорили, что договор заключен на срок с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - по решению Арбитражного суда Орловской области, настоящий договор считается продленным на следующий период, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, его перезаключении или пересмотре условий договора.
В пунктах 4.10, 4.11 договора от 20.03.2010 г. N 4489 стороны установили, что в случае неявки заказчика к поставщику до 8-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, акты на реализацию услуг на сторону, подписанные поставщиком в двух экземплярах, направляются заказчику почтой. Заказчик обязан рассмотреть акт, при отсутствии возражений подписать его и не позднее 20 -го числа месяца, следующего за месяцем поставки, направить один экземпляр поставщику. При наличии возражений, заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта направляет поставщику мотивированный отказ от подписания данного акта с приложением подтверждающих документов. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный поставщиком акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору, объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными.
Истец направил ответчику акты на реализацию услуг на сторону за январь 2013, февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 года и май 2013 года, подписанные со стороны истца на общую сумму 15 644 руб. 31 коп., что подтверждают представленные акты на реализацию услуг на сторону (т. 1 л.д. 26-40), сопроводительные письма к актам и доказательства их направления ответчику - списки писем со штемпелем отделения связи также представлены в материалы дела.
Однако ответчик не произвел их оплату, а в письменной переписке с истцом указал, что с января 2013 года за предоставляемую коммунальную услугу будет производить платежи в управляющую организацию - ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Неисполнение со стороны ответчика обязанности по внесению платы за поставленный ресурс (отопление) в период времени с января по май 2013 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, аренды, нормами ЖК РФ и пришел к выводу о том, что именно ответчик, получив энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик и третье лицо, ссылаясь на положения ЖК РФ, на пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также на заключенный 27.09.2007 г. договор управления многоквартирным домом полагали, что с января 2013 г. оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению должна производиться ИП Ковальчуком А.Н. управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.
В частности, в материалы дела ответчиком представлены полученные за спорный период времени от управляющей организации (ЗАО "ЖРЭУ N 2") квитанции на оплату коммунальной услуги "отопление" и платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату (т. 1, л.д. 80-84, 87-91).
Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Материалами дела подтверждается, что собственник муниципального нежилого помещения (Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла), являющегося предметом договоров аренды обязало арендатора - ИП Ковальчука А.Н. в десятидневный срок после подписания договора принять соответствующие помещения по акту приема-передачи и заключить договоры на техническое обслуживание помещения, договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжения) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов (пункты 2.2.1 договоров аренды от 2011 и 2012 годов).
Ответчик исполнил в указанной части договор аренды, заключив с истцом договор от 20.03.2011 г. N 4489 на отпуск и потребление тепловой энергии, который на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке является действующим. Данный договор не прекращен, не расторгнут, не признан судом недействительным.
Кроме того, стороной договора аренды нежилого помещения, управляющая компания (ЗАО "ЖРЭУ N 2") не является, и, соответственно, он (договор аренды) не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
Аналогичная позиция в указанной части выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
Поскольку ИП Ковальчук А.Н. является потребителем теплоснабжения в связи с использованием нежилого помещения в многоквартирном доме, предоставленного последнему на основании договора аренды, то к возникшим правоотношениям подлежит также применение главы 34 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Следовательно, указанная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
При этом, муниципальное образование "город Орел", являющееся собственником помещения, в лице своего представителя Шкадина В.М. на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 20 приняло 27.09.2007 г. решение о выборе управляющей организации в лице ЗАО "ЖРЭУ N 2" и утвердило договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 130), заключив в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, договор на управление многоквартирным домом от 27.09.2007 г. с управляющей организацией, фактически подтвердив свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги (т. 1 л.д. 131-138).
Подпунктом 5.1. договора управления, заключенного до заключения договора аренды с ответчиком, предусмотрено, что собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: - коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение; - содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.
В разделе 2 договора управления определены следующие термины: "собственник" - лицо, владеющее на праве собственности помещением в многоквартирном доме..., "пользователь" - члены семей собственников жилых помещений, наниматели жилых помещений и члены их семей, владельцы нежилых помещений, пользующиеся ими на основании договоров аренды, либо по иным законным основаниям.
В материалы дела третьим лицом также представлен договор управления от 10.02.2011 г., заключенный между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ИП Ковальчуком А.Н. условия которого аналогичны и тождественны указанному выше договору управления от 27.09.2007 г.
Третье лицо, ссылаясь на указанные договоры, полагает, что между управляющей компанией и арендатором муниципального нежилого помещения достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг непосредственно в управляющую организацию.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснялся вопрос по оплате ответчиком за поставленный энергоресурс с момента заключения им договора аренды. Установлено и документально подтверждено, что ответчик в 2011, 2012 годах оплату производил непосредственно ООО "Орелтеплогаз", а с января по май 2013 года производит в управляющую организацию.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены расчетами между управляющей организацией и истцом, из которых усматривается, что ЗАО "ЖРЭУ N 2" ежемесячно производило перечисление денежных средств, полученных от потребителей в адрес ресурсоснабжающей организация (ООО "Орелтеплогаз") на основании согласованных между ними сторонами списков абонентов. Из указанных списков видно, что арендуемые ответчиком помещения в доме N 20 по ул. Комсомольская в г. Орле не значатся как в 2011-2012 года, так и в 2013 году.
Третьим лицом не представлено доказательств, что полученные от ИП Ковальчука А.Н. денежные средства за оплату теплоснабжения в период времени с января по май 2013 года были ЗАО "ЖРЭУ N 2" перечислены ресурсоснабжающей организации.
Напротив, именно истец документально подтвердил, что в спорный период третье лицо не перечисляло полученную оплату от ИП Ковальчука А.Н. в их адрес.
Судам также не представлено доказательств подтверждающих то, что между ООО "Орелтеплогаз" и ЗАО "ЖРЭУ N 2" заключались какие-либо соглашения относительно получения платы за коммунальный ресурс от арендаторов нежилых помещений.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что за спорный период третье лицо (ЗАО "ЖРЭУ N 2") без законных на то оснований получало плату за коммунальный ресурс ("теплоэнергия") от ИП Ковальчука А.Н. и полученные денежные средства не перечисляло на расчетный счет истца как ресурсоснабжающей организации.
В такой ситуации, предприниматель не лишен возможности, в том числе в судебном порядке потребовать от ЗАО "ЖРЭУ N 2" возврата неосновательного обогащения.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица, ссылавшихся на пункт 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", поскольку право выбора управляющей компании, а также способа внесения платы за коммунальный ресурс принадлежит собственнику помещения, но не арендаторам.
Положения договора управления от 27.09.2007 г. в части определения прав и обязанностей собственника помещения в многоквартирном жилом доме при избрании способа управления в лице управляющей компании соответствуют положениям статей 155, 162 ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников (собственника нежилых помещений, ресурсоснабжающей и управляющей организаций, арендатора) сделки исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, арбитражным судам представлено не было.
Таким образом, при наличии договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.03.2011 г. N 4489, управляющая организация не вправе была требовать и получать оплату за указанный ресурс непосредственно от арендатора.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате за тепловую энергию составляет 15 644 руб. 31 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.
Расчет задолженности на сумму 15 644 руб. 31 коп. судом проверен, подтвержден представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, взыскание основного долга было проведено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Истец также просил взыскать 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 22.07.2013 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до полной уплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом исходя из учетной ставки 8,25% годовых (на день подачи иска - 30.07.2013 года по отметке арбитражного суда на исковом заявлении) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 руб. 74 коп.
Расчет процентов арбитражным проверен, соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
На день вынесения решения ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму 15 644 руб. 31 коп. (сумма задолженности), начиная с 23.07.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых (на день вынесения решения).
Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Истец также просил взыскать с ответчика 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Однако в удовлетворении данного требования правомерно было отказано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом в материалы дела, в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2013 г., представлена подлинная выписка из ЕГРИП от 25.07.2013 года на Ковальчука А.Н.
Однако, в материалы дела не было представлено документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 400 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, истцом документально доказаны не были, поэтому в указанной части заявленное требование не подлежало удовлетворению.
Доводы ЗАО "ЖРЭУ N 2" о том, что истец не имеет права на заключение прямого договора с ответчиком, следовательно, и права на взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии, несостоятельны по указанным ранее основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, что ИП Ковальчук А.Н.. как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме законодательно наделен правом поручать управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также правом поручать управляющей компании организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. по делу N А48-2583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2583/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А48-2583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Гудкова М.Г., представитель по доверенности N 94 от 10.09.13; Фарафонова Л.В., представитель по доверенности N 25 от 15.04.14;
- от закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. по делу N А48-2583/2013 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308575206400013, ИНН 575201214546) о взыскании 16 101 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" (ОГРН 1075752003832),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - истец, ООО "Орелтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ковальчук А.Н.) о взыскании 16 101 руб. 05 коп., в т.ч. основной долг 15 644 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 22.07.2013 г. в сумме 456 руб. 74 коп., начисление которых должно осуществляться до фактической оплаты суммы долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.
Решением от 24.12.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 644 руб. 31 коп. задолженности по за тепловую энергию, 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день уплаты кредитору, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "ЖРЭУ N 2" в жалобе указывало на то, истец не имеет права на заключение прямого договора с ответчиком, следовательно, и права на взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Орелтеплогаз" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что собственник нежилого помещения обязал ответчика заключить договоры напрямую с поставщиками коммунальных услуг.
В судебное заседание представители закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2", индивидуального предпринимателя Ковальчука Андрея Николаевича не явились. От ЗАО "ЖРЭУ N 2" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае доводы ЗАО "ЖРЕУ N 2" о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине участия в ином судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Учитывая, что третье лицо извещено заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов оно имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".
При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых третье лицо считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ИП Ковальчук А.Н. на протяжении ряда лет является арендатором муниципальных нежилых помещений NN 39, 40, 41, общей площадью 142,2 кв. м, этаж 1, лит. Б, расположенных в многоквартирном жилом доме N 20 по ул. Комсомольская в г. Орле, что подтверждается договорами аренды от 10.02.2011 г. N 02212, от 01.02.2012 г. N 02220.
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 г. N 02220, срок аренды составляет с 09.09.2012 по 08.02.2017 года.
Пунктами 2.2.1, 3.5 договоров предусмотрено, что арендатор обязан в десятидневный срок после подписания договора принять соответствующие помещения по акту приема-передачи и заключить договоры на техническое обслуживание помещения, договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжения) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов (п. 2.2.1). Расчет за коммунальные услуги арендатором производится непосредственно с поставщиком услуг (п. 3.5).
Во исполнение пунктов 2.2.1 и 3.5 договора аренды от 10.02.2011 г. между ООО "Орелтеплогаз" (поставщик по договору) и ИП Ковальчуком А.Н. (заказчик по договору) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.03.2011 года N 4489, поименованный сторонами как договор "на отпуск и потребление тепловой энергии" с приложениями к нему (т. 1, л.д. 12-19).
Исходя из приложения 2 к договору от 20.03.2011 г. "Список абонентов", адрес абонента - Комсомольская, 20.
В соответствии с разделом 2 договора от 20.03.2010 г. N 4489, поставщик обязуется отпустить заказчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды для зданий (помещений) в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Графике отпуска (приложение N 1) и в соответствии со Списком субабонентов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить тепловую энергию.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 20.03.2010 г. N 4489 стороны оговорили, что договор заключен на срок с 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - по решению Арбитражного суда Орловской области, настоящий договор считается продленным на следующий период, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, его перезаключении или пересмотре условий договора.
В пунктах 4.10, 4.11 договора от 20.03.2010 г. N 4489 стороны установили, что в случае неявки заказчика к поставщику до 8-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, акты на реализацию услуг на сторону, подписанные поставщиком в двух экземплярах, направляются заказчику почтой. Заказчик обязан рассмотреть акт, при отсутствии возражений подписать его и не позднее 20 -го числа месяца, следующего за месяцем поставки, направить один экземпляр поставщику. При наличии возражений, заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта направляет поставщику мотивированный отказ от подписания данного акта с приложением подтверждающих документов. В случае если в течение указанного срока Акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный поставщиком акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору, объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными.
Истец направил ответчику акты на реализацию услуг на сторону за январь 2013, февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 года и май 2013 года, подписанные со стороны истца на общую сумму 15 644 руб. 31 коп., что подтверждают представленные акты на реализацию услуг на сторону (т. 1 л.д. 26-40), сопроводительные письма к актам и доказательства их направления ответчику - списки писем со штемпелем отделения связи также представлены в материалы дела.
Однако ответчик не произвел их оплату, а в письменной переписке с истцом указал, что с января 2013 года за предоставляемую коммунальную услугу будет производить платежи в управляющую организацию - ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Неисполнение со стороны ответчика обязанности по внесению платы за поставленный ресурс (отопление) в период времени с января по май 2013 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, аренды, нормами ЖК РФ и пришел к выводу о том, что именно ответчик, получив энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик и третье лицо, ссылаясь на положения ЖК РФ, на пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, а также на заключенный 27.09.2007 г. договор управления многоквартирным домом полагали, что с января 2013 г. оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению должна производиться ИП Ковальчуком А.Н. управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ N 2".
Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.
В частности, в материалы дела ответчиком представлены полученные за спорный период времени от управляющей организации (ЗАО "ЖРЭУ N 2") квитанции на оплату коммунальной услуги "отопление" и платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату (т. 1, л.д. 80-84, 87-91).
Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).
Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Материалами дела подтверждается, что собственник муниципального нежилого помещения (Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла), являющегося предметом договоров аренды обязало арендатора - ИП Ковальчука А.Н. в десятидневный срок после подписания договора принять соответствующие помещения по акту приема-передачи и заключить договоры на техническое обслуживание помещения, договоры с поставщиками коммунальных услуг (тепло-, водо-, электроснабжения) и договор на вывоз бытовых и производственных отходов (пункты 2.2.1 договоров аренды от 2011 и 2012 годов).
Ответчик исполнил в указанной части договор аренды, заключив с истцом договор от 20.03.2011 г. N 4489 на отпуск и потребление тепловой энергии, который на момент рассмотрения настоящего спора в установленном порядке является действующим. Данный договор не прекращен, не расторгнут, не признан судом недействительным.
Кроме того, стороной договора аренды нежилого помещения, управляющая компания (ЗАО "ЖРЭУ N 2") не является, и, соответственно, он (договор аренды) не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с индивидуального предпринимателя.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
Аналогичная позиция в указанной части выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10.
Поскольку ИП Ковальчук А.Н. является потребителем теплоснабжения в связи с использованием нежилого помещения в многоквартирном доме, предоставленного последнему на основании договора аренды, то к возникшим правоотношениям подлежит также применение главы 34 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Следовательно, указанная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
При этом, муниципальное образование "город Орел", являющееся собственником помещения, в лице своего представителя Шкадина В.М. на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 20 приняло 27.09.2007 г. решение о выборе управляющей организации в лице ЗАО "ЖРЭУ N 2" и утвердило договор управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 130), заключив в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, договор на управление многоквартирным домом от 27.09.2007 г. с управляющей организацией, фактически подтвердив свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги (т. 1 л.д. 131-138).
Подпунктом 5.1. договора управления, заключенного до заключения договора аренды с ответчиком, предусмотрено, что собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: - коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение; - содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.
В разделе 2 договора управления определены следующие термины: "собственник" - лицо, владеющее на праве собственности помещением в многоквартирном доме..., "пользователь" - члены семей собственников жилых помещений, наниматели жилых помещений и члены их семей, владельцы нежилых помещений, пользующиеся ими на основании договоров аренды, либо по иным законным основаниям.
В материалы дела третьим лицом также представлен договор управления от 10.02.2011 г., заключенный между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ИП Ковальчуком А.Н. условия которого аналогичны и тождественны указанному выше договору управления от 27.09.2007 г.
Третье лицо, ссылаясь на указанные договоры, полагает, что между управляющей компанией и арендатором муниципального нежилого помещения достигнуто соглашение об оплате коммунальных услуг непосредственно в управляющую организацию.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснялся вопрос по оплате ответчиком за поставленный энергоресурс с момента заключения им договора аренды. Установлено и документально подтверждено, что ответчик в 2011, 2012 годах оплату производил непосредственно ООО "Орелтеплогаз", а с января по май 2013 года производит в управляющую организацию.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены расчетами между управляющей организацией и истцом, из которых усматривается, что ЗАО "ЖРЭУ N 2" ежемесячно производило перечисление денежных средств, полученных от потребителей в адрес ресурсоснабжающей организация (ООО "Орелтеплогаз") на основании согласованных между ними сторонами списков абонентов. Из указанных списков видно, что арендуемые ответчиком помещения в доме N 20 по ул. Комсомольская в г. Орле не значатся как в 2011-2012 года, так и в 2013 году.
Третьим лицом не представлено доказательств, что полученные от ИП Ковальчука А.Н. денежные средства за оплату теплоснабжения в период времени с января по май 2013 года были ЗАО "ЖРЭУ N 2" перечислены ресурсоснабжающей организации.
Напротив, именно истец документально подтвердил, что в спорный период третье лицо не перечисляло полученную оплату от ИП Ковальчука А.Н. в их адрес.
Судам также не представлено доказательств подтверждающих то, что между ООО "Орелтеплогаз" и ЗАО "ЖРЭУ N 2" заключались какие-либо соглашения относительно получения платы за коммунальный ресурс от арендаторов нежилых помещений.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что за спорный период третье лицо (ЗАО "ЖРЭУ N 2") без законных на то оснований получало плату за коммунальный ресурс ("теплоэнергия") от ИП Ковальчука А.Н. и полученные денежные средства не перечисляло на расчетный счет истца как ресурсоснабжающей организации.
В такой ситуации, предприниматель не лишен возможности, в том числе в судебном порядке потребовать от ЗАО "ЖРЭУ N 2" возврата неосновательного обогащения.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица, ссылавшихся на пункт 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесения изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", поскольку право выбора управляющей компании, а также способа внесения платы за коммунальный ресурс принадлежит собственнику помещения, но не арендаторам.
Положения договора управления от 27.09.2007 г. в части определения прав и обязанностей собственника помещения в многоквартирном жилом доме при избрании способа управления в лице управляющей компании соответствуют положениям статей 155, 162 ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников (собственника нежилых помещений, ресурсоснабжающей и управляющей организаций, арендатора) сделки исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, арбитражным судам представлено не было.
Таким образом, при наличии договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.03.2011 г. N 4489, управляющая организация не вправе была требовать и получать оплату за указанный ресурс непосредственно от арендатора.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате за тепловую энергию составляет 15 644 руб. 31 коп.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.
Расчет задолженности на сумму 15 644 руб. 31 коп. судом проверен, подтвержден представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.
Исходя из вышеизложенного, взыскание основного долга было проведено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Истец также просил взыскать 456 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 22.07.2013 г. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до полной уплаты основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом исходя из учетной ставки 8,25% годовых (на день подачи иска - 30.07.2013 года по отметке арбитражного суда на исковом заявлении) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 руб. 74 коп.
Расчет процентов арбитражным проверен, соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
На день вынесения решения ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму 15 644 руб. 31 коп. (сумма задолженности), начиная с 23.07.2013 г., исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых (на день вынесения решения).
Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Истец также просил взыскать с ответчика 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Однако в удовлетворении данного требования правомерно было отказано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом в материалы дела, в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2013 г., представлена подлинная выписка из ЕГРИП от 25.07.2013 года на Ковальчука А.Н.
Однако, в материалы дела не было представлено документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 400 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, истцом документально доказаны не были, поэтому в указанной части заявленное требование не подлежало удовлетворению.
Доводы ЗАО "ЖРЭУ N 2" о том, что истец не имеет права на заключение прямого договора с ответчиком, следовательно, и права на взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии, несостоятельны по указанным ранее основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, что ИП Ковальчук А.Н.. как арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме законодательно наделен правом поручать управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также правом поручать управляющей компании организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 г. по делу N А48-2583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖРЭУ N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)