Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-38369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Татаренко С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1);
- Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) - Лебедева Я.Д. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.09.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права в части неправильного толкования положений подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), поскольку определение понятий "расход" и "понесенные расходы" в рамках раскрытия информации в соответствии со Стандартом, действующее законодательство не содержит.
Заявитель не согласен с позицией, в соответствии с которой раскрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, неотъемлемой частью которой является и бухгалтерская отчетность, должно производиться исходя из фактической оплаты, то есть по кассовому методу. По мнению общества, понесенные расходы для целей раскрытия информации потребителям жилищно-коммунальных услуг должны подтверждаться актами выполненных работ подписанных между обществом и поставщиками (подрядчиками) вне зависимости от оплаты данных работ поставщикам и подрядчикам.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.07.2013 Управлением 24.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка сведений, указанных в обращении жителей дома N 132 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге по факту нарушения обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что управляющей организацией (обществом) на сайте http://www.ukviz.ru по состоянию на 24.07.2013 в отношении многоквартирного дома по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год недостоверно раскрыта информация о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.
По факту названного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 N 483, на основании которого Управлением вынесено постановлением от 11.09.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде назначения штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8 - 11 Стандарта.
Пунктом 9 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Согласно подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом.
Судами установлено и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом по ул. Бебеля, 132 в г. Екатеринбурге находится в управлении общества, в соответствии с договором управления, в связи с этим суды верно пришли к выводу о том, что в отношении названного дома общество обязано размещать и раскрывать информацию, предусмотренную Стандартом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в отчете о финансовой деятельности за 2011 год по строке "общеэксплуатационные расходы и текущие ремонты" в отношении названного дома обществом отражены фактически понесенные расходы в размере 1 958 512 руб., в том числе расходы, понесенные по текущим ремонтам и выполненные подрядными организациями в сумме 1 640 384 руб. При этом в состав расходов по текущим ремонтам, выполненным подрядными организациями, обществом включена сумма 1 066 100 руб. 34 коп. за выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Построй-Ка". Фактически обществом в 2011 году обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Построй-Ка" уплачена сумма 711 983 руб. 16 коп., что подтверждено платежными документами, актом сверки расчетов между организациями.
С учетом изложенных обстоятельствах факт раскрытия информации, являющейся недостоверной, установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражен в протоколе, документально обществом не опровергнут.
Таким образом, судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена; обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства; препятствий, свидетельствующих о наличии объективных для размещения достоверной информации с целью недопущения нарушения материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности раскрытия достоверной и полной информации в материалы дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной данной статьей.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств по рассматриваемому делу не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-38369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф09-3272/14 ПО ДЕЛУ N А60-38369/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N Ф09-3272/14
Дело N А60-38369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-38369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Татаренко С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1);
- Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) - Лебедева Я.Д. (доверенность от 19.12.2013 N 29-04-17-5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.09.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права в части неправильного толкования положений подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), поскольку определение понятий "расход" и "понесенные расходы" в рамках раскрытия информации в соответствии со Стандартом, действующее законодательство не содержит.
Заявитель не согласен с позицией, в соответствии с которой раскрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, неотъемлемой частью которой является и бухгалтерская отчетность, должно производиться исходя из фактической оплаты, то есть по кассовому методу. По мнению общества, понесенные расходы для целей раскрытия информации потребителям жилищно-коммунальных услуг должны подтверждаться актами выполненных работ подписанных между обществом и поставщиками (подрядчиками) вне зависимости от оплаты данных работ поставщикам и подрядчикам.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.07.2013 Управлением 24.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка сведений, указанных в обращении жителей дома N 132 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге по факту нарушения обществом Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что управляющей организацией (обществом) на сайте http://www.ukviz.ru по состоянию на 24.07.2013 в отношении многоквартирного дома по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год недостоверно раскрыта информация о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.
По факту названного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 N 483, на основании которого Управлением вынесено постановлением от 11.09.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса в виде назначения штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
На основании п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Состав информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8 - 11 Стандарта.
Пунктом 9 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Согласно подп. "б" п. 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охране подъезда; охране коллективных автостоянок; учете собственников помещений в многоквартирном доме; иных услугах по управлению многоквартирным домом.
Судами установлено и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
Многоквартирный жилой дом по ул. Бебеля, 132 в г. Екатеринбурге находится в управлении общества, в соответствии с договором управления, в связи с этим суды верно пришли к выводу о том, что в отношении названного дома общество обязано размещать и раскрывать информацию, предусмотренную Стандартом.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в отчете о финансовой деятельности за 2011 год по строке "общеэксплуатационные расходы и текущие ремонты" в отношении названного дома обществом отражены фактически понесенные расходы в размере 1 958 512 руб., в том числе расходы, понесенные по текущим ремонтам и выполненные подрядными организациями в сумме 1 640 384 руб. При этом в состав расходов по текущим ремонтам, выполненным подрядными организациями, обществом включена сумма 1 066 100 руб. 34 коп. за выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Построй-Ка". Фактически обществом в 2011 году обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Построй-Ка" уплачена сумма 711 983 руб. 16 коп., что подтверждено платежными документами, актом сверки расчетов между организациями.
С учетом изложенных обстоятельствах факт раскрытия информации, являющейся недостоверной, установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражен в протоколе, документально обществом не опровергнут.
Таким образом, судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена; обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства; препятствий, свидетельствующих о наличии объективных для размещения достоверной информации с целью недопущения нарушения материалы дела не содержат.
Доказательств невозможности раскрытия достоверной и полной информации в материалы дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной данной статьей.
Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств по рассматриваемому делу не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-38369/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)