Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - представители не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Военторг-Центр" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Военторг-Центр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-44487/2013,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ТОРГОВЛИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее - ОАО "УПРАВЛЕНИЕ ТОРГОВЛИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", ответчик) о взыскании 191 105 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 г. по апрель 2012 г., 27 128 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 г. по 31.10.2013 г. на основании ст. 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 15 ноября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 30 декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 72-74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 28.02.2014 г., судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ОАО "Военторг-Центр" не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 28.02.2014 г. в части и принять новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что счетов на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта в спорный период от ООО "Фонд Радомир" не получал; согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2012 г. задолженность в пользу ОАО "Военторг-Центр" составляет 60 273 руб. 12 коп.
Не согласен со взысканием задолженности за март, апрель 2012 г., так как согласно договору N 3/КП от 01.03.2012 г. новым собственником помещения, расположенного в доме по ул. Блюхера, 63 г. Екатеринбурга является Блинов Максим Витальевич, который с 01.03.2012 г. обязан оплачивать расходы на содержание многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "Фонд Радомир", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2009 г. ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (прежнее наименование ответчика) является собственником помещений лит. А, А1 общей площадью 3851,9 кв. м, расположенных в подвале, на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63 (л.д. 82).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 14.12.2007) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по указанному адресу выбрано ООО "Фонд Радомир"; между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "Фонд Радомир" был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2007 г. N 3/63 (л.д. 60-70).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора собственники поручили, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63, от имени и по поручению собственников заключить договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.
Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 209017 от 05.11.2009 г. в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 15.12.2009 г. (л.д. 52-55).
Согласно п. 5.1, 5.2 указанного договора действие настоящего договора распространяется на отношение сторон, возникшее с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. При отсутствии за 30 дней до окончания срока действия договора письменного заявления стороны о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год. Настоящий договор может пролонгироваться на срок один год многократно.
Сведений о направлении заявления от ответчика о прекращении действия указанного договора, в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Фонд Радомир", обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса оплатить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта доказанности предоставления услуг истцом ответчику, отсутствия их оплаты со стороны ответчика; наличия у ответчика в силу ст. 210 Гражданского кодекса обязанности по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг в общей сумме 191 105 руб. 58 коп. за период с июня 2011 г. по апрель 2012 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта в спорный период от ООО "Фонд Радомир" не является основанием для неисполнения обязанности как собственника помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Акт сверки, на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за март, апрель 2012 г., так как согласно договору N 3/КП от 01.03.2012 г. новым собственником помещения, расположенного в доме по ул. Блюхера, 63 г. Екатеринбурга является Блинов Максим Витальевич.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2012 г. Блинов Максим Витальевич является собственником спорного нежилого помещения с 06.04.2012 г. (л.д. 83).
Вместе с тем, как следует из расчета истца, задолженность ответчика за апрель 2012 г. была определена с учетом названного обстоятельства и рассчитана исходя из количества дней, в которые имущество находилось в собственности ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 г. по 31.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 27 128 руб. 51 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 28.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-44487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5231/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44487/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5231/2014-ГК
Дело N А60-44487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - представители не явились;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Военторг-Центр" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Военторг-Центр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-44487/2013,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)
о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ТОРГОВЛИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее - ОАО "УПРАВЛЕНИЕ ТОРГОВЛИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", ответчик) о взыскании 191 105 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 г. по апрель 2012 г., 27 128 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 г. по 31.10.2013 г. на основании ст. 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением арбитражного суда от 15 ноября 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением арбитражного суда от 30 декабря 2013 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 72-74).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 28.02.2014 г., судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ОАО "Военторг-Центр" не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 28.02.2014 г. в части и принять новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что счетов на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта в спорный период от ООО "Фонд Радомир" не получал; согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2012 г. задолженность в пользу ОАО "Военторг-Центр" составляет 60 273 руб. 12 коп.
Не согласен со взысканием задолженности за март, апрель 2012 г., так как согласно договору N 3/КП от 01.03.2012 г. новым собственником помещения, расположенного в доме по ул. Блюхера, 63 г. Екатеринбурга является Блинов Максим Витальевич, который с 01.03.2012 г. обязан оплачивать расходы на содержание многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "Фонд Радомир", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2009 г. ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (прежнее наименование ответчика) является собственником помещений лит. А, А1 общей площадью 3851,9 кв. м, расположенных в подвале, на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63 (л.д. 82).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 14.12.2007) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по указанному адресу выбрано ООО "Фонд Радомир"; между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "Фонд Радомир" был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2007 г. N 3/63 (л.д. 60-70).
В соответствии с п. 1.2 указанного договора собственники поручили, а управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63, от имени и по поручению собственников заключить договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.
Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора N 209017 от 05.11.2009 г. в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 15.12.2009 г. (л.д. 52-55).
Согласно п. 5.1, 5.2 указанного договора действие настоящего договора распространяется на отношение сторон, возникшее с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. При отсутствии за 30 дней до окончания срока действия договора письменного заявления стороны о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год. Настоящий договор может пролонгироваться на срок один год многократно.
Сведений о направлении заявления от ответчика о прекращении действия указанного договора, в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Фонд Радомир", обязан в силу ст. 210 Гражданского кодекса оплатить расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта доказанности предоставления услуг истцом ответчику, отсутствия их оплаты со стороны ответчика; наличия у ответчика в силу ст. 210 Гражданского кодекса обязанности по оплате оказанных услуг; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг в общей сумме 191 105 руб. 58 коп. за период с июня 2011 г. по апрель 2012 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта в спорный период от ООО "Фонд Радомир" не является основанием для неисполнения обязанности как собственника помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Акт сверки, на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как безосновательные.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за март, апрель 2012 г., так как согласно договору N 3/КП от 01.03.2012 г. новым собственником помещения, расположенного в доме по ул. Блюхера, 63 г. Екатеринбурга является Блинов Максим Витальевич.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2012 г. Блинов Максим Витальевич является собственником спорного нежилого помещения с 06.04.2012 г. (л.д. 83).
Вместе с тем, как следует из расчета истца, задолженность ответчика за апрель 2012 г. была определена с учетом названного обстоятельства и рассчитана исходя из количества дней, в которые имущество находилось в собственности ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 г. по 31.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, всего на сумму 27 128 руб. 51 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 28.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу N А60-44487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)