Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - директор Закиров Р.Г. представитель Орлов Ю.В. (доверенность от 05.03.2014),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2014 года
по делу N А65-13273/2014 (судья Королева Э.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 1620002786, ОГРН 1021606752310), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
с участием третьего лица открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о взыскании 384 972 рублей 23 копеек задолженности, 27 476 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ответчик), о взыскании 384 972 рубля 23 копейки задолженности, 27 476 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано 209 987 рублей 57 копеек долга, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 486 рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, проценты на присужденную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в размере 99 810 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 рассмотрение дела отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А., на судью Демину Е.Г. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2014 года по делу N А65-13273/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 623, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Зеленодольск, улица Ленина, дом 19.
Согласно протоколу N 505 от 16 июля 2009 года общего собрания собственников помещений общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Зеленодольск, улица Ленина, дом 19.
Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность по содержанию общего имущества за период с 01 июля 2012 года по 01 июля 2014 года в размере 384 972 рублей 23 копеек, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету представленному истцом, в состав заявленной ко взысканию суммы в размере 384 972 рублей 23 копеек включено: управление многоквартирным домом, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт в/к, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, отопление (том 2 л.д. 43).
В соответствии с расчетом у ответчика образовалась задолженность:
по содержанию общего имущества за период с июля по декабрь 2012 года - 52 747 рублей 72 копейки, по содержанию общего имущества за период с января по июнь 2013 года - 53 246 рублей 40 копейки,
- по содержанию общего имущества за период с июля по декабрь 2013 года - 56 723 рубля 70 копейки,
- по содержанию общего имущества за период с января по май 2014 года - 47 269 рублей 75 копейки, (Всего долг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - 209 987 рублей 57 копеек).
- за отопление 2013 год периоды с марта по май, с октября по декабрь и за 2014 год с января по май - 174 984,66 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 года по делу А65-5138/2014 удовлетворен иск ответчика к истцу об обязании заключить договор.
Решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО "Ренессанс" помещения - общая площадь 623.20 кв. м (с подвалом площадью 227.1 кв. м) и включением условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистке придомовой территории.
В материалы дела представлен агентский договор N 906ун/2013 г. управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года заключенный между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 140), протокол разногласий (том 1 л.д. 143) и протокол урегулирования разногласий (том 1 л.д. 152). В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая организация за плату обязуется осуществлять за счет собственника управление многоквартирным домом N 19 по ул. Ленина, г Зеленодольска в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.3. договор вступает в силу с момента подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания настоящего договора, а именно с 01.07.2012 года.
Истцом представлены протокол N 399 от 16 июля 2009 года, постановление от 26 апреля 2009 года с приложением перечня жилых домов, договор N 8/2009 от 11 января 2009 года на услуги техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территорий, договор N 13/2009 от 04 апреля 2009 года на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, договор N 19/2009 от 04 апреля 2009 года по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, договор от 01 января 2010 года на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договор N 14/2009 года от 04 апреля 2009 года на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ.
Довод ответчика о том, что часть принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 227 квадратных метров является подвалом, следовательно, расчет произведен неверно, поскольку подвал является вспомогательным помещением и не может учитываться при расчете, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-5138/2014, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО "Ренессанс" помещения - общая площадь 623.20 кв. м (с подвалом площадью 227.1 кв. м), а не 396,2 кв. м как просил истец.
Соответственно истцом правомерно произведен расчет из общей площади объекта, принадлежащего ответчику - 623.20 кв. м.
Довод о неправомерности требования взыскания задолженности услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом заявлено требование долга по уборке контейнерных площадок производимой в общедомовых целях.
Расчет задолженности по расходам на содержание общего имущества судом проверен и признан верным.
На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 209 987 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца по услуге "отопление", исходя из следующего.
Между ответчиком и третьим лицом 01.10.2010 года заключен договор N 288 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (том 2 л.д. 57-60).
Согласно пунктам 1.2., 1.3. энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а Абонент принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку на условиях договора. Присоединенное к сетям Энергоснабжающей организации электрооборудование принадлежит Абоненту на праве собственности.
Пунктом 4.9. определено, что все расчеты за потребленную энергию производятся абонентом денежными средствами в порядке установленном настоящим договором. Расчеты за тепловую энергию другими способами производятся только по согласованию сторон, оформленному письменно.
Согласно пункту 4.16. договора, все расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, Назначение платежа должно содержать ссылку на реквизиты настоящего договора и полное наименование абонента.
Срок действия договора определен пунктом 8.1., согласно которого, договор вступает в силу с 01 октября 2010 года и действует по 01 октября 2011 года. Договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Истец полагает, что задолженность за отопление возникла у ответчика перед ним. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, и ссылается на то, что между истцом и третьим лицом 04 апреля 2009 года заключен договор N 2-2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, 01 января 2013 года заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, третье лицо передало все функции по начислению и сбору денежных средств за нежилые помещения истцу. Задолженность ответчика за тепловую энергию по состоянию на 01 июня 2014 года составляет 174 984 рубля 23 копейки.
Между тем, доказательства уведомления ответчика о заключении указанного дополнительного соглашения суду не представлено. Доказательств расторжения или внесения изменений в договор N 288 от 01.10.2010 года между ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" по порядку оплаты согласно пояснениям представителей сторнон, не имеется.
При наличии действующего договора между ответчиком и третьим лицом, требование о взыскании задолженности за отопление в пользу истца суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным. Доказательств несения истцом указанных расходов за ответчика, суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 476 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 года по 06.08.2014 года (том 2 л.д. 2-7).
Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления счетов на оплату ответчику, следовательно, не обоснована осведомленность ответчика о размере расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме, доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены, требование истца о взыскании 27 476 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворены судом на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку оказание услуг и факт несения расходов подтверждены документально. При этом судом учтены обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, количество судебных заседаний.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2014 года по делу N А65-13273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 11АП-17865/2014 ПО ДЕЛУ N А65-13273/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А65-13273/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - директор Закиров Р.Г. представитель Орлов Ю.В. (доверенность от 05.03.2014),
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2014 года
по делу N А65-13273/2014 (судья Королева Э.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 1620002786, ОГРН 1021606752310), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
с участием третьего лица открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о взыскании 384 972 рублей 23 копеек задолженности, 27 476 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ответчик), о взыскании 384 972 рубля 23 копейки задолженности, 27 476 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" взыскано 209 987 рублей 57 копеек долга, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 486 рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, проценты на присужденную сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в размере 99 810 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 рассмотрение дела отложено.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А., на судью Демину Е.Г. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2014 года по делу N А65-13273/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 623, 2 кв. м, расположенного по адресу: город Зеленодольск, улица Ленина, дом 19.
Согласно протоколу N 505 от 16 июля 2009 года общего собрания собственников помещений общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Зеленодольск, улица Ленина, дом 19.
Истец, считая, что у ответчика возникла задолженность по содержанию общего имущества за период с 01 июля 2012 года по 01 июля 2014 года в размере 384 972 рублей 23 копеек, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету представленному истцом, в состав заявленной ко взысканию суммы в размере 384 972 рублей 23 копеек включено: управление многоквартирным домом, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт в/к, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, отопление (том 2 л.д. 43).
В соответствии с расчетом у ответчика образовалась задолженность:
по содержанию общего имущества за период с июля по декабрь 2012 года - 52 747 рублей 72 копейки, по содержанию общего имущества за период с января по июнь 2013 года - 53 246 рублей 40 копейки,
- по содержанию общего имущества за период с июля по декабрь 2013 года - 56 723 рубля 70 копейки,
- по содержанию общего имущества за период с января по май 2014 года - 47 269 рублей 75 копейки, (Всего долг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - 209 987 рублей 57 копеек).
- за отопление 2013 год периоды с марта по май, с октября по декабрь и за 2014 год с января по май - 174 984,66 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 года по делу А65-5138/2014 удовлетворен иск ответчика к истцу об обязании заключить договор.
Решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО "Ренессанс" помещения - общая площадь 623.20 кв. м (с подвалом площадью 227.1 кв. м) и включением условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистке придомовой территории.
В материалы дела представлен агентский договор N 906ун/2013 г. управления многоквартирным домом от 30 мая 2014 года заключенный между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 140), протокол разногласий (том 1 л.д. 143) и протокол урегулирования разногласий (том 1 л.д. 152). В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая организация за плату обязуется осуществлять за счет собственника управление многоквартирным домом N 19 по ул. Ленина, г Зеленодольска в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.3. договор вступает в силу с момента подписания. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до подписания настоящего договора, а именно с 01.07.2012 года.
Истцом представлены протокол N 399 от 16 июля 2009 года, постановление от 26 апреля 2009 года с приложением перечня жилых домов, договор N 8/2009 от 11 января 2009 года на услуги техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территорий, договор N 13/2009 от 04 апреля 2009 года на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, договор N 19/2009 от 04 апреля 2009 года по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, договор от 01 января 2010 года на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договор N 14/2009 года от 04 апреля 2009 года на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ.
Довод ответчика о том, что часть принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 227 квадратных метров является подвалом, следовательно, расчет произведен неверно, поскольку подвал является вспомогательным помещением и не может учитываться при расчете, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-5138/2014, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска с указанием в нем размера площади принадлежащего ООО "Ренессанс" помещения - общая площадь 623.20 кв. м (с подвалом площадью 227.1 кв. м), а не 396,2 кв. м как просил истец.
Соответственно истцом правомерно произведен расчет из общей площади объекта, принадлежащего ответчику - 623.20 кв. м.
Довод о неправомерности требования взыскания задолженности услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом заявлено требование долга по уборке контейнерных площадок производимой в общедомовых целях.
Расчет задолженности по расходам на содержание общего имущества судом проверен и признан верным.
На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 209 987 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца по услуге "отопление", исходя из следующего.
Между ответчиком и третьим лицом 01.10.2010 года заключен договор N 288 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (том 2 л.д. 57-60).
Согласно пунктам 1.2., 1.3. энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а Абонент принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и подключенную нагрузку на условиях договора. Присоединенное к сетям Энергоснабжающей организации электрооборудование принадлежит Абоненту на праве собственности.
Пунктом 4.9. определено, что все расчеты за потребленную энергию производятся абонентом денежными средствами в порядке установленном настоящим договором. Расчеты за тепловую энергию другими способами производятся только по согласованию сторон, оформленному письменно.
Согласно пункту 4.16. договора, все расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, Назначение платежа должно содержать ссылку на реквизиты настоящего договора и полное наименование абонента.
Срок действия договора определен пунктом 8.1., согласно которого, договор вступает в силу с 01 октября 2010 года и действует по 01 октября 2011 года. Договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Истец полагает, что задолженность за отопление возникла у ответчика перед ним. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить, и ссылается на то, что между истцом и третьим лицом 04 апреля 2009 года заключен договор N 2-2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, 01 января 2013 года заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, третье лицо передало все функции по начислению и сбору денежных средств за нежилые помещения истцу. Задолженность ответчика за тепловую энергию по состоянию на 01 июня 2014 года составляет 174 984 рубля 23 копейки.
Между тем, доказательства уведомления ответчика о заключении указанного дополнительного соглашения суду не представлено. Доказательств расторжения или внесения изменений в договор N 288 от 01.10.2010 года между ОАО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" по порядку оплаты согласно пояснениям представителей сторнон, не имеется.
При наличии действующего договора между ответчиком и третьим лицом, требование о взыскании задолженности за отопление в пользу истца суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным. Доказательств несения истцом указанных расходов за ответчика, суду не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 476 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 года по 06.08.2014 года (том 2 л.д. 2-7).
Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления счетов на оплату ответчику, следовательно, не обоснована осведомленность ответчика о размере расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов либо предъявления требования в иной форме, доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы, в материалы дела также не представлены, требование истца о взыскании 27 476 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворены судом на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку оказание услуг и факт несения расходов подтверждены документально. При этом судом учтены обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, количество судебных заседаний.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2014 года по делу N А65-13273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)