Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело 2-2736/2013 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Петроинвест" об изъятии путем выкупа долей в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности на основании кассационной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 21 марта 2014 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга В.С., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2013 года, представителя ООО "Петроинвест" В.Н., действующей на основании доверенности от 15 июля 2013 года, президиум
установил:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петроинвест" об изъятии путем выкупа принадлежащих ответчику 36/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в Санкт-Петербурге.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по делу N 2-2736/2013 производство по делу приостановлено по основаниям статьи 215 ГПК Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N <...> по заявлению ООО "Петроинвест" о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <...> года <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года отменено.
Производство по гражданскому делу N 2-2736/2013 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Петроинвест" об изъятии путем выкупа долей в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 января 2014 года, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит определение судебной коллегии отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд из указанного суда, куда оно поступило 05 февраля 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2014 года кассационная жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права исходя из следующего.
Отменяя определение районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Судебная коллегия указала, что ответчик приобрел в 2008 году спорные жилые помещения в доме N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге для реконструкции под гостиницу, реконструкция здания как объекта недвижимости является инвестиционной деятельностью. Из определения судебной коллегии следует, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Указанный вывод судебной коллегии является ошибочным.
В соответствии со статьей 11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
- дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации:
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между сторонами по настоящему делу нет экономического спора, возникшего из гражданских правоотношений. Иск к ответчику об изъятии долей в праве собственности на указанное жилое помещение заявлен районной администрацией в интересах государства связи с наличием спора, возникшего из жилищных правоотношений.
В этой связи, оснований для отмены определения районного суда и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции у суда апелляционной инстанции не имелось. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> года по делу N <...> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Петроинвест" о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <...> N <...> основания для приостановления производства по делу N 2-2736/13 отпали. В этой связи, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает необходимым отменить также определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года о приостановлении производства по делу, дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2736/2013 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Петроинвест" об изъятии путем выкупа долей в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности отменить, дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 44Г-51/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2736/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 44г-51/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело 2-2736/2013 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Петроинвест" об изъятии путем выкупа долей в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности на основании кассационной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 21 марта 2014 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга В.С., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2013 года, представителя ООО "Петроинвест" В.Н., действующей на основании доверенности от 15 июля 2013 года, президиум
установил:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петроинвест" об изъятии путем выкупа принадлежащих ответчику 36/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по <...> улице в Санкт-Петербурге.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по делу N 2-2736/2013 производство по делу приостановлено по основаниям статьи 215 ГПК Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N <...> по заявлению ООО "Петроинвест" о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <...> года <...> "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года отменено.
Производство по гражданскому делу N 2-2736/2013 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Петроинвест" об изъятии путем выкупа долей в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 января 2014 года, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит определение судебной коллегии отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2014 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд из указанного суда, куда оно поступило 05 февраля 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2014 года кассационная жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права исходя из следующего.
Отменяя определение районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Судебная коллегия указала, что ответчик приобрел в 2008 году спорные жилые помещения в доме N <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге для реконструкции под гостиницу, реконструкция здания как объекта недвижимости является инвестиционной деятельностью. Из определения судебной коллегии следует, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Указанный вывод судебной коллегии является ошибочным.
В соответствии со статьей 11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
- дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации:
1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между сторонами по настоящему делу нет экономического спора, возникшего из гражданских правоотношений. Иск к ответчику об изъятии долей в праве собственности на указанное жилое помещение заявлен районной администрацией в интересах государства связи с наличием спора, возникшего из жилищных правоотношений.
В этой связи, оснований для отмены определения районного суда и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции у суда апелляционной инстанции не имелось. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> года по делу N <...> решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Петроинвест" о признании недействительным Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <...> N <...> основания для приостановления производства по делу N 2-2736/13 отпали. В этой связи, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает необходимым отменить также определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года о приостановлении производства по делу, дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2736/2013 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ООО "Петроинвест" об изъятии путем выкупа долей в праве собственности на жилое помещение с прекращением права собственности отменить, дело направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)