Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Симоновский вал, д. 8"
на решение (определение) Арбитражного суда города Москвы
от 15.04.2014 по делу N А40-103583/13
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8"
о взыскании задолженности
3-и лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района", ОАО "Банк Москвы"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012;
- от ответчика: Одинокова М.А.по доверенности от 09.10.13;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" задолженности по оплате полученной по договору теплоснабжения N 06.530326-ТЭ от 01.01.2012 тепловой энергии в размере 244.388 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.644 руб. 08 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (далее - третье лицо, предшествующая управляющая компания) и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) на основании и условиях заключенного с товариществом собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" (далее - ответчик) договора теплоснабжения N 06.530326-ТЭ от 01.01.2012 с января 2012 года по апрель 2013 года произвело отгрузку тепловой энергии, оплата которой, за исключением января 2012 года, произведена в полном объеме с нарушением установленного п. 7.1 договора срока, что ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2012 года в размере 244.388 руб. 81 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в части задолженности по оплате за январь 2012 года денежные средства от жителей за услуги теплоснабжения в январе 2012 года не начислялись в пользу ответчика, а начислялись в пользу предыдущей управляющей компании государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" и, следовательно, денежные средства подлежат взыскания государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Согласно представленным банком сведениям о полученных от жильцов денежных средств конечным их получателем является не истец, а сам ответчик в силу положений п. 1.2 заключенного между ответчиком, банком и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" Договора N 31-032/53/194-12 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 15.05.2012.
Обязанность банка по перечислению поступающих денежных средств от жильцов непосредственно на счет управляющей компании, в том числе - третьего лица, следует из ранее заключенного подобного договора N 31-032/53/354-11 от 21.12.2011 (п. 2.3.2 договора).
При этом согласно представленным ОАО "Банк Москвы" по требованию суда сведениями о поступивших от жильцов ответчика денежных средств за оказанные в январе 2012 года услуги следует, что все средства учтены в отношении непосредственно ответчика, обстоятельства перечисления каких-либо средств в пользу истца либо третьего лица не подтверждены.
Как следует из статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений либо с управляющей организацией.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных домов выбрано товарищество.
В силу пунктов 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным' потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на компанию, осуществляющую управление домом в январе 2012 года, т.е. на ответчика.
Суд первой инстанции правильно также указал, что ответчик при наличии доказательств фактического получения третьим лицом причитающихся ответчику денежных средств жильцов не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.117 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-103583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Симоновский вал, д. 8" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-24525/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103583/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-24525/2014-ГК
Дело N А40-103583/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Симоновский вал, д. 8"
на решение (определение) Арбитражного суда города Москвы
от 15.04.2014 по делу N А40-103583/13
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Товариществу собственников жилья "Симоновский вал, дом 8"
о взыскании задолженности
3-и лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района", ОАО "Банк Москвы"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012;
- от ответчика: Одинокова М.А.по доверенности от 09.10.13;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" задолженности по оплате полученной по договору теплоснабжения N 06.530326-ТЭ от 01.01.2012 тепловой энергии в размере 244.388 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.644 руб. 08 коп. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.
Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (далее - третье лицо, предшествующая управляющая компания) и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) на основании и условиях заключенного с товариществом собственников жилья "Симоновский вал, дом 8" (далее - ответчик) договора теплоснабжения N 06.530326-ТЭ от 01.01.2012 с января 2012 года по апрель 2013 года произвело отгрузку тепловой энергии, оплата которой, за исключением января 2012 года, произведена в полном объеме с нарушением установленного п. 7.1 договора срока, что ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2012 года в размере 244.388 руб. 81 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в части задолженности по оплате за январь 2012 года денежные средства от жителей за услуги теплоснабжения в январе 2012 года не начислялись в пользу ответчика, а начислялись в пользу предыдущей управляющей компании государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" и, следовательно, денежные средства подлежат взыскания государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
Согласно представленным банком сведениям о полученных от жильцов денежных средств конечным их получателем является не истец, а сам ответчик в силу положений п. 1.2 заключенного между ответчиком, банком и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" Договора N 31-032/53/194-12 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 15.05.2012.
Обязанность банка по перечислению поступающих денежных средств от жильцов непосредственно на счет управляющей компании, в том числе - третьего лица, следует из ранее заключенного подобного договора N 31-032/53/354-11 от 21.12.2011 (п. 2.3.2 договора).
При этом согласно представленным ОАО "Банк Москвы" по требованию суда сведениями о поступивших от жильцов ответчика денежных средств за оказанные в январе 2012 года услуги следует, что все средства учтены в отношении непосредственно ответчика, обстоятельства перечисления каких-либо средств в пользу истца либо третьего лица не подтверждены.
Как следует из статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений либо с управляющей организацией.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных домов выбрано товарищество.
В силу пунктов 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным' потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на компанию, осуществляющую управление домом в январе 2012 года, т.е. на ответчика.
Суд первой инстанции правильно также указал, что ответчик при наличии доказательств фактического получения третьим лицом причитающихся ответчику денежных средств жильцов не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.117 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-103583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Симоновский вал, д. 8" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)