Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива, произошедшего в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, пострадало несколько квартир, в связи с чем решением суда с нее была взыскана сумма, которую она выплатила потерпевшим в полном объеме, по мнению истицы, виновной в заливе является ответчица, с которой был заключен договор найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В.,
Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по иску М. к Д. о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований М. отказано,
установила:
Истец М. обратилась в суд к ответчику Д., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, возникшие в результате залива квартир в размере 382 378,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2013 в результате залива, произошедшего в квартире N 33, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, пострадало несколько квартир, в связи с чем решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 с нее была взыскана сумма в размере 382 378,48 руб., которую истец выплатила потерпевшим в полном объеме. По мнению истца, виновной в заливе является Д., с которой 04.08.2013 был заключен договор найма указанного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. и ее представитель по доверенности Ш. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности Р. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М. и ее представитель по доверенности Ш., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Д. и ее представитель адвокат Стахиева Л.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1081 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
23.09.2013 в квартире N 33, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу, произошел залив, в результате которого был нанесен ущерб квартире N 18, собственником которой является К.Ю. и квартире N 29, собственником которой является К.И.
Впоследствии К.И., К.Ю., К.З., К.Т. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с исками к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года постановлено: иск К.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 211 870,09 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 318,70 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
Иск К.Ю., К.З., К.Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К.Ю., К.З., К.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 127 048,72 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление доверенностей в размере 2 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 740,97 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.Ю., К.З., К.Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2014.
Со стороны М. решение Преображенского районного суда г. Москвы было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.02.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.
Из материалов дела также усматривается, что 04.08.2013 между наймодателем М. и нанимателем Д. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель предоставляет во временное пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 40, кв. 33 на срок до 31.01.2014.
Согласно п. 2.3.2 указанного договора, наниматель обязуется своевременно сообщать нанимателю о выявленных неисправностях элементов квартиры.
Исходя из п. 2.3.7 названного договора, наниматель обязуется возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу вследствие запущения или использования не по назначению в период срока найма.
В силу положений п. 5.7 договора найма жилого помещения, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом/следствием умышленных действий или результатом/следствием неосторожности нанимателя и/или проживающих с ним лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований М., указав, что основания для применения положений ст. 1081 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае ответчиком не причинен ущерб, а соответственно отсутствует право регресса и основания для взыскания убытков.
По мнению суда первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы установлена вина М. в произошедшем 23.09.2013 заливе квартир К.И. и К.Ю., поскольку именно она, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив несет бремя его содержания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о причине произошедшего залива, судебной коллегией было истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску К.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и по иску К.Ю., К.З., К.Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Из материалов указанного гражданского дела, поступившего по запросу судебной коллегии, усматривается, что Д. участвовала в гражданском деле в качестве третьего лица. 23.09.2013 в ГКУ ИС г. Москвы района Сокольники, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. были оформлены заявки из квартир N 18 и 29, расположенных по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 40, ввиду их залития из кв. N 33, расположенной по тому же адресу.
В журнале заявок ОДС-2 после осмотра помещений зафиксировано, что течь идет из квартиры N 33 - сорвало гибкую подводку на беде (смеситель был в открытом состоянии).
Актом N 1 от 30.10.2013, утвержденному главным инженером ООО "ГЕКАТА" также установлено, что в кв. N 33 сорвало подводку на биде, смеситель был в открытом состоянии.
Следовательно, залив произошел по халатности нанимателя квартиры ответчика Д., которая не закрыла смеситель на биде, в результате чего сорвало гибкую подводку, примыкающему в данному смесителю на биде. Проживая на момент залива в квартире, принадлежащей М., ответчик несла ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии.
В силу положений ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Поскольку М. было полностью исполнено решение Преображенского районного суда г. Москвы, денежные средства в общем размере 382 378,48 руб. пострадавшим лицам от произошедшего залива ею выплачены в полном объеме, судебная коллегия, учитывая, что на момент залива в квартире истца проживала ответчик Д., которая согласно условиям договора найма жилого помещения несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, в том числе и за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом/следствием умышленных действий или результатом/следствием неосторожности нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу М. на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Д.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части возмещения денежных средств в порядке регресса в размере 382 378,48 руб.
При этом доводы ответчика о том, что она (Д.) проживала в квартире истца всего месяц, в связи с чем не знала и не могла знать о состоянии сантехники, не пользовалась смесителем на биде, ввиду чего ее вина в заливе отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем наниматель, проживая в квартире, нес ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съемной квартиры.
Доводы ответчика о том, что доступ в квартиру имел также истец, которая выставила квартиру на продажу, показывая ее покупателям, и могла сама не закрыть смеситель на биде, судебной коллегией тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, она в данный период времени была нетрудоспособной, в связи с переломом ноги и находилась в гипсе, поэтому не могла посещать квартиру.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, исковые требования М. о взыскании с ответчика Д. денежных средств удовлетворены, то требование М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя также подлежит разрешению судебной коллегией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требование истца, определив ко взысканию сумму в размере 25 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 023,79 руб. (382 378,48 руб. - 200 000) x 1% + 5 200), однако учитывая, что истцом в счет оплаты государственной пошлины было оплачено 1 500 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 523,79 руб. (7 023,79 руб. - 1 500 руб.) и 1 500 руб. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года - отменить.
Исковые требования М. к Д. о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу М. убытки, в результате залива квартиры в размере 382 378,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 523,79 руб.
В удовлетворении остальных требований М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23508/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что в результате залива, произошедшего в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, пострадало несколько квартир, в связи с чем решением суда с нее была взыскана сумма, которую она выплатила потерпевшим в полном объеме, по мнению истицы, виновной в заливе является ответчица, с которой был заключен договор найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-23508/15
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В.,
Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по иску М. к Д. о взыскании денежных средств,
которым в удовлетворении исковых требований М. отказано,
установила:
Истец М. обратилась в суд к ответчику Д., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, возникшие в результате залива квартир в размере 382 378,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2013 в результате залива, произошедшего в квартире N 33, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, пострадало несколько квартир, в связи с чем решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 с нее была взыскана сумма в размере 382 378,48 руб., которую истец выплатила потерпевшим в полном объеме. По мнению истца, виновной в заливе является Д., с которой 04.08.2013 был заключен договор найма указанного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. и ее представитель по доверенности Ш. явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности Р. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец М. и ее представитель по доверенности Ш., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Д. и ее представитель адвокат Стахиева Л.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1081 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
23.09.2013 в квартире N 33, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу, произошел залив, в результате которого был нанесен ущерб квартире N 18, собственником которой является К.Ю. и квартире N 29, собственником которой является К.И.
Впоследствии К.И., К.Ю., К.З., К.Т. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с исками к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года постановлено: иск К.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 211 870,09 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 318,70 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
Иск К.Ю., К.З., К.Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К.Ю., К.З., К.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 127 048,72 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление доверенностей в размере 2 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 740,97 руб.
В удовлетворении остальной части иска К.Ю., К.З., К.Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.
Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2014.
Со стороны М. решение Преображенского районного суда г. Москвы было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.02.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы.
Из материалов дела также усматривается, что 04.08.2013 между наймодателем М. и нанимателем Д. заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель предоставляет во временное пользование нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 40, кв. 33 на срок до 31.01.2014.
Согласно п. 2.3.2 указанного договора, наниматель обязуется своевременно сообщать нанимателю о выявленных неисправностях элементов квартиры.
Исходя из п. 2.3.7 названного договора, наниматель обязуется возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу вследствие запущения или использования не по назначению в период срока найма.
В силу положений п. 5.7 договора найма жилого помещения, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом/следствием умышленных действий или результатом/следствием неосторожности нанимателя и/или проживающих с ним лиц.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований М., указав, что основания для применения положений ст. 1081 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае ответчиком не причинен ущерб, а соответственно отсутствует право регресса и основания для взыскания убытков.
По мнению суда первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы установлена вина М. в произошедшем 23.09.2013 заливе квартир К.И. и К.Ю., поскольку именно она, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив несет бремя его содержания.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о причине произошедшего залива, судебной коллегией было истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску К.И. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и по иску К.Ю., К.З., К.Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Из материалов указанного гражданского дела, поступившего по запросу судебной коллегии, усматривается, что Д. участвовала в гражданском деле в качестве третьего лица. 23.09.2013 в ГКУ ИС г. Москвы района Сокольники, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. были оформлены заявки из квартир N 18 и 29, расположенных по адресу: г. Москва, Сокольнический вал, д. 40, ввиду их залития из кв. N 33, расположенной по тому же адресу.
В журнале заявок ОДС-2 после осмотра помещений зафиксировано, что течь идет из квартиры N 33 - сорвало гибкую подводку на беде (смеситель был в открытом состоянии).
Актом N 1 от 30.10.2013, утвержденному главным инженером ООО "ГЕКАТА" также установлено, что в кв. N 33 сорвало подводку на биде, смеситель был в открытом состоянии.
Следовательно, залив произошел по халатности нанимателя квартиры ответчика Д., которая не закрыла смеситель на биде, в результате чего сорвало гибкую подводку, примыкающему в данному смесителю на биде. Проживая на момент залива в квартире, принадлежащей М., ответчик несла ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии.
В силу положений ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Поскольку М. было полностью исполнено решение Преображенского районного суда г. Москвы, денежные средства в общем размере 382 378,48 руб. пострадавшим лицам от произошедшего залива ею выплачены в полном объеме, судебная коллегия, учитывая, что на момент залива в квартире истца проживала ответчик Д., которая согласно условиям договора найма жилого помещения несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, в том числе и за вред причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом/следствием умышленных действий или результатом/следствием неосторожности нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу М. на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Д.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части возмещения денежных средств в порядке регресса в размере 382 378,48 руб.
При этом доводы ответчика о том, что она (Д.) проживала в квартире истца всего месяц, в связи с чем не знала и не могла знать о состоянии сантехники, не пользовалась смесителем на биде, ввиду чего ее вина в заливе отсутствует, отклоняются судебной коллегией, поскольку залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, указанный договор сторонами расторгнут не был, договор являлся действующим, в связи с чем наниматель, проживая в квартире, нес ответственность в соответствии с условиями договора по содержанию имущества съемной квартиры.
Доводы ответчика о том, что доступ в квартиру имел также истец, которая выставила квартиру на продажу, показывая ее покупателям, и могла сама не закрыть смеситель на биде, судебной коллегией тщательно проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, она в данный период времени была нетрудоспособной, в связи с переломом ноги и находилась в гипсе, поэтому не могла посещать квартиру.
Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, исковые требования М. о взыскании с ответчика Д. денежных средств удовлетворены, то требование М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя также подлежит разрешению судебной коллегией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требование истца, определив ко взысканию сумму в размере 25 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 023,79 руб. (382 378,48 руб. - 200 000) x 1% + 5 200), однако учитывая, что истцом в счет оплаты государственной пошлины было оплачено 1 500 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 523,79 руб. (7 023,79 руб. - 1 500 руб.) и 1 500 руб. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года - отменить.
Исковые требования М. к Д. о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу М. убытки, в результате залива квартиры в размере 382 378,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 523,79 руб.
В удовлетворении остальных требований М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)