Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3503/2014

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3503/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Л.П. - О.А.Ф. на решение ... от дата, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления О.Л.П. к Администрации городского округа ... о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В перепланированном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

О.Л.П. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ... о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. адрес, в перепланированном состоянии.
Иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит указанная квартира, которая перепланирована путем демонтажа фрагментов внутренних несущих стен с усилением металлическими рамами, закладки дверного проема с выносом ненесущей перегородки, заполнения существующего проема во внутренней несущей перегородке, демонтаж встроенного шкафа, в результате чего образуются новые проемы, кладовая площадью ... кв. м, уменьшается площадь одной жилой комнаты до ... кв. м, увеличивается площадь другой жилой комнаты до ... кв. м. При этом проведенным по заказу истца техническим обследованием подтверждается, что выполнение такой перепланировки не повлекло снижение несущей способности и эксплуатационной надежности конструкций квартиры и здания в целом.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе представитель О.Л.П. - О.А.Ф. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не приняты во внимание заключение ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", техническое заключение ООО ... не принято судом в качестве надлежащего доказательства, вместе с тем вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился.
В дополнении к апелляционной жалобы указано о том, что суд необоснованно не принял во внимание техническое заключение ООО ..., которое свидетельствует о том, что проведенная перепланировка не нарушает эксплуатационной надежности всего здания в целом, а также на то. Что проведенная перепланировка существовала на момент обследования на протяжении... лет, тем не менее, не повлекла возникновение какой-либо угрозы здоровью и жизни людей.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителей О.Л.П. - О.А.Ф. и М.Е.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 28 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии со ст. 27 ЖК Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.
В силу положений ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. N ...).
Согласно планам жилого помещения до и после перепланировки в квартире пробиты в стенах три дверных проема, заложено два существующих дверных проема, демонтирована в одном и оборудована в другом месте кладовая, что привело к увеличению площадей кухни и одной жилой комнаты, и уменьшению площади другой жилой комнаты (л.д. N ... оборот, N ...).
В сохранении комнаты в перепланированном состоянии уполномоченным органом местного самоуправления было отказано на основании решения межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий об отклонении от согласования вопросов сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в домах из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, связанных с демонтажем элементов несущих конструкций (л.д. N ...).
Техническое заключение филиала ООО ... в адрес содержит выводы о том, что выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и жилого дома в целом, выполненный демонтаж фрагментов внутренних несущих стан с усилением металлическими рамами, демонтаж внутренних ненесущих перегородок соответствует требованиям нормативных документов (л.д. N ...).
Согласно письму ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" произведенная перепланировка комнаты соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. N ...).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что произведенная перепланировка квартиры произведена в отсутствие надлежащего решения органа местного самоуправления и выполнена с нарушением требований законодательства, в частности, обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального закона при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, выполнен из крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, дата года постройки. Квартира находится на втором этаже пятиэтажного дома. В ходе перепланировки в квартире произведен демонтаж фрагментов несущих стен с усилением их металлическими рамами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия находит, что в силу положений главы 4 ЖК Российской Федерации перепланировка квартиры в отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления является самовольной и может быть сохранена при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом отсутствие проекта перепланировки жилого помещения либо его несоответствие требованиям законодательства в любом случае подлежит установлению и исследованию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, установленное судом несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, является существенным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции представленное техническое заключение филиала ООО ... в адрес оценено по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном его исследовании, в совокупности с другими доказательствами с учетом расположения квартиры на втором этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома, что также имеет значение при оценке угрозы несущей способности здания в целом.
Как следует из содержания технического заключения, его выводы были сделаны на основе материалов "визуального инструментального обследования конструкций фрагмента здания (в пределах квартиры N ...)" (л.д. N ...).
Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции на разрешение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец от ее проведения отказался, ответчик об этом также не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что техническим заключением охватывается весь объем вопросов, подлежащих исследованию при определении отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, демонтированные части несущей перегородки не влияют на эксплуатационные качества здания в целом, являются несостоятельными.
Довод о том, что в результате перепланировки не нарушены санитарно-гигиенические требования к жилым помещениям, по мнению судебной коллегии, правового значения при установленном судом первой инстанции нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного жилого помещения в перепланированном состоянии требованиям существующих норм и правил являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы, дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Л.П. - О.А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА

Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)