Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя К. по доверенности У. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2013 года, которым постановлено: заявление М.В. и М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу М.В. и М.М. <...> (<...>) рублей,
установила:
М.В. и М.М. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы 24 марта 2013 г. исковые требования М.В. и М.М. удовлетворены частично.
28 августа 2014 г. в суд поступило ходатайство М.В. и М.М. о возмещении понесенных ими расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...> руб.
В судебном заседании М.В. просил взыскать с К. указанную сумму.
М.М. в суд не явился.
Представитель К. возражал против заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования М.В. и М.М., а именно с К. а пользу М.В. и М.М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп., тогда как цена иска составляет <...> руб. Решение вступило в законную силу.
М.В. и М.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просили взыскать с К. в свою пользу расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб.
Согласно ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении М.В. и М.М. расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции не учел, что иск был удовлетворен частично.
Из материалов дела усматривается, что сумма иска М.В. и М.М. составляла <...> руб., судом удовлетворены ее требования о возврате имущества стоимостью <...> руб. <...> коп., что составляет 48,5% от общей суммы требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что М.В. и М.М. из общей суммы, израсходованных на экспертизу - <...> руб. подлежало возмещению за счет К. - <...> руб. В связи с нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции в части взысканных с К. в пользу М.В. и М.М. расходов за производство экспертизы подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года изменить в части взысканных сумм за производство экспертизы, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление М.В. и М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу М.В. и М.М. <...> (<...>) <...> копеек.
В остальной части определение Люблинского районного суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 33-8924
Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 33-8924
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя К. по доверенности У. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2013 года, которым постановлено: заявление М.В. и М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу М.В. и М.М. <...> (<...>) рублей,
установила:
М.В. и М.М. обратились в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы 24 марта 2013 г. исковые требования М.В. и М.М. удовлетворены частично.
28 августа 2014 г. в суд поступило ходатайство М.В. и М.М. о возмещении понесенных ими расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...> руб.
В судебном заседании М.В. просил взыскать с К. указанную сумму.
М.М. в суд не явился.
Представитель К. возражал против заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования М.В. и М.М., а именно с К. а пользу М.В. и М.М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп., тогда как цена иска составляет <...> руб. Решение вступило в законную силу.
М.В. и М.М. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просили взыскать с К. в свою пользу расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб.
Согласно ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении М.В. и М.М. расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции не учел, что иск был удовлетворен частично.
Из материалов дела усматривается, что сумма иска М.В. и М.М. составляла <...> руб., судом удовлетворены ее требования о возврате имущества стоимостью <...> руб. <...> коп., что составляет 48,5% от общей суммы требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что М.В. и М.М. из общей суммы, израсходованных на экспертизу - <...> руб. подлежало возмещению за счет К. - <...> руб. В связи с нарушением норм процессуального права определение суда первой инстанции в части взысканных с К. в пользу М.В. и М.М. расходов за производство экспертизы подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года изменить в части взысканных сумм за производство экспертизы, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление М.В. и М.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу М.В. и М.М. <...> (<...>) <...> копеек.
В остальной части определение Люблинского районного суда от 25 сентября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)