Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Росреестра по Самарской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 30 ноября 2011 года (в форме заочного голосования).
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенный со стороны собственников помещений многоквартирного дома Г. с ООО УК "Надежда" (ИНН 6345020104) 1 декабря 2011 года.
Управлению Росреестра по Самарской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 12 октября 2010 года (в форме заочного голосования), отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Управление Росреестра по Самарской области обратилось в суд с иском к Г., А.Е. и ООО УК "Надежда" (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30 ноября 2011 года, договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2011 года, признании недействительными решения общего собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом от 12 октября 2010 года, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 30 ноября 2011 года.
Определением суда от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Самарской области указало, что ему с 2008 года на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 70 кв. м и 173 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>. О том, что указанный дом находится в управлении ООО УК "Надежда", истцу стало известно в декабре 2012 года, после предъявления ООО УК "Надежда" в Арбитражный суд Самарской области иска о взыскании задолженности по оплате услуг, а копия решения общего собрания собственников от 12 октября 2010 года и копия договора управления МКД от 2010 года, подписанного с одним из собственников жилых помещений дома, поступили в их адрес вместе с исковым заявлением 17.12.2012 года.
Перечисленные выше решения собраний собственников помещений МКД от 12 октября 2010 года и 30 ноября 2011 года истец просит признать недействительными, поскольку Управление Росреестра по Самарской области, как обладатель вещного права на расположенные в данном доме нежилые помещения, не был извещен о проведении собраний, оба собрания были проведены при отсутствии необходимого кворума. Договор управления МКД от 1 декабря 2011 года просит признать недействительным, как противоречащий требованиям закона по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор заключен председателем совета дома, не обладающим такими полномочиями ввиду недействительности решения собрания от 30 ноября 2011 года. Истец данному лицу не выдавал доверенности на подписание договора. Также полагает, что договор недействителен и в связи с тем, что указанные в нем тарифы оказания услуг не утверждены решением общего собрания собственников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом общего собрания от 12.10.2010 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону и следует применять положения ст. 203 ГК РФ о прерывании течения строка исковой давности. Считает, что течение срока обращения в суд за оспариванием решения от 12 октября 2010 года истцом было прервано при обращении с иском в Арбитражный суд Самарской области.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области выражает несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 12.10.2010 года, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в октябре 2010 года в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом собрания собственников помещений от 12 октября 2010 г., подписанным председателем собрания ФИО1
На повестку собрания было вынесено 3 вопроса: выбор председателя собрания; принятие решения о способе управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о состоявшемся решении собственников от 12 октября 2010 года истцу стало известно 17 декабря 2012 года при получении копии искового заявления ООО УК "Надежда" о взыскании задолженности, к которому была приложена копия протокола собрания собственников от 12.10.2010 года, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Исковые требования к ФИО1 (надлежащему ответчику) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.10.2010 года предъявлены Управлением Росреестра по Самарской области только 19.11.2013 года, то есть с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервался предъявлением иска к ООО УК "Надежда" в Арбитражный суд Самарской области, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, предъявление иска прерывает течение срока исковой давности. При этом, внимания заслуживает также то обстоятельство, что прерывание срока исковой давности имеет место только в случае предъявления иска в установленном порядке.
Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из представленных в материалы дела судебных постановлений Арбитражного суда по Самарской области по гражданскому делу по иску Управления Росреестра по Самарской области к ООО УК "Надежда" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, следует, что требование к надлежащему ответчику по иску в части признания недействительным решения общего собрания собственников от 12.10.2010 года - ФИО1, а также его привлечение к участию в деле, состоялось по определению суда лишь 19.11.2013 года. В то время как срок исковой давности предъявления указанных требований истекал у истца 17 июня 2013 года.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока по заявленным исковым требованиям в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 12.10.2010 года, является верным и обоснованным.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4457/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4457/2014
Судья: Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Росреестра по Самарской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 30 ноября 2011 года (в форме заочного голосования).
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенный со стороны собственников помещений многоквартирного дома Г. с ООО УК "Надежда" (ИНН 6345020104) 1 декабря 2011 года.
Управлению Росреестра по Самарской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 12 октября 2010 года (в форме заочного голосования), отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Управление Росреестра по Самарской области обратилось в суд с иском к Г., А.Е. и ООО УК "Надежда" (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30 ноября 2011 года, договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2011 года, признании недействительными решения общего собрания собственников указанного МКД, оформленного протоколом от 12 октября 2010 года, решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 30 ноября 2011 года.
Определением суда от 11 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.
В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Самарской области указало, что ему с 2008 года на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 70 кв. м и 173 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме <адрес>. О том, что указанный дом находится в управлении ООО УК "Надежда", истцу стало известно в декабре 2012 года, после предъявления ООО УК "Надежда" в Арбитражный суд Самарской области иска о взыскании задолженности по оплате услуг, а копия решения общего собрания собственников от 12 октября 2010 года и копия договора управления МКД от 2010 года, подписанного с одним из собственников жилых помещений дома, поступили в их адрес вместе с исковым заявлением 17.12.2012 года.
Перечисленные выше решения собраний собственников помещений МКД от 12 октября 2010 года и 30 ноября 2011 года истец просит признать недействительными, поскольку Управление Росреестра по Самарской области, как обладатель вещного права на расположенные в данном доме нежилые помещения, не был извещен о проведении собраний, оба собрания были проведены при отсутствии необходимого кворума. Договор управления МКД от 1 декабря 2011 года просит признать недействительным, как противоречащий требованиям закона по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, поскольку данный договор заключен председателем совета дома, не обладающим такими полномочиями ввиду недействительности решения собрания от 30 ноября 2011 года. Истец данному лицу не выдавал доверенности на подписание договора. Также полагает, что договор недействителен и в связи с тем, что указанные в нем тарифы оказания услуг не утверждены решением общего собрания собственников.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Самарской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом общего собрания от 12.10.2010 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует закону и следует применять положения ст. 203 ГК РФ о прерывании течения строка исковой давности. Считает, что течение срока обращения в суд за оспариванием решения от 12 октября 2010 года истцом было прервано при обращении с иском в Арбитражный суд Самарской области.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области выражает несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 12.10.2010 года, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в октябре 2010 года в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом собрания собственников помещений от 12 октября 2010 г., подписанным председателем собрания ФИО1
На повестку собрания было вынесено 3 вопроса: выбор председателя собрания; принятие решения о способе управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о состоявшемся решении собственников от 12 октября 2010 года истцу стало известно 17 декабря 2012 года при получении копии искового заявления ООО УК "Надежда" о взыскании задолженности, к которому была приложена копия протокола собрания собственников от 12.10.2010 года, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.
Исковые требования к ФИО1 (надлежащему ответчику) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.10.2010 года предъявлены Управлением Росреестра по Самарской области только 19.11.2013 года, то есть с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске в оспариваемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервался предъявлением иска к ООО УК "Надежда" в Арбитражный суд Самарской области, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, предъявление иска прерывает течение срока исковой давности. При этом, внимания заслуживает также то обстоятельство, что прерывание срока исковой давности имеет место только в случае предъявления иска в установленном порядке.
Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из представленных в материалы дела судебных постановлений Арбитражного суда по Самарской области по гражданскому делу по иску Управления Росреестра по Самарской области к ООО УК "Надежда" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, следует, что требование к надлежащему ответчику по иску в части признания недействительным решения общего собрания собственников от 12.10.2010 года - ФИО1, а также его привлечение к участию в деле, состоялось по определению суда лишь 19.11.2013 года. В то время как срок исковой давности предъявления указанных требований истекал у истца 17 июня 2013 года.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока по заявленным исковым требованиям в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 12.10.2010 года, является верным и обоснованным.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)