Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.
при участии:
от истца: Мурашев Р.А. по доверенности от 23.06.2014,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровицкой Надежды Григорьевны (07АП-3864/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу N А45-5589/2014 (судья Красникова Т.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "Гавань" (ОГРН 1135476001396)
к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне,
третьи лица: открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкий Михаил Викторович, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество,
установил:
закрытое акционерное общество "Гавань" (далее - ЗАО "Гавань") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне (далее - предприниматель) о признании за закрытым акционерным обществом "Гавань" доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2050, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 182, а именно в следующих помещениях: с номером 1, площадью 2,6 кв. м, этаж:1; с номером 3, площадью 28,1 кв. м, этаж: 1; с номером 4, площадью 5,9 кв. м, этаж: 1; с номером 5, площадью 34,9 кв. м, этаж: 1; с номером 2, площадью 27,3 кв. м, этаж: 1; с номером 18, площадью 5,8 кв. м, этаж: 1; с номером 7, площадью 14,9 кв. м, этаж: 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкий Михаил Викторович, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование подателем указано, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Спорные помещения сформированы, поставлены на кадастровый учет, имели собственника на момент сдачи здания в эксплуатацию, не находятся в пользовании истца, не препятствуют доступу истца к своим собственным помещениям. Актом от 03.04.2007 подтверждается, что на момент ввода в эксплуатацию здания два собственника (застройщик - ООО "Фирма "МИНК" и инвестор - ООО "Терминал-1") уже согласовали и определили правовую судьбу помещений здания, как общих, указав их в этом акте. Спорные помещения при этом в списке общих помещений не значатся. До настоящего времени соглашение об общих помещениях в здании (акт) никем не оспорен. Приобретая спорные помещения, ответчик, его правопредшественник, оплатили их создание. Заключение судебной экспертизы не подтвердило предназначение помещений N 1 и 2 на первом и помещения N 7 на втором этаже для обслуживания помещений, принадлежащих другим собственникам здания, что не позволяет признать на эти помещения режима общей собственности.
ЗАО "Гавань" и его представитель в судебном заседании в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гавань" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 370,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 6, этаж: 7, кадастровый номер: 54:35:032961:1983.
Право собственности зарегистрировано 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ N 379950.
Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже здания по Красному проспекту 182 в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане N 1-8, 13-21 - площадью 625,4 кв. м и на втором этаже N 7-площадью 14,9 кв. м, в том числе: с номером 1, площадью 2,6 кв. м, этаж:1 (тамбур); с номером 3, площадью 28,1 кв. м, этаж: 1 (тепловой узел); с номером 4, площадью 5,9 кв. м, этаж: 1 (электрощитовая); с номером 5, площадью 34,9 кв. м, этаж: 1 (вент. камера); с номером 2, площадью 27,3 кв. м, этаж: 1, (лестничная клетка); с номером 18, площадью 5,8 кв. м, этаж: 1 (вент. камера); с номером 7, площадью 14,9 кв. м, этаж: 2 (помещение охраны).
Пролагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности предпринимателя на спорные помещения здания нарушает законные права и интересы ЗАО "Гавань", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 этого же постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон для установления назначения спорных помещений назначались соответствующие экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены: заключение эксперта от 15.08.2014 N 3471-14 ООО "Сибирский оценщик" (л.д. 5-64 т. 3), экспертное заключение N 2015-02/1 от 13.02.2015 ООО "СтарД" (л.д. 3-25 т. 5).
Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 N 3471-14, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее: помещение N 1 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки для прохода к помещению N 2 на первом этаже и к помещению N 2 и антресоли на втором этаже здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 2 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки для прохода к помещению N 2 и антресоли на втором этаже здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 3 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - техническое: использование в качестве помещения теплоузла, предназначено: для эксплуатации систем отопления, холодного и горячего водоснабжения здания ТВЦ "Европа", на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 4 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения электрощитовая, предназначенное для эксплуатации системы электроснабжения здания ТВЦ "Европа", на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 5 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры относящееся к системам отопления и вентиляции здания ТВЦ "Европа"; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 18 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры, относящееся к системам отопления и вентиляции здания ТВЦ "Европа"; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 7 на поэтажном плане второго этажа имеет целевое назначение вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки второго этажа здания для прохода к вышележащим помещениям здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически часть помещения лестничной площадки (помещение N 7) используется не по целевому назначению в качестве подсобного помещения ("пом. охраны"), а другая часть помещения (помещение N 8) используется по целевому назначению в качестве лестничной клетки с лестничной площадкой.
В тоже время при ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что все названные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ "Европа", следовательно, относятся к общему имуществу здания.
Согласно экспертному заключению N 2015-02/1 от 13.02.2015 ООО "СтарД" при ответе на вопросы: - каково целевое назначение и фактическое использование помещений расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 18, помещения, расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане: 7, расположенных в торгово-выставочном центре "Европа" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182; - относятся ли указанные нежилые помещения к общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в здании торгово-выставочного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 182, экспертами сделаны выводы о том, что помещения N 1, N 2 первого этажа здания ТВЦ "Европа" оборудованы лестничными маршами, ведущими на второй этаж в помещение N 2. Функционально предопределено средством эвакуации, и коммуникации для помещения N 2 на втором этаже и подсобного помещения, расположенного на первом этаже. Используются по назначению и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ "Европа". Помещения N 3, N 4, N 5, N 18 первого этажа здания ТВЦ "Европа", оборудованы технологическим оборудованием, используемым для жизнеобеспечения ТВЦ "Европа" используются по назначению и технологическое оборудование, установленное в них, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ "Европа". Помещение N 7 второго этажа здания ТВЦ "Европа", функционально предопределено, как помещение охраны. В помещении отсутствует инженерное оборудование, регулирующая и запорная арматура инженерных систем необходимых для эксплуатации более одного помещения в ТВЦ "Европа", следовательно, помещение N 7 используется по назначению и предназначено для обслуживания одного помещения в ТВЦ "Европа".
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Оценивая выводы экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов N 2015-02/1 в части исследования и ответа на вопросы по помещению N 7 является неполным, поскольку проведено без установления необходимых обстоятельств для определения назначения помещения. Как следует из исследовательской части заключения за основу экспертами взят только один признак - отсутствие технологического оборудования, без учета иных критериев.
Так, по первому вопросу в результате экспертного осмотра установлено, что помещение N 7 на втором этаже построено с отклонением от проекта. При этом никаких выводов о назначении в соответствии с проектной документацией помещения N 7 экспертами не сделано. При этом проектные решения, прошедшие Главгосэкспертизу и реализованные в соответствии с разрешением на строительство, предусматривали в своем составе создание мест общего пользования (общего имущества), обеспечивающих надлежащее использование помещений индивидуальной собственности, соблюдение градостроительного законодательства, а также соблюдение противопожарных норм.
Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами, не оспаривается, что помещение N 7 согласно проекту являлось частью помещения N 8 (частью лестничной клетки) и необходимо для безопасной эвакуации людей из здания.
Таким образом, выявив в ходе осмотра объекта обследования отклонение от проектной документации эксперты не исследовали назначение помещения N 7 в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, вывод экспертов относительно помещения N 7 обоснованно судом первой инстанции признан недостоверным и не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие права общей долевой собственности на помещение N 7.
Экспертные заключения по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы экспертов согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика о недостоверности заключений по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены.
В заключениях экспертов: от 15.08.2014 N 3471-14, от 13.02.2015 N 2015-02/1 содержатся выводы о назначении каждого спорного помещения.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения ввиду отсутствия непосредственной связи с помещениями истца, не являются общедолевым имуществом собственников. В данной части суждения предпринимателя основываются на ошибочном понимании им режима "помещений общего пользования", в соответствии с которым критерием для отнесения нежилых помещений к общей или индивидуальной собственности послужило не их предназначение, а техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.
В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией истца, выводами экспертов, согласно которым критерием для отнесения того или иного помещения к помещениям, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, определено функциональное назначение помещения, обусловливающее необходимость общего доступа к ним всех собственников помещений в здании, а не непосредственная близость или техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что спорные помещения имеют общедолевой режим в силу их функционального назначения, подтвержден выводами заключений экспертов: от 15.08.2014 N 3471-14, от 13.02.2015 N 2015-02/1, другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Поскольку требования истца в данной части подтверждены документально, не оспорены надлежащими доказательствами иными лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Довод подателя жалобы о постановке на разрешение экспертов правовых вопросов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Вместе с тем, постановка на разрешение экспертов вопроса об отнесении спорных помещений к общему имуществу, не повлекла вынесение неправильного решения, поскольку при подготовке соответствующих заключений экспертами исследовались, в том числе поставленные судом на разрешение неправовые вопросы, требующие специальных познаний, о назначении и фактическом использовании помещений.
Довод предпринимателя о неосновательном обогащении истца, мотивированный возмездным приобретением ответчиком спорных помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку выходит за рамки обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Кроме того, Мокровицкая Н.Г. не лишена возможности защитить свои права предъявлением соответствующего иска (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу N А45-5262/2013).
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу N А45-5589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 07АП-3864/2015 ПО ДЕЛУ N А45-5589/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А45-5589/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.
при участии:
от истца: Мурашев Р.А. по доверенности от 23.06.2014,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокровицкой Надежды Григорьевны (07АП-3864/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу N А45-5589/2014 (судья Красникова Т.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "Гавань" (ОГРН 1135476001396)
к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне,
третьи лица: открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкий Михаил Викторович, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество,
установил:
закрытое акционерное общество "Гавань" (далее - ЗАО "Гавань") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мокровицкой Надежде Григорьевне (далее - предприниматель) о признании за закрытым акционерным обществом "Гавань" доли в размере 3709/75793 в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2050, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 182, а именно в следующих помещениях: с номером 1, площадью 2,6 кв. м, этаж:1; с номером 3, площадью 28,1 кв. м, этаж: 1; с номером 4, площадью 5,9 кв. м, этаж: 1; с номером 5, площадью 34,9 кв. м, этаж: 1; с номером 2, площадью 27,3 кв. м, этаж: 1; с номером 18, площадью 5,8 кв. м, этаж: 1; с номером 7, площадью 14,9 кв. м, этаж: 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 1", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 2", общество с ограниченной ответственностью "Терминал 3", Фельчук Виктор Вацлавович, Федоров Владимир Николаевич, Мокровицкий Максим Викторович, Мокровицкий Михаил Викторович, Мокровицкий Виктор Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование подателем указано, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Спорные помещения сформированы, поставлены на кадастровый учет, имели собственника на момент сдачи здания в эксплуатацию, не находятся в пользовании истца, не препятствуют доступу истца к своим собственным помещениям. Актом от 03.04.2007 подтверждается, что на момент ввода в эксплуатацию здания два собственника (застройщик - ООО "Фирма "МИНК" и инвестор - ООО "Терминал-1") уже согласовали и определили правовую судьбу помещений здания, как общих, указав их в этом акте. Спорные помещения при этом в списке общих помещений не значатся. До настоящего времени соглашение об общих помещениях в здании (акт) никем не оспорен. Приобретая спорные помещения, ответчик, его правопредшественник, оплатили их создание. Заключение судебной экспертизы не подтвердило предназначение помещений N 1 и 2 на первом и помещения N 7 на втором этаже для обслуживания помещений, принадлежащих другим собственникам здания, что не позволяет признать на эти помещения режима общей собственности.
ЗАО "Гавань" и его представитель в судебном заседании в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыве, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Гавань" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 370,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 6, этаж: 7, кадастровый номер: 54:35:032961:1983.
Право собственности зарегистрировано 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ N 379950.
Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже здания по Красному проспекту 182 в г. Новосибирске, номера на поэтажном плане N 1-8, 13-21 - площадью 625,4 кв. м и на втором этаже N 7-площадью 14,9 кв. м, в том числе: с номером 1, площадью 2,6 кв. м, этаж:1 (тамбур); с номером 3, площадью 28,1 кв. м, этаж: 1 (тепловой узел); с номером 4, площадью 5,9 кв. м, этаж: 1 (электрощитовая); с номером 5, площадью 34,9 кв. м, этаж: 1 (вент. камера); с номером 2, площадью 27,3 кв. м, этаж: 1, (лестничная клетка); с номером 18, площадью 5,8 кв. м, этаж: 1 (вент. камера); с номером 7, площадью 14,9 кв. м, этаж: 2 (помещение охраны).
Пролагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности предпринимателя на спорные помещения здания нарушает законные права и интересы ЗАО "Гавань", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 этого же постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон для установления назначения спорных помещений назначались соответствующие экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены: заключение эксперта от 15.08.2014 N 3471-14 ООО "Сибирский оценщик" (л.д. 5-64 т. 3), экспертное заключение N 2015-02/1 от 13.02.2015 ООО "СтарД" (л.д. 3-25 т. 5).
Согласно заключению эксперта от 15.08.2014 N 3471-14, в ходе проведения экспертизы было установлено следующее: помещение N 1 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки для прохода к помещению N 2 на первом этаже и к помещению N 2 и антресоли на втором этаже здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 2 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки для прохода к помещению N 2 и антресоли на втором этаже здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 3 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение - техническое: использование в качестве помещения теплоузла, предназначено: для эксплуатации систем отопления, холодного и горячего водоснабжения здания ТВЦ "Европа", на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 4 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения электрощитовая, предназначенное для эксплуатации системы электроснабжения здания ТВЦ "Европа", на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 5 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры относящееся к системам отопления и вентиляции здания ТВЦ "Европа"; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 18 на поэтажном плане первого этажа имеет целевое назначение, техническое: использование в качестве помещения вентиляционной камеры, относящееся к системам отопления и вентиляции здания ТВЦ "Европа"; на дату проведения экспертного осмотра фактически используется по целевому назначению; помещение N 7 на поэтажном плане второго этажа имеет целевое назначение вспомогательное: использование в качестве лестничной площадки и лестничной клетки второго этажа здания для прохода к вышележащим помещениям здания, на дату проведения экспертного осмотра фактически часть помещения лестничной площадки (помещение N 7) используется не по целевому назначению в качестве подсобного помещения ("пом. охраны"), а другая часть помещения (помещение N 8) используется по целевому назначению в качестве лестничной клетки с лестничной площадкой.
В тоже время при ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что все названные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ "Европа", следовательно, относятся к общему имуществу здания.
Согласно экспертному заключению N 2015-02/1 от 13.02.2015 ООО "СтарД" при ответе на вопросы: - каково целевое назначение и фактическое использование помещений расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 18, помещения, расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане: 7, расположенных в торгово-выставочном центре "Европа" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182; - относятся ли указанные нежилые помещения к общему имуществу здания и предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в здании торгово-выставочного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 182, экспертами сделаны выводы о том, что помещения N 1, N 2 первого этажа здания ТВЦ "Европа" оборудованы лестничными маршами, ведущими на второй этаж в помещение N 2. Функционально предопределено средством эвакуации, и коммуникации для помещения N 2 на втором этаже и подсобного помещения, расположенного на первом этаже. Используются по назначению и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ "Европа". Помещения N 3, N 4, N 5, N 18 первого этажа здания ТВЦ "Европа", оборудованы технологическим оборудованием, используемым для жизнеобеспечения ТВЦ "Европа" используются по назначению и технологическое оборудование, установленное в них, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании ТВЦ "Европа". Помещение N 7 второго этажа здания ТВЦ "Европа", функционально предопределено, как помещение охраны. В помещении отсутствует инженерное оборудование, регулирующая и запорная арматура инженерных систем необходимых для эксплуатации более одного помещения в ТВЦ "Европа", следовательно, помещение N 7 используется по назначению и предназначено для обслуживания одного помещения в ТВЦ "Европа".
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Оценивая выводы экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов N 2015-02/1 в части исследования и ответа на вопросы по помещению N 7 является неполным, поскольку проведено без установления необходимых обстоятельств для определения назначения помещения. Как следует из исследовательской части заключения за основу экспертами взят только один признак - отсутствие технологического оборудования, без учета иных критериев.
Так, по первому вопросу в результате экспертного осмотра установлено, что помещение N 7 на втором этаже построено с отклонением от проекта. При этом никаких выводов о назначении в соответствии с проектной документацией помещения N 7 экспертами не сделано. При этом проектные решения, прошедшие Главгосэкспертизу и реализованные в соответствии с разрешением на строительство, предусматривали в своем составе создание мест общего пользования (общего имущества), обеспечивающих надлежащее использование помещений индивидуальной собственности, соблюдение градостроительного законодательства, а также соблюдение противопожарных норм.
Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами, не оспаривается, что помещение N 7 согласно проекту являлось частью помещения N 8 (частью лестничной клетки) и необходимо для безопасной эвакуации людей из здания.
Таким образом, выявив в ходе осмотра объекта обследования отклонение от проектной документации эксперты не исследовали назначение помещения N 7 в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, вывод экспертов относительно помещения N 7 обоснованно судом первой инстанции признан недостоверным и не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие права общей долевой собственности на помещение N 7.
Экспертные заключения по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы экспертов согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика о недостоверности заключений по существу выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены.
В заключениях экспертов: от 15.08.2014 N 3471-14, от 13.02.2015 N 2015-02/1 содержатся выводы о назначении каждого спорного помещения.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные помещения ввиду отсутствия непосредственной связи с помещениями истца, не являются общедолевым имуществом собственников. В данной части суждения предпринимателя основываются на ошибочном понимании им режима "помещений общего пользования", в соответствии с которым критерием для отнесения нежилых помещений к общей или индивидуальной собственности послужило не их предназначение, а техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.
В этой связи апелляционный суд соглашается с позицией истца, выводами экспертов, согласно которым критерием для отнесения того или иного помещения к помещениям, предназначенными (сформированными, учтенными) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, определено функциональное назначение помещения, обусловливающее необходимость общего доступа к ним всех собственников помещений в здании, а не непосредственная близость или техническая связь с нежилыми помещениями истца или ответчика.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что спорные помещения имеют общедолевой режим в силу их функционального назначения, подтвержден выводами заключений экспертов: от 15.08.2014 N 3471-14, от 13.02.2015 N 2015-02/1, другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Поскольку требования истца в данной части подтверждены документально, не оспорены надлежащими доказательствами иными лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Довод подателя жалобы о постановке на разрешение экспертов правовых вопросов подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Вместе с тем, постановка на разрешение экспертов вопроса об отнесении спорных помещений к общему имуществу, не повлекла вынесение неправильного решения, поскольку при подготовке соответствующих заключений экспертами исследовались, в том числе поставленные судом на разрешение неправовые вопросы, требующие специальных познаний, о назначении и фактическом использовании помещений.
Довод предпринимателя о неосновательном обогащении истца, мотивированный возмездным приобретением ответчиком спорных помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку выходит за рамки обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. Кроме того, Мокровицкая Н.Г. не лишена возможности защитить свои права предъявлением соответствующего иска (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу N А45-5262/2013).
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 по делу N А45-5589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)