Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Бирюковой Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу П.А.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по заявлению П.А.С. о признании незаконными действий Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по сносу детской площадки,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя П.А.С. - П.А.В., представителя Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - В.,
установила:
П.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по сносу детской площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <данные изъяты>, находящейся в указанном доме. 07.11.2013 начался процесс сноса детской площадки, расположенной на придомовой территории. Однако согласование с жильцами дома проведено не было; документы, на основании которых организация, выполняющая строительные работы, имеет право на снос детской площадки, представлены не были, как и надлежаще оформленный проект реконструкции данной территории.
В судебном заседании представитель заявителя П.А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление (л.д. 25 - 28).
Представитель заинтересованного лица - МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства", в судебное заседание также не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления П.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.А.С. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.А.С., представитель МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя П.А.С. - П.А.В., представителя Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; 3) утверждение правил землепользования и застройки поселений; 4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; 6) принятие решений о развитии застроенных территорий; 7) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 8) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установил суд, П.А.С. является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д. 70).
На земельном участке по вышеуказанному адресу проводятся работы по благоустройству и берегоукреплению набережной реки Клязьма. Работы осуществляются на основании муниципального задания за счет субсидий, выделенных из бюджета городского поселения Щелково. Проект благоустройства территории был согласован Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Щелково 02.10.2013 (л.д. 51 - 53).
В связи с производственной необходимостью был произведен демонтаж детской игровой площадки. При этом жильцы дома <данные изъяты> были уведомлены о том, что в дальнейшем, после окончания работ, будет сооружена новая детская площадка. Цветная схема фрагмента благоустройства, утвержденная Управлением архитектуры и градостроительства 07.11.2013, была размещена на подъездах дома, а также на месте проведения работ.
Материалами дела также подтверждается, что в целях строительства набережной постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 04.10.2013 N 3145 земельный участок, на котором в настоящее время производятся работы, был предоставлен муниципальному учреждению городского поселения Щелково "Служба озеленения и благоустройства" в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 46 - 49).
17.09.2013 МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" был заключен договор с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "СТРОЙХОЛД" на выполнение работ по благоустройству и берегоукреплению набережной реки Клязьма (л.д. 29 - 44).
В материалах дела имеются копия ордера N 99 от 10.12.2013 на право производства земляных работ на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 45) и копия фрагмента благоустройства дворовой территории жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласованного с Управление архитектуры и градостроительства 07.11.2013 (л.д. 54).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявления П.А.С., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области соответствуют требованиям действующего законодательства, права, свободы или законные интересы заявителя нарушены не были. Земельный участок под многоквартирным жилым домом <...> не сформирован; доказательства того, что демонтированная детская площадка является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, суду не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы П.А.С. не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10717/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-10717/2014
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Бирюковой Е.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу П.А.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по заявлению П.А.С. о признании незаконными действий Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по сносу детской площадки,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
объяснения представителя П.А.С. - П.А.В., представителя Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - В.,
установила:
П.А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области по сносу детской площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что она является собственником квартиры N <данные изъяты>, находящейся в указанном доме. 07.11.2013 начался процесс сноса детской площадки, расположенной на придомовой территории. Однако согласование с жильцами дома проведено не было; документы, на основании которых организация, выполняющая строительные работы, имеет право на снос детской площадки, представлены не были, как и надлежаще оформленный проект реконструкции данной территории.
В судебном заседании представитель заявителя П.А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление (л.д. 25 - 28).
Представитель заинтересованного лица - МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства", в судебное заседание также не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления П.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.А.С. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.А.С., представитель МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения представителя П.А.С. - П.А.В., представителя Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; 3) утверждение правил землепользования и застройки поселений; 4) утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; 6) принятие решений о развитии застроенных территорий; 7) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 8) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установил суд, П.А.С. является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д. 70).
На земельном участке по вышеуказанному адресу проводятся работы по благоустройству и берегоукреплению набережной реки Клязьма. Работы осуществляются на основании муниципального задания за счет субсидий, выделенных из бюджета городского поселения Щелково. Проект благоустройства территории был согласован Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Щелково 02.10.2013 (л.д. 51 - 53).
В связи с производственной необходимостью был произведен демонтаж детской игровой площадки. При этом жильцы дома <данные изъяты> были уведомлены о том, что в дальнейшем, после окончания работ, будет сооружена новая детская площадка. Цветная схема фрагмента благоустройства, утвержденная Управлением архитектуры и градостроительства 07.11.2013, была размещена на подъездах дома, а также на месте проведения работ.
Материалами дела также подтверждается, что в целях строительства набережной постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 04.10.2013 N 3145 земельный участок, на котором в настоящее время производятся работы, был предоставлен муниципальному учреждению городского поселения Щелково "Служба озеленения и благоустройства" в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 46 - 49).
17.09.2013 МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" был заключен договор с победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "СТРОЙХОЛД" на выполнение работ по благоустройству и берегоукреплению набережной реки Клязьма (л.д. 29 - 44).
В материалах дела имеются копия ордера N 99 от 10.12.2013 на право производства земляных работ на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 45) и копия фрагмента благоустройства дворовой территории жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласованного с Управление архитектуры и градостроительства 07.11.2013 (л.д. 54).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении заявления П.А.С., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области соответствуют требованиям действующего законодательства, права, свободы или законные интересы заявителя нарушены не были. Земельный участок под многоквартирным жилым домом <...> не сформирован; доказательства того, что демонтированная детская площадка является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, суду не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы П.А.С. не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)