Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Г., Н.И., И.М. и И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" к Н.Г., Н.И., И.А., Н.Е., И.М., Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы И.М. и ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МП "Центр КПСС" - Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 апреля 2013 года Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее МП "Центр КПСС") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>.
В течение длительного времени ответчики в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение. Задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и плате за жилое помещение по состоянию на июнь 2014 год составляет: N руб., из которых основной долг - N руб., пени - N руб.
Данная задолженность образовалась в результате неоплаты начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по май 2014 года.
Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: с Н.Г., Н.И., И.А., Н.Е., И.М., Н.Н. в пользу МП "Центр КПСС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по N руб. с каждого, а всего N руб., из которых N руб. - основной долг, N руб. - пени за просрочку внесения платежей.
С Н.Г., Н.И., И.А., Н.Е., И.М., Н.Н. в пользу ТСЖ "Квант" взыскан возврат государственной пошлины в размере по N руб. с каждого, а всего N руб. С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по N руб., а всего N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчики Н.Г., Н.И., И.М. и И.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции ответчикам необоснованно было отказано в применении срока исковой давности. Суд пришел к неправильному выводу о признании ответчиками долга за указанный период времени уплатой платежа в размере N руб. Данный платеж был совершен ответчицей Н.Г. в январе 2011 года в рамках исполнительного производства во исполнение предыдущего решение суда, в соответствии с которым с ответчиков была взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение по сентябрь 2009 года включительно. Кроме того, суд оставил без внимания заявленное ответчиками ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора для защиты прав, свобод и законных интересов ответчиков Н.Г., <...> г.р., и Н.И., <...> г.р., которые по состоянию здоровья, возраста и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защищать свои права. В апелляционной жалобе ответчики также обращают внимание на агентский договор от 15.03.2005 N, заключенный между ТСЖ "К" и МП "Центр КПСС", в соответствии с которым истец от своего имени и за счет товарищества выполняет работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей населения, проживающего в жилых домах ТСЖ "К", за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Истцы данный договор подложным, не являющимся основанием для взыскания с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Н.Г., Н.И., И.А., Н.Е., Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики Н.Г., <...> г.р., Н.И., <...> г.р., И.А., <...> г.р., Н.Е., <...> г.р., И.М., <...> г.р., Н.Н., <...> г.р., в равных долях являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м. Каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственники несут бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, то общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляется ТСЖ "Квант".
Согласно договору от 15.03.2005 N, заключенному между ТСЖ "К" и МП "Центр КПСС", истец от своего имени и за счет ТСЖ выполняет работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей с населения, проживающего в жилых домах ТСЖ, за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно пункту 2.1.7 указанного договора, при возникновении просроченной задолженности, Центр оформляет исковые заявления к должникам и принимает все законные меры воздействия.
Данный договор заключен в соответствии главой 52 Гражданского кодекса РФ и не противоречит части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячный платеж за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по май 2014 года от ответчиков поступил всего один раз, а именно в январе 2011 года в сумме N руб., в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по указанным платежам в размере N руб., пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 310, 249 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности ответчиками было прервано внесением ими в январе 2011 года платежа в сумме N руб. в счет частичного погашения начисленной задолженности, что правильно расценено судом первой инстанции как совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный платеж был внесен ответчицей Н.Г. в рамках исполнительного производства во исполнение предыдущего решения суда, которым с ответчиков была взыскана задолженность за период до 2009 года, не могут являться основанием для отмены или изменения суда, поскольку на данное обстоятельство ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были внесены ответчику во исполнение судебного акта по ранее рассмотренному делу в рамках исполнительного производства, ответчики суду не представили. К апелляционной жалобе такие доказательства, которыми могли бы служить копия соответствующего решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства, справка судебного пристава-исполнителя о зачете данной суммы в счет погашения долга по исполнительному производству и т.д., ответчиками также не приложены.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда соответствует требованиям, предусмотренным частью второй статьи 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле для защиты прав и законных интересов ответчиков Н.Г., <...> г.р., и Н.И., <...> г.р., следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения части первой статьи 45 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в ходатайстве указанных ответчиков, а также в поданной ими апелляционной жалобе, предусматривают право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов на стороне истца, тогда как Н-вы по данному делу являются ответчиками по иску о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Муниципальное предприятие "Центр КПСС" МО "Всеволожский муниципальный район" не вправе взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей многоквартирного дома <адрес>, обоснованно признано судом первой инстанции как ошибочное, поскольку заключенный между ТСЖ "Квант" и истцом договор по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей не противоречит положениям части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г., Н.И., И.М. и И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-1892/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-1892/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Г., Н.И., И.М. и И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск Муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" к Н.Г., Н.И., И.А., Н.Е., И.М., Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы И.М. и ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МП "Центр КПСС" - Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 апреля 2013 года Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее МП "Центр КПСС") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира <адрес>.
В течение длительного времени ответчики в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за жилое помещение. Задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и плате за жилое помещение по состоянию на июнь 2014 год составляет: N руб., из которых основной долг - N руб., пени - N руб.
Данная задолженность образовалась в результате неоплаты начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по май 2014 года.
Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены: с Н.Г., Н.И., И.А., Н.Е., И.М., Н.Н. в пользу МП "Центр КПСС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по N руб. с каждого, а всего N руб., из которых N руб. - основной долг, N руб. - пени за просрочку внесения платежей.
С Н.Г., Н.И., И.А., Н.Е., И.М., Н.Н. в пользу ТСЖ "Квант" взыскан возврат государственной пошлины в размере по N руб. с каждого, а всего N руб. С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по N руб., а всего N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчики Н.Г., Н.И., И.М. и И.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции ответчикам необоснованно было отказано в применении срока исковой давности. Суд пришел к неправильному выводу о признании ответчиками долга за указанный период времени уплатой платежа в размере N руб. Данный платеж был совершен ответчицей Н.Г. в январе 2011 года в рамках исполнительного производства во исполнение предыдущего решение суда, в соответствии с которым с ответчиков была взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение по сентябрь 2009 года включительно. Кроме того, суд оставил без внимания заявленное ответчиками ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора для защиты прав, свобод и законных интересов ответчиков Н.Г., <...> г.р., и Н.И., <...> г.р., которые по состоянию здоровья, возраста и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защищать свои права. В апелляционной жалобе ответчики также обращают внимание на агентский договор от 15.03.2005 N, заключенный между ТСЖ "К" и МП "Центр КПСС", в соответствии с которым истец от своего имени и за счет товарищества выполняет работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей населения, проживающего в жилых домах ТСЖ "К", за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Истцы данный договор подложным, не являющимся основанием для взыскания с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Н.Г., Н.И., И.А., Н.Е., Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики Н.Г., <...> г.р., Н.И., <...> г.р., И.А., <...> г.р., Н.Е., <...> г.р., И.М., <...> г.р., Н.Н., <...> г.р., в равных долях являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью N кв. м. Каждому из них принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственники несут бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, то общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляется ТСЖ "Квант".
Согласно договору от 15.03.2005 N, заключенному между ТСЖ "К" и МП "Центр КПСС", истец от своего имени и за счет ТСЖ выполняет работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей с населения, проживающего в жилых домах ТСЖ, за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Согласно пункту 2.1.7 указанного договора, при возникновении просроченной задолженности, Центр оформляет исковые заявления к должникам и принимает все законные меры воздействия.
Данный договор заключен в соответствии главой 52 Гражданского кодекса РФ и не противоречит части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ ежемесячный платеж за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 года по май 2014 года от ответчиков поступил всего один раз, а именно в январе 2011 года в сумме N руб., в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по указанным платежам в размере N руб., пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 310, 249 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности ответчиками было прервано внесением ими в январе 2011 года платежа в сумме N руб. в счет частичного погашения начисленной задолженности, что правильно расценено судом первой инстанции как совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный платеж был внесен ответчицей Н.Г. в рамках исполнительного производства во исполнение предыдущего решения суда, которым с ответчиков была взыскана задолженность за период до 2009 года, не могут являться основанием для отмены или изменения суда, поскольку на данное обстоятельство ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были внесены ответчику во исполнение судебного акта по ранее рассмотренному делу в рамках исполнительного производства, ответчики суду не представили. К апелляционной жалобе такие доказательства, которыми могли бы служить копия соответствующего решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства, справка судебного пристава-исполнителя о зачете данной суммы в счет погашения долга по исполнительному производству и т.д., ответчиками также не приложены.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда соответствует требованиям, предусмотренным частью второй статьи 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле для защиты прав и законных интересов ответчиков Н.Г., <...> г.р., и Н.И., <...> г.р., следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения части первой статьи 45 ГПК РФ, на которую имеется ссылка в ходатайстве указанных ответчиков, а также в поданной ими апелляционной жалобе, предусматривают право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов на стороне истца, тогда как Н-вы по данному делу являются ответчиками по иску о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Муниципальное предприятие "Центр КПСС" МО "Всеволожский муниципальный район" не вправе взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей многоквартирного дома <адрес>, обоснованно признано судом первой инстанции как ошибочное, поскольку заключенный между ТСЖ "Квант" и истцом договор по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей не противоречит положениям части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г., Н.И., И.М. и И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)