Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пробуждение" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-17760/2013, судья Конева Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Пробуждение", г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70Д (ИНН 6453119164, ОГРН 1116453008430)
к жилищно-строительному кооперативу "Северный", г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70Д (ИНН 6453070952, ОГРН 1036405309236)
Котельникову И.Н., г. Саратов, ул. Зарубина, 125/135, кв. 95
о признании отсутствующим права собственности ЖСК "Северный" на нежилое помещение площадью 38,5 кв. м по адресу: город Саратов улица Лебедева-Кумача, дом 70Д и признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на это же помещение,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Пробуждение" - председатель ТСЖ Игнатов Юрий Федорович, лично,
от жилищно-строительного кооператива "Северный" - Багдасарова Мария Вадимовна, по доверенности от 18.02.2014 года,
от Котельникова И.Н - Каркавина Диана Юрьевна, по доверенности от 06.03.2014 года.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Пробуждение" к Жилищно-строительному кооперативу "Северный" с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ЖСК "Северный" на нежилое помещение площадью 38,5 кв. м по адресу: город Саратов улица Лебедева-Кумача, дом 70 Д и признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на это же помещение.
Определением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17760/2013 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы Товарищество оспаривает вывод арбитражного суда Саратовской области о не подведомственности ему настоящего спора.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Пробуждение" обратилось к Жилищно-строительному кооперативу "Северный" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ЖСК "Северный" на нежилое помещение площадью 38,5 кв. м по адресу: город Саратов улица Лебедева-Кумача, дом 70 Д и признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на это же помещение.
В ходе судебного разбирательства от ТСЖ "Пробуждение" в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Котельникова Игоря Николаевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Котельникова Игоря Николаевича.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Котельникова И.Н. заявлено ходатайство, о прекращении производство по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции установил, что сведения в отношении Котельникова И.Н в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют как на день предъявления иска, так и на день его рассмотрения.
Каких либо доказательств того, что Котельников И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент привлечения в качестве ответчика, либо в настоящее время, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2010 года N 2814/10 разъяснил, что дела с участием физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду и производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, которые вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-17760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17760/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А57-17760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пробуждение" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-17760/2013, судья Конева Н.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Пробуждение", г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70Д (ИНН 6453119164, ОГРН 1116453008430)
к жилищно-строительному кооперативу "Северный", г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 70Д (ИНН 6453070952, ОГРН 1036405309236)
Котельникову И.Н., г. Саратов, ул. Зарубина, 125/135, кв. 95
о признании отсутствующим права собственности ЖСК "Северный" на нежилое помещение площадью 38,5 кв. м по адресу: город Саратов улица Лебедева-Кумача, дом 70Д и признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на это же помещение,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Пробуждение" - председатель ТСЖ Игнатов Юрий Федорович, лично,
от жилищно-строительного кооператива "Северный" - Багдасарова Мария Вадимовна, по доверенности от 18.02.2014 года,
от Котельникова И.Н - Каркавина Диана Юрьевна, по доверенности от 06.03.2014 года.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Пробуждение" к Жилищно-строительному кооперативу "Северный" с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ЖСК "Северный" на нежилое помещение площадью 38,5 кв. м по адресу: город Саратов улица Лебедева-Кумача, дом 70 Д и признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на это же помещение.
Определением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17760/2013 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы Товарищество оспаривает вывод арбитражного суда Саратовской области о не подведомственности ему настоящего спора.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Пробуждение" обратилось к Жилищно-строительному кооперативу "Северный" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ЖСК "Северный" на нежилое помещение площадью 38,5 кв. м по адресу: город Саратов улица Лебедева-Кумача, дом 70 Д и признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на это же помещение.
В ходе судебного разбирательства от ТСЖ "Пробуждение" в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Котельникова Игоря Николаевича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Котельникова Игоря Николаевича.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Котельникова И.Н. заявлено ходатайство, о прекращении производство по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции установил, что сведения в отношении Котельникова И.Н в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют как на день предъявления иска, так и на день его рассмотрения.
Каких либо доказательств того, что Котельников И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент привлечения в качестве ответчика, либо в настоящее время, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2010 года N 2814/10 разъяснил, что дела с участием физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду и производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, которые вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-17760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)