Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова") - неявка, извещено;
- от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России") - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России"
на решение от 03 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 29 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 1 361 322 руб. 41 коп., судебных издержек по оплате предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в размере 38 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 613 руб. 22 коп.
Решением от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156370/14-136-1297, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-156370/14-136-1297 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
От истца - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как возражение на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/9680-15 от 13 июля 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Курск, проспект Победы, д. 28-б, оформленным протоколом от 30 августа 2008 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова".
Согласно выпискам из ЕГРП, представленных в материалы дела (л.д. 13-76 т. 1), правообладателем квартир, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", является Российская Федерация в лице ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России (ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, что не оспаривается сторонами).
Поскольку ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" свои обязательства перед ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" по предоставлению коммунальных услуг (содержание жилых помещений, отопление, энергоснабжение) в период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года выполнил надлежащим образом, а ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 361 322 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из представленных ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" расчетов следует, что сумма задолженности в размере 1 361 322 руб. 41 коп. по коммунальным платежам исчислена по каждой квартире, за спорный период и состоит из расходов на содержание жилых помещений, отопление и электроэнергию. Суды также обоснованно указали на то, что ответчик - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" методику расчетов суммы долга по существу не оспорил, свой контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156370/14-136-1297 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф05-8426/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156370/14-136-1297
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А40-156370/14-136-1297
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова") - неявка, извещено;
- от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России") - неявка, извещено;
- рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России"
на решение от 03 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 29 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России"
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 1 361 322 руб. 41 коп., судебных издержек по оплате предоставления сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в размере 38 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 613 руб. 22 коп.
Решением от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156370/14-136-1297, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-156370/14-136-1297 поступила кассационная жалоба от ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
От истца - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как возражение на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/9680-15 от 13 июля 2015 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Курск, проспект Победы, д. 28-б, оформленным протоколом от 30 августа 2008 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова".
Согласно выпискам из ЕГРП, представленных в материалы дела (л.д. 13-76 т. 1), правообладателем квартир, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", является Российская Федерация в лице ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России (ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, что не оспаривается сторонами).
Поскольку ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" свои обязательства перед ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" по предоставлению коммунальных услуг (содержание жилых помещений, отопление, энергоснабжение) в период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года выполнил надлежащим образом, а ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" свои обязательства по оплате указанных услуг не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 361 322 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме") собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из представленных ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" расчетов следует, что сумма задолженности в размере 1 361 322 руб. 41 коп. по коммунальным платежам исчислена по каждой квартире, за спорный период и состоит из расходов на содержание жилых помещений, отопление и электроэнергию. Суды также обоснованно указали на то, что ответчик - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" методику расчетов суммы долга по существу не оспорил, свой контррасчет суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156370/14-136-1297 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)