Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водоканал" удовлетворены в части.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водоканал" в пользу М.Г. ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф, всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водоканал" в пользу бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований М.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водоканал" денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК Водоканал" (с учетом последующего уточнения) о взыскании <данные изъяты> за причиненный ущерб, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Требования М.Г. мотивированы тем, что она является собственницей квартиры N, расположенной по адресу <адрес>. В результате некачественного оказания услуг управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, М.Г. причинен ущерб, составивший <данные изъяты>. Устранить недостатки в добровольном порядке ответчик отказывается, т.к. руководитель общества считает, что вина в причинении ущерба отсутствует. Действиями ответчика М.Г. причинены физические страдания.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе директор ООО "УК "Водоканал" Б., указывая, что результаты экспертизы не убедительны и не достаточно ясны, не удовлетворяют принципу независимости в связи с нарушением ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Ответчик не принимал участия в проведении экспертизы, так как не был извещен надлежащим образом о сроках ее проведения, и не получал мотивированного заключения экспертизы и ее итогах. Согласно локальному сметному расчету N ООО "УК "Водоканал", общая сумма затрат необходимых для устранения последствий коммунальной аварии составила <данные изъяты>, а экспертизой установлено стоимость ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>. Данные суммы имеют значительное расхождение, которое не объяснено и не раскрыто в ходе судебного разбирательства.
М.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав М.Г. и М.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Г. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
ООО "УК Водоканал" является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> (договор N от <дата>). По условиям договора Управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного срока обязуется выполнять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту (текущий и капитальный) общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Актом осмотра помещения - квартиры N в доме N по <адрес> установлен факт залива квартиры истца в результате разрыва металлопластиковой магистрали ХВС в квартире N дома по указанному адресу.
<дата> М.Г. обратилась к ООО "УК Водоканал" с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оцененного в <данные изъяты>.
ООО "УК Водоканал" не возместило истцу материальный ущерб, причиненного в результате залива квартиры.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно экспертному заключению N стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры N <адрес> составляет <данные изъяты>.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, экспертом был проведен осмотр объектов исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны однозначные, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны с проведением полного осмотра объектов экспертизы и анализа их фактического состояния.
Определением о назначении экспертизы установлены сроки ее проведения. Копия определения получена сотрудником ООО "УК "Водоканал" <дата>, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка, в связи с чем, доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются как несостоятельные.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы не получении мотивированного заключения экспертизы и ее итогах, поскольку с соответствующим заявлением сторона ответчика в адрес суда не обращалась, своим правом на ознакомление с заключением, не воспользовалась. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, представитель ответчика Б. участвовал в судебном заседании, выразил согласие с заключением судебной экспертизы о размере ущерба, ознакомиться с ним не пожелал.
Довод жалобы о том, что ответчик не принимал участия при проведении судебной экспертизы, также не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.
<дата> экспертом направлено в адрес сторон извещение о том, что осмотр объектов экспертизы, расположенных по адресу: <адрес> состоится <дата>.
Указанное извещение получено ответчиком согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет по адресу www.russianpost.ru <дата>.
Как следует из материалов дела, ответчик, зная о назначенной судом экспертизе, с ходатайствами о возможности присутствия при ее проведении не обращался. При наличии заинтересованности ответчик имел реальную возможность принять участие в экспертизе. Во всяком случае, доказательств обратному не представлено.
В этой связи оснований полагать, что нарушены процессуальные права стороны ответчика при проведении экспертизы не имеется.
Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу со стороны ответчиков доказан, проведенная по гражданскому делу судебная экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются ясным и понятными, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "УК "Водоканал" в пользу М.Г. возмещение ущерба в размере, определенном экспертом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки апелляционной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-234
Требование: О взыскании денежной суммы за причиненный ущерб, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-234
Председательствующий - Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водоканал" удовлетворены в части.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водоканал" в пользу М.Г. ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф, всего взыскано <данные изъяты>.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водоканал" в пользу бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований М.Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водоканал" денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "УК Водоканал" (с учетом последующего уточнения) о взыскании <данные изъяты> за причиненный ущерб, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Требования М.Г. мотивированы тем, что она является собственницей квартиры N, расположенной по адресу <адрес>. В результате некачественного оказания услуг управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, М.Г. причинен ущерб, составивший <данные изъяты>. Устранить недостатки в добровольном порядке ответчик отказывается, т.к. руководитель общества считает, что вина в причинении ущерба отсутствует. Действиями ответчика М.Г. причинены физические страдания.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе директор ООО "УК "Водоканал" Б., указывая, что результаты экспертизы не убедительны и не достаточно ясны, не удовлетворяют принципу независимости в связи с нарушением ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Ответчик не принимал участия в проведении экспертизы, так как не был извещен надлежащим образом о сроках ее проведения, и не получал мотивированного заключения экспертизы и ее итогах. Согласно локальному сметному расчету N ООО "УК "Водоканал", общая сумма затрат необходимых для устранения последствий коммунальной аварии составила <данные изъяты>, а экспертизой установлено стоимость ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>. Данные суммы имеют значительное расхождение, которое не объяснено и не раскрыто в ходе судебного разбирательства.
М.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав М.Г. и М.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.Г. является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
ООО "УК Водоканал" является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> (договор N от <дата>). По условиям договора Управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного срока обязуется выполнять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту (текущий и капитальный) общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг.
Актом осмотра помещения - квартиры N в доме N по <адрес> установлен факт залива квартиры истца в результате разрыва металлопластиковой магистрали ХВС в квартире N дома по указанному адресу.
<дата> М.Г. обратилась к ООО "УК Водоканал" с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оцененного в <данные изъяты>.
ООО "УК Водоканал" не возместило истцу материальный ущерб, причиненного в результате залива квартиры.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно экспертному заключению N стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры N <адрес> составляет <данные изъяты>.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, экспертом был проведен осмотр объектов исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны однозначные, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта последовательны, сделаны с проведением полного осмотра объектов экспертизы и анализа их фактического состояния.
Определением о назначении экспертизы установлены сроки ее проведения. Копия определения получена сотрудником ООО "УК "Водоканал" <дата>, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка, в связи с чем, доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются как несостоятельные.
Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы не получении мотивированного заключения экспертизы и ее итогах, поскольку с соответствующим заявлением сторона ответчика в адрес суда не обращалась, своим правом на ознакомление с заключением, не воспользовалась. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, представитель ответчика Б. участвовал в судебном заседании, выразил согласие с заключением судебной экспертизы о размере ущерба, ознакомиться с ним не пожелал.
Довод жалобы о том, что ответчик не принимал участия при проведении судебной экспертизы, также не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.
<дата> экспертом направлено в адрес сторон извещение о том, что осмотр объектов экспертизы, расположенных по адресу: <адрес> состоится <дата>.
Указанное извещение получено ответчиком согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет по адресу www.russianpost.ru <дата>.
Как следует из материалов дела, ответчик, зная о назначенной судом экспертизе, с ходатайствами о возможности присутствия при ее проведении не обращался. При наличии заинтересованности ответчик имел реальную возможность принять участие в экспертизе. Во всяком случае, доказательств обратному не представлено.
В этой связи оснований полагать, что нарушены процессуальные права стороны ответчика при проведении экспертизы не имеется.
Принимая во внимание, что факт причинения материального ущерба истцу со стороны ответчиков доказан, проведенная по гражданскому делу судебная экспертиза отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются ясным и понятными, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "УК "Водоканал" в пользу М.Г. возмещение ущерба в размере, определенном экспертом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки апелляционной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)