Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Евстратовой О.Н. по доверенности от 24.06.2015
от ответчика: Шабановой Я.С. по доверенности от 11.08.2015
от 3-го лица: Поляковой О.С. по доверенности от 27.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15305/2015) Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-67851/2014 (судья 18.05.2015), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
3-е лицо: ООО "A&E "Управляющая компания "Уютный дом"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Северо-Западному Региональному Центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России (далее - Центр МЧС России) 1 003 575 руб. 20 коп. долга за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и 70 257 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2014 по 21.08.2014, по договору от 20.09.2012 N 1862.34.038.2 "Теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы".
Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уютный дом".
Решением суда от 18.05.2015 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца за счет Центра МЧС России, не учел, что фактическим потребителем тепловой энергии, поставленной истцом по Договору в спорном периоде, является третье лицо, с которым у ответчика заключен государственный контракт от 24.04.2012 N 0372100035712000004 на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 60, в связи с чем, Центр МЧС России является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал позицию Истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 20.09.2012 N 1862.34.038.2 "Теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы" истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент), в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Седова, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Железнодорожным проспектом) (жилой дом), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата ответчиком потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 5.7 Договора при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 3 к Договору стороны согласовали пункт 8.1 Договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2014".
В связи с ненадлежащим исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с ноября 2013 года по январь 2014 года перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 003 575 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованным как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания Истцом услуг по поставке тепловой энергии за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и наличие задолженности в размере 1 003 575 руб. 20 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спора в виду наличия государственного контракта от 24.04.2012 N 0372100035712000004 в соответствии с которым управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 60 (л.д. 130-154) передано общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уютный дом", что в силу положений статьей 153 - 156, 67 ЖК Российской Федерации, свидетельствует о наличии именно у управляющей компании обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор с истцом заключен ответчиком после заключения названного государственного контракта с третьим лицом.
Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Седова, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Железнодорожным проспектом) (жилой дом).
Потребление тепловой энергии в горячей воде в указанных целях не подпадает под определение поставка коммунального ресурса в смысле придаваемом ЖК Российской Федерации.
В связи с указанным обстоятельством заключение между Ответчиком и управляющей компанией государственного контракта не могло повлиять в рассматриваемый период на договорные отношения между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством права и соответствующие им обязанности возникают только у сторон договора.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в отношении спорного объекта выдано ответчику 29.07.2014 (л.д. 174), то есть по истечении срока действия Договора.
Пунктом 8.5. Договора установлено, что Договор считается расторгнутым после отключения ответчика от тепловой сети истца.
Поскольку доказательства отключения в спорном периоде энергопринимающей системы ответчика от сетей истца в дело не представлены, доводов в отношении размера задолженности апелляционная жалоба не содержит, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь пунктом 5.7 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за период с 26.01.2014 по 21.08.2014, сумма которых составила 70 257 руб. 40 коп.
Расчет пеней, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Апелляционная жалоба не содержит, каких либо доводов относительно требования Истца о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-67851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 13АП-15305/2015 ПО ДЕЛУ N А56-67851/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А56-67851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Евстратовой О.Н. по доверенности от 24.06.2015
от ответчика: Шабановой Я.С. по доверенности от 11.08.2015
от 3-го лица: Поляковой О.С. по доверенности от 27.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15305/2015) Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-67851/2014 (судья 18.05.2015), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
3-е лицо: ООО "A&E "Управляющая компания "Уютный дом"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Северо-Западному Региональному Центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России (далее - Центр МЧС России) 1 003 575 руб. 20 коп. долга за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и 70 257 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2014 по 21.08.2014, по договору от 20.09.2012 N 1862.34.038.2 "Теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы".
Определением суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уютный дом".
Решением суда от 18.05.2015 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца за счет Центра МЧС России, не учел, что фактическим потребителем тепловой энергии, поставленной истцом по Договору в спорном периоде, является третье лицо, с которым у ответчика заключен государственный контракт от 24.04.2012 N 0372100035712000004 на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 60, в связи с чем, Центр МЧС России является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал позицию Истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 20.09.2012 N 1862.34.038.2 "Теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы" истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (Абонент), в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Седова, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Железнодорожным проспектом) (жилой дом), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата ответчиком потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 5.7 Договора при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Дополнительным соглашением от 27.11.2013 N 3 к Договору стороны согласовали пункт 8.1 Договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2014".
В связи с ненадлежащим исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с ноября 2013 года по январь 2014 года перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 003 575 руб. 20 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованным как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания Истцом услуг по поставке тепловой энергии за период с ноября 2013 года по январь 2014 года и наличие задолженности в размере 1 003 575 руб. 20 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы Ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спора в виду наличия государственного контракта от 24.04.2012 N 0372100035712000004 в соответствии с которым управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 60 (л.д. 130-154) передано общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уютный дом", что в силу положений статьей 153 - 156, 67 ЖК Российской Федерации, свидетельствует о наличии именно у управляющей компании обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор с истцом заключен ответчиком после заключения названного государственного контракта с третьим лицом.
Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде в целях проведения ответчиком пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Седова, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Железнодорожным проспектом) (жилой дом).
Потребление тепловой энергии в горячей воде в указанных целях не подпадает под определение поставка коммунального ресурса в смысле придаваемом ЖК Российской Федерации.
В связи с указанным обстоятельством заключение между Ответчиком и управляющей компанией государственного контракта не могло повлиять в рассматриваемый период на договорные отношения между истцом и ответчиком, поскольку в соответствии с действующим законодательством права и соответствующие им обязанности возникают только у сторон договора.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в отношении спорного объекта выдано ответчику 29.07.2014 (л.д. 174), то есть по истечении срока действия Договора.
Пунктом 8.5. Договора установлено, что Договор считается расторгнутым после отключения ответчика от тепловой сети истца.
Поскольку доказательства отключения в спорном периоде энергопринимающей системы ответчика от сетей истца в дело не представлены, доводов в отношении размера задолженности апелляционная жалоба не содержит, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь пунктом 5.7 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за период с 26.01.2014 по 21.08.2014, сумма которых составила 70 257 руб. 40 коп.
Расчет пеней, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Апелляционная жалоба не содержит, каких либо доводов относительно требования Истца о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-67851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)