Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе С.,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровской области от 24 ноября 2014 года,
по заявлению представителя ООО "Жилищно-коммунальный трест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены Советом дома, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 24 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
20 октября 2014 года в суд поступило заявление представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальный трест" о взыскании с истца С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ООО "Жилищно-коммунальный трест" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Жилищно-коммунальный трест" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как суду не представлено доказательство понесенных судебных расходах.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены Советом дома, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 24 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что защиту интересов ответчика ООО "Жилищно-коммунальный трест" в суде по гражданскому делу осуществляла П., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2013 года.
03 марта 2014 года между ООО "Жилищно-коммунальный трест" и П. заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику - представление интересов по иску С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда в Центральном районном суде г. Кемерово. Согласно п. 2.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по представлению интересов заказчика устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 03 марта 2014 года. 10 июля 2014 года между ООО "Жилищно-коммунальный трест" и П. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику - представление интересов в Кемеровском областном суде по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда в центральном районном суде г. Кемерово. Согласно п. 2.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по представлению интересов заказчика устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 10 июля 2014 года. Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку в удовлетворении исковых требований С. было отказано, а также из материального положения истца (<данные изъяты>) судебные расходы подлежат присуждению ответчику с учетом принципа разумности. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению, Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О). Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 361-О-О от 22 марта 2011 г., N 1122-О-О от 29 сентября 2011 г., суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. Суд правильно принял во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в составлении заявления и разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, сложность дела и объем проделанной представителем работы. Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей вместо заявленной ко взысканию суммы в <данные изъяты> рублей, при этом пределы разумности судом не нарушены. Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Таким образом, доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются, как обусловленные субъективным толкованием норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции доводам сторон надлежащая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-1181/2015
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-1181
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе С.,
на определение Центрального районного суда г. Кемерово, Кемеровской области от 24 ноября 2014 года,
по заявлению представителя ООО "Жилищно-коммунальный трест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены Советом дома, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 24 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
20 октября 2014 года в суд поступило заявление представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальный трест" о взыскании с истца С. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ООО "Жилищно-коммунальный трест" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в суд не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Жилищно-коммунальный трест" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как суду не представлено доказательство понесенных судебных расходах.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены Советом дома, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 24 июля 2014 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что защиту интересов ответчика ООО "Жилищно-коммунальный трест" в суде по гражданскому делу осуществляла П., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2013 года.
03 марта 2014 года между ООО "Жилищно-коммунальный трест" и П. заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику - представление интересов по иску С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда в Центральном районном суде г. Кемерово. Согласно п. 2.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по представлению интересов заказчика устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 03 марта 2014 года. 10 июля 2014 года между ООО "Жилищно-коммунальный трест" и П. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику - представление интересов в Кемеровском областном суде по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску С. к ООО "Жилищно-коммунальный трест" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда в центральном районном суде г. Кемерово. Согласно п. 2.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг по представлению интересов заказчика устанавливается в размере <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 10 июля 2014 года. Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку в удовлетворении исковых требований С. было отказано, а также из материального положения истца (<данные изъяты>) судебные расходы подлежат присуждению ответчику с учетом принципа разумности. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению, Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О). Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 361-О-О от 22 марта 2011 г., N 1122-О-О от 29 сентября 2011 г., суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. Суд правильно принял во внимание, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в составлении заявления и разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, сложность дела и объем проделанной представителем работы. Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей вместо заявленной ко взысканию суммы в <данные изъяты> рублей, при этом пределы разумности судом не нарушены. Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Таким образом, доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются, как обусловленные субъективным толкованием норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции доводам сторон надлежащая оценка, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)