Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3078/15

Требование: О взыскании незаконно взысканных сумм, пени.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что судебные приказы о взыскании задолженности были отменены, однако они не исполнены и деньги не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3078/15


Судья Такушинова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2014 года,
по гражданскому делу по иску В.П. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о взыскании незаконно взысканных сумм, пени,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СГРЦ" с требованием о взыскании неосновательно взысканных сумм, указав в обоснование, что в квартире N... в г. Ставрополе проживала ее мать М.Б. Ответчик обращался с заявлением о вынесении судебных приказов к мировому судье и взыскании долга с М.Б. за коммунальные платежи на общую сумму... рублей.
В 2012 году ей срочно понадобилось получить справку в ОАО "СГРЦ" об отсутствии задолженности, однако, такую справку не давали, пока ею не была оплачена выставленная к оплате сумма, с которой она не согласна, поскольку М.Б. умерла в 2008 году и в течение длительного времени в квартире никто не жил. Однако, счет ответчиком выставлялся по нормативам, хотя в квартире стояли счетчики. Определениями мирового судьи судебные приказы о взыскании с В.М. задолженности были отменены, однако, они не исполнены и деньги не возвращены. Просила взыскать.... рублей отмененной ко взысканию судом суммы, ... руб. пени на сумму отмененной ко взысканию судом задолженности, ... рублей за не потребленные услуги в 2012 году.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что решение суда незаконно, противоречит нормам права, необоснованно, несправедливо и подлежит отмене. Считает, что ОАО "СГРЦ" необоснованно выставляло к взысканию суммы, когда уже давно истек срок исковой давности, а также за периоды, когда еще не существовало само ОАО "СГРЦ". Когда ей понадобилась справка об отсутствии задолженности, на нее было оказано давление, поскольку она была гражданином тогда еще другого государства Украины, срок ее пребывания заканчивался, и она была поставлена в безвыходное положение, ее вынудили оплатить спорную сумму, отмененную ко взысканию. Суд пришел к ошибочному выводу, что она добровольно внесла спорную сумму. Указывает, что из-за удаленности проживания и военных действий на Украине она не имела возможности своевременно получить копию возражений ответчика и извещения о явке в суд. Считает, что суд должен был применить срок исковой давности по предъявленным ОАО "СГРЦ" долгам. Просила отменить решение суда в полном объеме, признать прекращение дееспособности и прекращение обязательств М.Б., моментом смерти 29.04.2008, применить срок исковой давности к сумме... рублей за период с 01.11.2004 по октябрь 2009, в октябре 2014 года, постановить новое решение и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В возражениях представитель ОАО "СГРЦ" П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание В.П. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П. не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.10.2012 отменен судебный приказ, вынесенный 21.10.2009 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя по заявлению ОАО "СГРЦ" о взыскании с М.Б., родившейся... года в г. Ставрополе, проживавшей по адресу: г. Ставрополь, ... задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.... (л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 15.10.2012 отменен судебный приказ, вынесенный 26.02.2007 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ставрополя по заявлению ОАО "СГРЦ" о взыскании с М.Б., родившейся... года в г. Ставрополе, проживавшей по адресу: г. Ставрополь, ул...., задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... (л.д. 17).
Впоследствии ОАО "СГРЦ" с исковыми требованиями не обращалось. Таким образом, начисленная задолженность осталась неоспоренной, с требованиями о признании ее неосновательно начисленной собственник не обращался.
Из представленных материалов видно, что собственником квартиры N... в г. Ставрополе на основании договора дарения квартиры от 13.02.1993 являлась Ю.С. (л.д. 136 - 137).
В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2012 Ю.С. продала квартиру Л.И. (л.д. 182 - 184).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, в связи с чем именно на собственника, то есть на Ю.С., была возложена обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей за квартиру, а также предоставлено право по оспариванию начисленной задолженности.
Сторонами не оспаривается тот факт, что выставленная задолженность была погашена, кроме того, произведен перерасчет с учетом представленных актов выполненных работ "МУП ЖРЭП-12" от 08.10.2012 по обследованию индивидуальных приборов учета (л.д. 33).
Истец, обращаясь с иском в суд, в обоснование требований о возврате в свою пользу начисленной и оплаченной задолженности, указывала, что при погашении выставленного долга у нее не было времени доказать причины, по которым она не согласна с суммой долга, а предоставленные в ОАО "СГРЦ" доказательства непроживания длительное время в квартире, не были приняты ответчиком к рассмотрению. Вместе с тем, данные действия ОАО "СГРЦ", выразившиеся в отказе по перерасчету задолженности на основании представленных документов, в установленном законом порядке не обжаловались.
Суд правильно указал, что В.П. не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку собственником квартиры не является и не являлась, иных доказательств наличия оснований для взыскания именно в ее пользу ранее оплаченных сумм, не представлено. Имеющаяся в деле доверенность предоставляет ей право на обращение в суд в интересах и в защиту прав Ю.С., а не своих личных.
Убытки, которые, по мнению В.П., были понесены при оплате задолженности, она вправе взыскать с лица, которое получило данное неосновательное обогащение. В случае, если бывший собственник Ю.С. понесла данные расходы, она была бы вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которое его получило за непредоставленные коммунальные услуги.
В рассматриваемом споре ОАО "СГРЦ" является лишь агентом, осуществляющим расчеты и прием платежей, а также перечисление сумм в счет оплаты за коммунальные платежи непосредственно в организации, оказывающие данные услуги (исполнителю коммунальных услуг, в том числе, управляющей компании в данном многоквартирном доме по ул.... в г. Ставрополе.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам искового заявления которые уже получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Иных оснований для изменения либо отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)