Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате стоимости квартиры инвестором были выполнены в срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МЖК "Энергетик Кв" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ООО МЖК "Энергетик Кв" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик Кв" в пользу Ю. сумму неустойки в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсировать моральный вред в * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *
В остальной части иска отказать
Сумму в размере * (сто тысяч) руб., находящуюся на депозите нотариуса нотариального округа г. Новосибирска, по обязательству в счет оплаты неустойки в связи с договором участия в долевом строительстве от 09.06.2011 г. обязать нотариуса Т. возвратить на расчетный счет ООО "МЖК Энергетик Кв" ИНН *.
установила:
Истец Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МЖК Энергетик Кв" о взыскании неустойку в размере * руб., компенсации моральный вред в размере * руб., и взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Между Ц. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "МЖК Энергетик Кв" (застройщик) 09.06.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве. Договором уступки прав требования (цессия) от 01.05.2013 г. Ц. права по указанному договору долевого участия в полном объеме переданы истцу.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой многоквартирный дом по адресу г. *. (далее Объект), в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартиры, строительный N * на * этаже, блок-секция *, в осях * и *, общей площадью по проекту * кв. м, в том числе жилой * кв. м квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет * кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 01 квартала 2012 г.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2 договора, и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 1.3 договора установлено, что планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2011 года.
Цена договора на момент заключения, согласно п. 2.1., составляла * руб. Цена договора включает денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика. Оплата услуг застройщика составляет 1% от цены договора.
В п. 3.1.1. договора застройщик принял на себя обязательства осуществлять строительство указанного в п. 1.1. объекта в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов и нормативных актов России и Новосибирской области.
Во исполнение п. п. 2.1., 2.2, 3.2.2 участник долевого строительства в полном объеме оплатил застройщику стоимость строительства объекта. Пунктом 8.1 договора застройщиком гарантировано, что качество объекта строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
По вышеуказанному договору (п. п. 1.1, 1.2, 3.1.4) ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект в 4 квартале 2011 г., то есть до 31.12.2011 г., и соответственно должен был не позднее 1 квартала 2012 г. передать указанный в договоре объект долевого строительства, то есть до 31.03.2012 г.
Обязательство по оплате стоимости квартиры инвестором были выполнены в срок и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно не передал участнику долевого строительства объект, соответствующий п. 1.3. договора, чем существенно нарушил условия договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мэрией г. Новосибирска на шесть месяцев позднее 29.06.2012 г., а сама квартира, соответствующая условиям инвестиционного договора, передана по акту на 18 месяцев позднее 01.10.2013 г. Несмотря на письменные и устные требования, объект строительства в установленные сроки длительное время не передавался. Вопреки неоднократным запросам и в нарушении ФЗ N 214 уведомлений о переносе сроков строительства и передачи объекта по договору не поступало, предложений о заключении дополнительных соглашений не направлялось. Предложенный 29.09.2012 г. ответчиком к передаче объект, имел существенные нарушения. Сведения о выявленных нарушениях неоднократно доводились до сведения ответчика, в том числе письменно с приложением фотографии. Акт приема-передачи квартиры с указанием выявленных нарушений ответчик отказывался подписывать, ссылаясь на осуществление действий по приведению квартиры в соответствии с требованиями технических регламентов и договора.
Ответчик, принуждая отказаться от законных требований по недостаткам при строительстве квартиры, фактически до мая 2013 г. мер по приведению квартиры в соответствие с требованиями договора и к передаче объекта по акту не предпринимал, работ по устранению недостатков при строительстве не осуществлял. Комиссионным актом обследования с участием ответчика от 04.06.2013 г. были установлены и зафиксированы явные и грубые нарушения проектно-техническим требованиям и условиям договора и ответчик признал существенные нарушения и принял обязательство об их устранении до 25.06.2013 г. Однако, комиссионными актами с участием ответчика от 09.07.2013 г., 01.08.2013 г., 11.09.2013 г. вновь были зафиксированы продолжающиеся грубые нарушения условий договора ответчиком. При этом ответчик, признавая факт нарушения условий договора, не предпринимал существенных мер по их незамедлительному устранению и скорейшей передаче квартиры. Вопрос о выплате неустойки, истцом решался в досудебном порядке, но результатов не дал.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражении.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО МЖК "Энергетик Кв".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО МЖК "Энергетик Кв" - Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ю. - Ц., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2011 г. между Ц. и ответчиком ООО МЖК "Энергетик Кв" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1. предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлось то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой многоквартирный дом по адресу: г. * (далее Объект), в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартиры, строительный N * на * этаже, блок-секция *, в осях * и *, общей площадью по проекту * кв. м, в том числе жилой * кв. м квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет * кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 01 квартала 2012 г.
Пунктом 1.2. предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2 договора, и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 1.3. установлено, что планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2011 г.
Цена договора на момент заключения согласно п. 2.1. составляла * руб. Цена договора включает денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика. Оплата услуг застройщика составляет 1% от цены договора.
В п. 3.1.1. застройщик принял на себя обязательства осуществлять строительство, указанное в п. 1.1. в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов и нормативных актов России и Новосибирской области.
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение п. п. 2.1., 2.2, 3.2.2 участник долевого строительства Ц. в полном объеме оплатил застройщику стоимость строительства объекта, что подтверждается справкой ООО МЖК "Энергетик Кв" от 12.07.2013 г.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что качество объекта строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Из материалов дела также усматривается, что по вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект в 4 квартале 2011 г., то есть до 31.12.2011 г., и соответственно должен был не позднее 1 квартала 2012 г. передать указанный в договоре объект долевого строительства, то есть до 31.03.2012 г. Передача объекта происходит по передаточному акту или иному документу о передаче в порядке, установленном настоящим договором.
01 мая 2013 г. между Ц. и истцом Ю. заключен договор уступки права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 09 июня 2011 г., который прошел государственную регистрацию 09 сентября 2013 г., о чем также сообщено ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки сдачи объекта истцу в соответствии с условиями договора и закона, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры спорное жилое помещение передано истцу Ю. 01 октября 2013 г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив указанную норму права, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до * руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку действия ответчика в данном случае по передаче квартиры истцу, были направлены на своевременную передачу квартиры, но по не зависящим от него обстоятельствам квартира была передана с нарушением срока. При этом суд также учел, что до судебного разбирательства ответчиком была положена сумма на депозит нотариуса в размере * руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МЖК "Энергетик Кв" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28995
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате стоимости квартиры инвестором были выполнены в срок и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28995
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МЖК "Энергетик Кв" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ООО МЖК "Энергетик Кв" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МЖК "Энергетик Кв" в пользу Ю. сумму неустойки в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсировать моральный вред в * руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *
В остальной части иска отказать
Сумму в размере * (сто тысяч) руб., находящуюся на депозите нотариуса нотариального округа г. Новосибирска, по обязательству в счет оплаты неустойки в связи с договором участия в долевом строительстве от 09.06.2011 г. обязать нотариуса Т. возвратить на расчетный счет ООО "МЖК Энергетик Кв" ИНН *.
установила:
Истец Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МЖК Энергетик Кв" о взыскании неустойку в размере * руб., компенсации моральный вред в размере * руб., и взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Между Ц. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "МЖК Энергетик Кв" (застройщик) 09.06.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве. Договором уступки прав требования (цессия) от 01.05.2013 г. Ц. права по указанному договору долевого участия в полном объеме переданы истцу.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой многоквартирный дом по адресу г. *. (далее Объект), в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартиры, строительный N * на * этаже, блок-секция *, в осях * и *, общей площадью по проекту * кв. м, в том числе жилой * кв. м квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет * кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 01 квартала 2012 г.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2 договора, и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 1.3 договора установлено, что планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2011 года.
Цена договора на момент заключения, согласно п. 2.1., составляла * руб. Цена договора включает денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика. Оплата услуг застройщика составляет 1% от цены договора.
В п. 3.1.1. договора застройщик принял на себя обязательства осуществлять строительство указанного в п. 1.1. объекта в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов и нормативных актов России и Новосибирской области.
Во исполнение п. п. 2.1., 2.2, 3.2.2 участник долевого строительства в полном объеме оплатил застройщику стоимость строительства объекта. Пунктом 8.1 договора застройщиком гарантировано, что качество объекта строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
По вышеуказанному договору (п. п. 1.1, 1.2, 3.1.4) ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект в 4 квартале 2011 г., то есть до 31.12.2011 г., и соответственно должен был не позднее 1 квартала 2012 г. передать указанный в договоре объект долевого строительства, то есть до 31.03.2012 г.
Обязательство по оплате стоимости квартиры инвестором были выполнены в срок и в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, а именно не передал участнику долевого строительства объект, соответствующий п. 1.3. договора, чем существенно нарушил условия договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мэрией г. Новосибирска на шесть месяцев позднее 29.06.2012 г., а сама квартира, соответствующая условиям инвестиционного договора, передана по акту на 18 месяцев позднее 01.10.2013 г. Несмотря на письменные и устные требования, объект строительства в установленные сроки длительное время не передавался. Вопреки неоднократным запросам и в нарушении ФЗ N 214 уведомлений о переносе сроков строительства и передачи объекта по договору не поступало, предложений о заключении дополнительных соглашений не направлялось. Предложенный 29.09.2012 г. ответчиком к передаче объект, имел существенные нарушения. Сведения о выявленных нарушениях неоднократно доводились до сведения ответчика, в том числе письменно с приложением фотографии. Акт приема-передачи квартиры с указанием выявленных нарушений ответчик отказывался подписывать, ссылаясь на осуществление действий по приведению квартиры в соответствии с требованиями технических регламентов и договора.
Ответчик, принуждая отказаться от законных требований по недостаткам при строительстве квартиры, фактически до мая 2013 г. мер по приведению квартиры в соответствие с требованиями договора и к передаче объекта по акту не предпринимал, работ по устранению недостатков при строительстве не осуществлял. Комиссионным актом обследования с участием ответчика от 04.06.2013 г. были установлены и зафиксированы явные и грубые нарушения проектно-техническим требованиям и условиям договора и ответчик признал существенные нарушения и принял обязательство об их устранении до 25.06.2013 г. Однако, комиссионными актами с участием ответчика от 09.07.2013 г., 01.08.2013 г., 11.09.2013 г. вновь были зафиксированы продолжающиеся грубые нарушения условий договора ответчиком. При этом ответчик, признавая факт нарушения условий договора, не предпринимал существенных мер по их незамедлительному устранению и скорейшей передаче квартиры. Вопрос о выплате неустойки, истцом решался в досудебном порядке, но результатов не дал.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражении.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО МЖК "Энергетик Кв".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО МЖК "Энергетик Кв" - Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ю. - Ц., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2011 г. между Ц. и ответчиком ООО МЖК "Энергетик Кв" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1. предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома являлось то, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой многоквартирный дом по адресу: г. * (далее Объект), в состав которого входит объект долевого строительства - трехкомнатная квартиры, строительный N * на * этаже, блок-секция *, в осях * и *, общей площадью по проекту * кв. м, в том числе жилой * кв. м квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет * кв. м, а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 01 квартала 2012 г.
Пунктом 1.2. предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2 договора, и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 1.3. установлено, что планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2011 г.
Цена договора на момент заключения согласно п. 2.1. составляла * руб. Цена договора включает денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика. Оплата услуг застройщика составляет 1% от цены договора.
В п. 3.1.1. застройщик принял на себя обязательства осуществлять строительство, указанное в п. 1.1. в соответствии с требованиями технических, градостроительных регламентов и нормативных актов России и Новосибирской области.
Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение п. п. 2.1., 2.2, 3.2.2 участник долевого строительства Ц. в полном объеме оплатил застройщику стоимость строительства объекта, что подтверждается справкой ООО МЖК "Энергетик Кв" от 12.07.2013 г.
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что качество объекта строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. За нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Из материалов дела также усматривается, что по вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и сдать в эксплуатацию объект в 4 квартале 2011 г., то есть до 31.12.2011 г., и соответственно должен был не позднее 1 квартала 2012 г. передать указанный в договоре объект долевого строительства, то есть до 31.03.2012 г. Передача объекта происходит по передаточному акту или иному документу о передаче в порядке, установленном настоящим договором.
01 мая 2013 г. между Ц. и истцом Ю. заключен договор уступки права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 09 июня 2011 г., который прошел государственную регистрацию 09 сентября 2013 г., о чем также сообщено ответчику.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки сдачи объекта истцу в соответствии с условиями договора и закона, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры спорное жилое помещение передано истцу Ю. 01 октября 2013 г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применив указанную норму права, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до * руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку действия ответчика в данном случае по передаче квартиры истцу, были направлены на своевременную передачу квартиры, но по не зависящим от него обстоятельствам квартира была передана с нарушением срока. При этом суд также учел, что до судебного разбирательства ответчиком была положена сумма на депозит нотариуса в размере * руб.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МЖК "Энергетик Кв" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)