Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей вследствие залива квартиры понесены расходы по замене и установке ламината.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ахметгараев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.А. Романовой,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя М. - Х.
на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава" стоимость экспертизы в размере 27102 рубля 24 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей М. - Х., общества с ограниченной ответственности "Агава" С.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Х., действуя в интересах М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2014 года в результате разрыва термостатического вентиля Luxor, приобретенного истицей у ответчика, произошел залив принадлежащей М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с результатами экспертизы, проведенной ООО "Национальный институт качества", термостатический вентиль Luxor имеет дефект производственного характера.
Согласно независимой оценке общая сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 154960 рублей.
Кроме того, истицей вследствие залива квартиры понесены расходы по замене и установке ламината в размере 44173 рубля 34 копейки, на мойку ковров в размере 1400 рублей, на чистку ноутбука от жидкости в размере 600 рублей и замену зарядного устройства ноутбука в размере 1000 рублей.
Представитель истицы просил расторгнуть договор купли-продажи термостатического вентиля Luxor, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1150 рублей, убытки в размере 202133 рубля 34 копейки, неустойку в размере 81313 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель М., уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 50293 рубля, фактически понесенные расходы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 54443 рубля, в остальной части предъявленные требования оставил неизменными.
Представитель ООО "Агава" иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Терем" с иском не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд пришел к неверному выводу о выходе из строя термостатического вентиля Luxor в результате либо механического воздействия либо неправильной установки и эксплуатации, а не дефекта производственного характера. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Отсутствие резинового уплотнителя на изделии привело бы к моментальной утечке воды из отопительной системы, так как вентиль использовался 15 месяцев с момента установки. Полагает, что данный уплотнитель мог повредиться при выбивании штока. Также ссылается на письмо ООО "Национальный институт качества" от 24 июня 2015 года, согласно которому избыточное гидравлическое давление в системе отопления должно было неизбежно привести к выходу из строя не только исследуемого вентиля, а также к излому иной запорной арматуры, фитингов и массовым утечкам теплоносителя. Кроме того, отмечается, что для монтажа и установки названного вентиля наличие сертификатов не требуется.
В суде апелляционной инстанции представитель М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Агава" с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что 19 августа 2013 года М. в ООО "Агава" был приобретен термостатический комплект Luxor по цене 1150 рублей.
Из материалов дела видно, что 27 ноября 2014 года в доме.... по улице <адрес> произошел залив квартиры...., принадлежащей М., в результате разрыва комплекта термостатического крана (вентиля) Luxor, установленного собственником данной квартиры между батареей отопления и стояком отопления.
Согласно заключению эксперта ООО "Национальный институт качества", выполненному по заказу истицы, причиной произошедшего нарушения целостности конструкции и выхода из строя вентиля термостатического радиаторного прямого с внутренней и наружной резьбой 3/4 дюйма, торговой марки Luxor, серии DD 121, производства Италии, является дефект изделия производственного характера.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на последнем витке резьбы штока вентиля (бывшего в эксплуатации) имеется механическое повреждение в виде нарушения целостности профиля резьбы. Каких-либо других механических повреждений в виде вмятин, царапин, сколов не обнаружено. У вентиля, бывшего в эксплуатации, резиновый уплотнитель на момент проведения исследования отсутствует. В связи с отсутствием второго резинового уплотнителя, маховика и вкручиванием штока всего на 1-1,5 витка, не обеспечивается надежное соединение штока с корпусом и герметизация вентиля, что при повышении гидравлического давления привело к выбиванию штока с последующим его выпадением.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истицы, с чем согласна и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", основанием для ее удовлетворения служить не могут.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт З.В.Т., обладающая специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ей были предоставлены судом и сторонами.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оно содержит однозначный вывод о причинах повреждения вентиля. В ходе проведения исследования наличие производственных дефектов в изделии не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.
В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судом обоснованно не положено в основу решения заключение эксперта ООО "Национальный институт качества", поскольку оно было получено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.
По мнению суда апелляционной инстанции, в нем отсутствует надлежащее обоснование вывода о причинах выхода из строя вентиля, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, вывод, содержащийся в названном экспертном исследовании, нельзя признать убедительным и объективным
Утверждения в жалобе о том, что отсутствие резинового уплотнителя на изделии привело бы к моментальной утечке воды из отопительной системы, данный уплотнитель мог повредиться при выбивании штока, не могут быть признаны состоятельными, как заявленные в силу произвольного изложения обстоятельств дела, основанные на предположении и не подтвержденные надлежащими процессуальными средствами доказывания.
Представленное при подаче апелляционной жалобы письмо руководителя ООО "Национальный институт качества" от 24 июня 2015 года, оценивается судебной коллегией критически и не может быть принято во внимание, так как податель жалобы не обосновал причины непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Следует также отметить, что в данном случае мнение указанного лица, отличное от выводов эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а потому не может быть признано заслуживающим внимания.
Заявление в жалобе о том, что для монтажа и установки названного вентиля наличие сертификатов не требуется, также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11873/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей вследствие залива квартиры понесены расходы по замене и установке ламината.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-11873
Судья: Ахметгараев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.А. Романовой,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя М. - Х.
на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава" стоимость экспертизы в размере 27102 рубля 24 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей М. - Х., общества с ограниченной ответственности "Агава" С.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Х., действуя в интересах М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - ООО "Агава") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2014 года в результате разрыва термостатического вентиля Luxor, приобретенного истицей у ответчика, произошел залив принадлежащей М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с результатами экспертизы, проведенной ООО "Национальный институт качества", термостатический вентиль Luxor имеет дефект производственного характера.
Согласно независимой оценке общая сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 154960 рублей.
Кроме того, истицей вследствие залива квартиры понесены расходы по замене и установке ламината в размере 44173 рубля 34 копейки, на мойку ковров в размере 1400 рублей, на чистку ноутбука от жидкости в размере 600 рублей и замену зарядного устройства ноутбука в размере 1000 рублей.
Представитель истицы просил расторгнуть договор купли-продажи термостатического вентиля Luxor, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1150 рублей, убытки в размере 202133 рубля 34 копейки, неустойку в размере 81313 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель М., уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 50293 рубля, фактически понесенные расходы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 54443 рубля, в остальной части предъявленные требования оставил неизменными.
Представитель ООО "Агава" иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "Терем" с иском не согласился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд пришел к неверному выводу о выходе из строя термостатического вентиля Luxor в результате либо механического воздействия либо неправильной установки и эксплуатации, а не дефекта производственного характера. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Отсутствие резинового уплотнителя на изделии привело бы к моментальной утечке воды из отопительной системы, так как вентиль использовался 15 месяцев с момента установки. Полагает, что данный уплотнитель мог повредиться при выбивании штока. Также ссылается на письмо ООО "Национальный институт качества" от 24 июня 2015 года, согласно которому избыточное гидравлическое давление в системе отопления должно было неизбежно привести к выходу из строя не только исследуемого вентиля, а также к излому иной запорной арматуры, фитингов и массовым утечкам теплоносителя. Кроме того, отмечается, что для монтажа и установки названного вентиля наличие сертификатов не требуется.
В суде апелляционной инстанции представитель М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Агава" с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что 19 августа 2013 года М. в ООО "Агава" был приобретен термостатический комплект Luxor по цене 1150 рублей.
Из материалов дела видно, что 27 ноября 2014 года в доме.... по улице <адрес> произошел залив квартиры...., принадлежащей М., в результате разрыва комплекта термостатического крана (вентиля) Luxor, установленного собственником данной квартиры между батареей отопления и стояком отопления.
Согласно заключению эксперта ООО "Национальный институт качества", выполненному по заказу истицы, причиной произошедшего нарушения целостности конструкции и выхода из строя вентиля термостатического радиаторного прямого с внутренней и наружной резьбой 3/4 дюйма, торговой марки Luxor, серии DD 121, производства Италии, является дефект изделия производственного характера.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на последнем витке резьбы штока вентиля (бывшего в эксплуатации) имеется механическое повреждение в виде нарушения целостности профиля резьбы. Каких-либо других механических повреждений в виде вмятин, царапин, сколов не обнаружено. У вентиля, бывшего в эксплуатации, резиновый уплотнитель на момент проведения исследования отсутствует. В связи с отсутствием второго резинового уплотнителя, маховика и вкручиванием штока всего на 1-1,5 витка, не обеспечивается надежное соединение штока с корпусом и герметизация вентиля, что при повышении гидравлического давления привело к выбиванию штока с последующим его выпадением.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истицы, с чем согласна и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", основанием для ее удовлетворения служить не могут.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт З.В.Т., обладающая специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ей были предоставлены судом и сторонами.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оно содержит однозначный вывод о причинах повреждения вентиля. В ходе проведения исследования наличие производственных дефектов в изделии не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.
В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судом обоснованно не положено в основу решения заключение эксперта ООО "Национальный институт качества", поскольку оно было получено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.
По мнению суда апелляционной инстанции, в нем отсутствует надлежащее обоснование вывода о причинах выхода из строя вентиля, не указаны положения, на которых основан этот вывод, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, вывод, содержащийся в названном экспертном исследовании, нельзя признать убедительным и объективным
Утверждения в жалобе о том, что отсутствие резинового уплотнителя на изделии привело бы к моментальной утечке воды из отопительной системы, данный уплотнитель мог повредиться при выбивании штока, не могут быть признаны состоятельными, как заявленные в силу произвольного изложения обстоятельств дела, основанные на предположении и не подтвержденные надлежащими процессуальными средствами доказывания.
Представленное при подаче апелляционной жалобы письмо руководителя ООО "Национальный институт качества" от 24 июня 2015 года, оценивается судебной коллегией критически и не может быть принято во внимание, так как податель жалобы не обосновал причины непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.
Следует также отметить, что в данном случае мнение указанного лица, отличное от выводов эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а потому не может быть признано заслуживающим внимания.
Заявление в жалобе о том, что для монтажа и установки названного вентиля наличие сертификатов не требуется, также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда, то такие доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)