Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г.
по делу N А40-24378/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-186),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (ОГРН 1097404000825, 456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-я Нижнее-Вокзальная, д. 1Б)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 313000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)
о взыскании неосновательного обогащения и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее по тексту - ООО "Комитет городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 413 рублей 12 копеек, пени в размере 9 835 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-24378/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах по пр. Гагарина, 1 линия д. 16, пр. Гагарина, 3 мкр. д. 1, ул. Полетаева д. 119, ул. Карла Маркса д. 18, ул. Аносова д. 175, Северо-Запад 1-й квартал д. 12 (далее многоквартирный дом) в г. Златоусте ООО "Комитет городского хозяйства" было избрано управляющей компанией.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 637,7 кв. м, расположенные в многоквартирных домах г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия д. 16, пр. Гагарина, 3 мкр. д. 1, ул. Полетаева д. 119, ул. Карла Маркса д. 18, ул. Аносова д. 175, Северо-Запад 1-й квартал д. 12.
Ответчик свои обязательства по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома добровольно не исполняет.
Согласно представленным в материалы дела расчетам основной долг Ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. составляет 122 413 рублей, 12 коп. и является неосновательным обогащением Ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 835 руб. 50 коп.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не является публичным договором, то есть заключается по волеизъявлению сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как указано выше, согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 637,7 кв. м, расположенные в многоквартирных домах г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия д. 16, пр. Гагарина, 3 мкр. д. 1, ул. Полетаева д. 119, ул. Карла Маркса д. 18, ул. Аносова д. 175, Северо-Запад 1-й квартал д. 12.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вышеназванные жилые помещения переданы ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения только в конце 2013 г.
Расчет суммы основного долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов проверен судебной коллегией и признан верным.
Доказательств возврата неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-24378/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-28780/2015 ПО ДЕЛУ N А40-24378/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-28780/2015
Дело N А40-24378/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г.
по делу N А40-24378/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-186),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (ОГРН 1097404000825, 456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5-я Нижнее-Вокзальная, д. 1Б)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 313000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)
о взыскании неосновательного обогащения и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее по тексту - ООО "Комитет городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 413 рублей 12 копеек, пени в размере 9 835 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-24378/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах по пр. Гагарина, 1 линия д. 16, пр. Гагарина, 3 мкр. д. 1, ул. Полетаева д. 119, ул. Карла Маркса д. 18, ул. Аносова д. 175, Северо-Запад 1-й квартал д. 12 (далее многоквартирный дом) в г. Златоусте ООО "Комитет городского хозяйства" было избрано управляющей компанией.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 637,7 кв. м, расположенные в многоквартирных домах г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия д. 16, пр. Гагарина, 3 мкр. д. 1, ул. Полетаева д. 119, ул. Карла Маркса д. 18, ул. Аносова д. 175, Северо-Запад 1-й квартал д. 12.
Ответчик свои обязательства по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома добровольно не исполняет.
Согласно представленным в материалы дела расчетам основной долг Ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. составляет 122 413 рублей, 12 коп. и является неосновательным обогащением Ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 835 руб. 50 коп.
Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Расчет судом проверен и признан обоснованным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не является публичным договором, то есть заключается по волеизъявлению сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как указано выше, согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 637,7 кв. м, расположенные в многоквартирных домах г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия д. 16, пр. Гагарина, 3 мкр. д. 1, ул. Полетаева д. 119, ул. Карла Маркса д. 18, ул. Аносова д. 175, Северо-Запад 1-й квартал д. 12.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 2 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вышеназванные жилые помещения переданы ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения только в конце 2013 г.
Расчет суммы основного долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов проверен судебной коллегией и признан верным.
Доказательств возврата неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-24378/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)