Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 06 марта 2014 года по делу А65-15473/2012 (судья Королева Э.А.)
по иску Товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань, (ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053),
к Индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, г. Казань, (ИНН 165900047717, ОГРНИП 304165901900101),
с привлечением третьих лиц:
- Миннибаева Фарида Ильгизова,
- Фасхиева Нияза Гарафутдиновича,
- общества с ограниченной ответственностью "Феникс",
- Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ,
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 487 руб. 93 коп., 17 383 руб. 69 коп. процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 марта 2013 года по делу N А65-15473/2012.
Определением суда первой инстанции от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-15473/2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ильина Т.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством явился акт обследования помещений трехэтажного здания по ул. Мавлютова, 14, составленный 29 октября 2013 года собственниками нежилых помещений совместно с новым управляющим ТСЖ "Виктория" Колесниковым И.Н., из указанного акта следует, что с момента постройки здания в 2004 году и до настоящего времени, ТСЖ "Виктория" ни разу не производила ни текущий, ни капитальный ремонт, то есть не оказывало заявителю никаких услуг; суд первой инстанции указанному факту не дал никакой оценки.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-15473/2012 частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников "Виктория", (ОГРН 1071600000053, ИНН 1659072577), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, (ОГРНИП 304165901900101, ИНН 165900047717), г. Казань, о взыскании 84 487 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 17 383 рублей 69 копеек процентов, и с индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, (ОГРНИП 304165901900101, ИНН 165900047717), г. Казань, в пользу Товарищества собственников "Виктория", (ОГРН 1071600000053, ИНН 1659072577), г. Казань, взыскано 84 487 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 8 448 рублей 79 копеек процентов, 3 700 рублей расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, принятое по делу N А65-15473/2012, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А65-15473/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на акт обследования помещений 3-х этажного офисного здания по улице Мавлютова, 14, составленный 29 октября 2013 года собственниками нежилых помещений совместно с новым управляющим Товарищества собственников жилья "Виктория" Колесниковым И.Н. Из указанного акта следует, что с момента постройки здания в 2004 году и до настоящего времени Товарищество собственников жилья "Виктория" ни разу не производило ни текущий, ни капитальный ремонт данного нежилого здания. Из представленного 30 октября 2013 года на общем собрании дома номер 14 по улице Мавлютова отчета, следует, что никакие расходы, связанные с нежилыми помещениями Ильиной Т.М., Товарищество собственников жилья "Виктория" не производило. Подтверждение истцом факта не предоставления коммунальных услуг Ильиной Т.М. в период 2011-2012 г.г. является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися. В связи с чем, заявитель просит пересмотреть решение от 11 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя со ссылкой на акт обследования помещений трехэтажного здания по ул. Мавлютова, 14, не могут быть приняты по следующим основаниям.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку являлись предметом рассмотрения при подаче апелляционной и кассационной жалоб, и им была дана правовая оценка. Обращение в адрес жильцов содержится в томе 5 лист дела 86. Кроме того, если ни разу не производилось ни текущего, ни капитального ремонта данного нежилого здания, данный факт присутствовал и в момент рассмотрения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-15473/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 06 марта 2014 года по делу А65-15473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-15473/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А65-15473/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 06 марта 2014 года по делу А65-15473/2012 (судья Королева Э.А.)
по иску Товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань, (ИНН 1659072577, ОГРН 1071600000053),
к Индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, г. Казань, (ИНН 165900047717, ОГРНИП 304165901900101),
с привлечением третьих лиц:
- Миннибаева Фарида Ильгизова,
- Фасхиева Нияза Гарафутдиновича,
- общества с ограниченной ответственностью "Феникс",
- Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ,
- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 487 руб. 93 коп., 17 383 руб. 69 коп. процентов,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 марта 2013 года по делу N А65-15473/2012.
Определением суда первой инстанции от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-15473/2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ильина Т.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством явился акт обследования помещений трехэтажного здания по ул. Мавлютова, 14, составленный 29 октября 2013 года собственниками нежилых помещений совместно с новым управляющим ТСЖ "Виктория" Колесниковым И.Н., из указанного акта следует, что с момента постройки здания в 2004 году и до настоящего времени, ТСЖ "Виктория" ни разу не производила ни текущий, ни капитальный ремонт, то есть не оказывало заявителю никаких услуг; суд первой инстанции указанному факту не дал никакой оценки.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-15473/2012 частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников "Виктория", (ОГРН 1071600000053, ИНН 1659072577), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, (ОГРНИП 304165901900101, ИНН 165900047717), г. Казань, о взыскании 84 487 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 17 383 рублей 69 копеек процентов, и с индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, (ОГРНИП 304165901900101, ИНН 165900047717), г. Казань, в пользу Товарищества собственников "Виктория", (ОГРН 1071600000053, ИНН 1659072577), г. Казань, взыскано 84 487 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 8 448 рублей 79 копеек процентов, 3 700 рублей расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей услуг представителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, принятое по делу N А65-15473/2012, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по делу N А65-15473/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на акт обследования помещений 3-х этажного офисного здания по улице Мавлютова, 14, составленный 29 октября 2013 года собственниками нежилых помещений совместно с новым управляющим Товарищества собственников жилья "Виктория" Колесниковым И.Н. Из указанного акта следует, что с момента постройки здания в 2004 году и до настоящего времени Товарищество собственников жилья "Виктория" ни разу не производило ни текущий, ни капитальный ремонт данного нежилого здания. Из представленного 30 октября 2013 года на общем собрании дома номер 14 по улице Мавлютова отчета, следует, что никакие расходы, связанные с нежилыми помещениями Ильиной Т.М., Товарищество собственников жилья "Виктория" не производило. Подтверждение истцом факта не предоставления коммунальных услуг Ильиной Т.М. в период 2011-2012 г.г. является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися. В связи с чем, заявитель просит пересмотреть решение от 11 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя со ссылкой на акт обследования помещений трехэтажного здания по ул. Мавлютова, 14, не могут быть приняты по следующим основаниям.
На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку являлись предметом рассмотрения при подаче апелляционной и кассационной жалоб, и им была дана правовая оценка. Обращение в адрес жильцов содержится в томе 5 лист дела 86. Кроме того, если ни разу не производилось ни текущего, ни капитального ремонта данного нежилого здания, данный факт присутствовал и в момент рассмотрения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-15473/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 06 марта 2014 года по делу А65-15473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)