Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН: 5018104842, ОГРН: 1055003062465): Базлову А.А., представителя (доверенность от 28.08.2013 г.),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5018134420, ОГРН: 1095018000131): Хряковой О.В., представителя (доверенность N 1127 от 02.09.2013 г.), Лапко Е.М., представителя (доверенность N 217 от 27.02.2014 г.), Тюриной О.В., представителя (доверенность N 218 от 27.02.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43900/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 1 097 988 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 208 062 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 364 руб. 79 коп. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 143-144). Взыскано с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" 1 097 988 руб. 62 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 147-151).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 11 ноября 2013 года, в котором объявлена резолютивная часть решения (л.д. 141), подписан секретарем судебного заседания Алешиной Т.Л., в решении Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года указано, что протокол судебного заседания вел секретарь Латоков Р.Б. (л.д. 143).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 169-172).
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 в редакции от 27 августа 2012 г. (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - по Приложению N 2 к тем же Правилам.
Из подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307 усматривается, что при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно: с 01 сентября 2012 года.
Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Постановлением Главы г. Королева Московской области от 29.12.2008 г. N 2001 "Об утверждении и введении в действие нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей в многоквартирных домах или жилых домах в г. Королеве при отсутствии приборов учета" с 01.01.2009 г. утверждены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на холодное водоснабжение и водоотведение в кубических метрах на человека в месяц.
Постановлением Главы г. Королева Московской области от 29.12.2009 г. N 2097 "Об оплате за жилое помещений и коммунальные услуги" утверждены и введены в действие с 01.01.2010 г. тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в руб. за 1 куб. м.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "ЖЭК N 3 ТЕХКОМСЕРВИС" (абонент) заключен договор N 991 от 01.03.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 40-54).
Предметом указанного договора являлось оказание МУП "Водоканал" услуг по отпуску питьевой воды, приему в городскую канализацию и транспортировке сточных вод.
Пунктом 4.1 договора обусловлено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
В 2010 г. ответчиком предъявлены к оплате оказанные услуги на сумму 3 291 829 руб. 40 коп., которая частично оплачена истцом.
Ссылаясь на переплату по названному договору, являющуюся неосновательным обогащением ответчика, и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Изложенными нормативно-правовыми актами определено, что при наличии общедомового прибора учета, размер платы за водоснабжение/водоотведение определяется исходя из потребленного объема по показаниям прибора учета и установленного тарифа.
Однако истцом заявлено, что в жилых домах, находящихся в его управлении, отсутствуют общедомовые приборы учета воды, что не оспорено ответчиком.
При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение производится по нормативу, умноженному на количество жителей, потребляющих услуги водоснабжения (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307).
ОАО "Водоканал" же предъявлял к оплате суммы за оказанные услуги по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на объектах истца по адресу: г. Королев, ул. Маяковского, д. 18 (водонасосная станция и центральный тепловой пункт), которые оплачивались по подписанным сторонами актам выполненных работ, о чем указано в отзыве на заявление ответчика.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обусловлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, общедомовой прибор учета находится внутри дома (на внутридомовых сетях), а не на объектах, расположенных вне его, в частности на наружных сооружениях (ВНС и ЦТП), подающих и отводящих воду всему городскому кварталу.
Таким образом, приборы учета, установленные на ВНС и ЦТП, не относятся к общедомовым.
Размер платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения рассчитан истцом исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, по нормативу потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, в результате вычислена сумма неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 г., которая составила 2 208 062 руб. 59 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 5.7 договора установлено, что оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Водоканала.
Из материалов дела видно, что оплата услуг по договору за июль 2010 года произведена истцом 08.10.2010 г., платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года произведены позднее.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03 сентября 2013 года.
Суд апелляционной инстанции применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, за период, начиная с января 2010 года по июнь 2010 года.
Расчет истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 097 988,62 руб. за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 097 988,62 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2011 г. по 23.08.2013 г. в сумме 451 364 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Претензия, направленная истцом с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, получена ответчиком 26.08.2013 г. (л.д. 9-10).
Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанного времени ответчик был осведомлен о неосновательном сбережении чужих денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 27.08.2013 г.
Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за иной период (со 02.03.2011 г. по 23.08.2013 г.) в противоречии положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за указанный период.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец оплачивал оказанные услуги по актам выполненных работ, которые подписывал без возражений; документы, представленные истцом, не отражают реальное количество граждан, проживавших в спорный период по указанному адресу, поэтому расчет истца размера переплаты неверен, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Судом апелляционной инстанции отмечает, что размер платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за 2010 г. рассчитан истцом по правилам подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о подписании истцом актов выполненных работ без возражений при наличии установленного факта отсутствия на объектах истца общедомовых приборов учета и неправомерного отнесения ответчиком приборов учета, установленных на ВНС и ЦТП, к общедомовым.
03.04.2009 г. истец представил ответчику сведения о фактически проживающих лицах в домах 18, 18а, 18б, 18в, 18 г по ул. Маяковского в г. Королев в количестве 1411 чел. (л.д. 60).
В расчете истца количество лиц, проживающих в тех же домах в 2010 г., вышеуказанного количества.
Ссылка ответчика на непредставление истцом информации о реальном количестве проживавших лиц в жилых домах и не проведении перерасчета в порядке пункта 59 Правил N 307 не основана на договоре и законе.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 985 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" 1 097 988 руб. 62 коп. основного долга, 14 985 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43900/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А41-43900/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН: 5018104842, ОГРН: 1055003062465): Базлову А.А., представителя (доверенность от 28.08.2013 г.),
от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5018134420, ОГРН: 1095018000131): Хряковой О.В., представителя (доверенность N 1127 от 02.09.2013 г.), Лапко Е.М., представителя (доверенность N 217 от 27.02.2014 г.), Тюриной О.В., представителя (доверенность N 218 от 27.02.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43900/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 1 097 988 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 208 062 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 364 руб. 79 коп. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 143-144). Взыскано с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" 1 097 988 руб. 62 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 147-151).
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 11 ноября 2013 года, в котором объявлена резолютивная часть решения (л.д. 141), подписан секретарем судебного заседания Алешиной Т.Л., в решении Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года указано, что протокол судебного заседания вел секретарь Латоков Р.Б. (л.д. 143).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 169-172).
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 в редакции от 27 августа 2012 г. (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - по Приложению N 2 к тем же Правилам.
Из подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307 усматривается, что при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным постановлением (далее - Правила N 124), вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно: с 01 сентября 2012 года.
Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Постановлением Главы г. Королева Московской области от 29.12.2008 г. N 2001 "Об утверждении и введении в действие нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей в многоквартирных домах или жилых домах в г. Королеве при отсутствии приборов учета" с 01.01.2009 г. утверждены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на холодное водоснабжение и водоотведение в кубических метрах на человека в месяц.
Постановлением Главы г. Королева Московской области от 29.12.2009 г. N 2097 "Об оплате за жилое помещений и коммунальные услуги" утверждены и введены в действие с 01.01.2010 г. тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение в руб. за 1 куб. м.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "ЖЭК N 3 ТЕХКОМСЕРВИС" (абонент) заключен договор N 991 от 01.03.2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 40-54).
Предметом указанного договора являлось оказание МУП "Водоканал" услуг по отпуску питьевой воды, приему в городскую канализацию и транспортировке сточных вод.
Пунктом 4.1 договора обусловлено, что учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.
В 2010 г. ответчиком предъявлены к оплате оказанные услуги на сумму 3 291 829 руб. 40 коп., которая частично оплачена истцом.
Ссылаясь на переплату по названному договору, являющуюся неосновательным обогащением ответчика, и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Изложенными нормативно-правовыми актами определено, что при наличии общедомового прибора учета, размер платы за водоснабжение/водоотведение определяется исходя из потребленного объема по показаниям прибора учета и установленного тарифа.
Однако истцом заявлено, что в жилых домах, находящихся в его управлении, отсутствуют общедомовые приборы учета воды, что не оспорено ответчиком.
При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение производится по нормативу, умноженному на количество жителей, потребляющих услуги водоснабжения (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307).
ОАО "Водоканал" же предъявлял к оплате суммы за оказанные услуги по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на объектах истца по адресу: г. Королев, ул. Маяковского, д. 18 (водонасосная станция и центральный тепловой пункт), которые оплачивались по подписанным сторонами актам выполненных работ, о чем указано в отзыве на заявление ответчика.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обусловлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, общедомовой прибор учета находится внутри дома (на внутридомовых сетях), а не на объектах, расположенных вне его, в частности на наружных сооружениях (ВНС и ЦТП), подающих и отводящих воду всему городскому кварталу.
Таким образом, приборы учета, установленные на ВНС и ЦТП, не относятся к общедомовым.
Размер платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения рассчитан истцом исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, по нормативу потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, в результате вычислена сумма неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 г., которая составила 2 208 062 руб. 59 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 5.7 договора установлено, что оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Водоканала.
Из материалов дела видно, что оплата услуг по договору за июль 2010 года произведена истцом 08.10.2010 г., платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года произведены позднее.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03 сентября 2013 года.
Суд апелляционной инстанции применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, за период, начиная с января 2010 года по июнь 2010 года.
Расчет истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 097 988,62 руб. за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 097 988,62 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2011 г. по 23.08.2013 г. в сумме 451 364 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Претензия, направленная истцом с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, получена ответчиком 26.08.2013 г. (л.д. 9-10).
Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанного времени ответчик был осведомлен о неосновательном сбережении чужих денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 27.08.2013 г.
Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за иной период (со 02.03.2011 г. по 23.08.2013 г.) в противоречии положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за указанный период.
Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что истец оплачивал оказанные услуги по актам выполненных работ, которые подписывал без возражений; документы, представленные истцом, не отражают реальное количество граждан, проживавших в спорный период по указанному адресу, поэтому расчет истца размера переплаты неверен, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Судом апелляционной инстанции отмечает, что размер платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за 2010 г. рассчитан истцом по правилам подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о подписании истцом актов выполненных работ без возражений при наличии установленного факта отсутствия на объектах истца общедомовых приборов учета и неправомерного отнесения ответчиком приборов учета, установленных на ВНС и ЦТП, к общедомовым.
03.04.2009 г. истец представил ответчику сведения о фактически проживающих лицах в домах 18, 18а, 18б, 18в, 18 г по ул. Маяковского в г. Королев в количестве 1411 чел. (л.д. 60).
В расчете истца количество лиц, проживающих в тех же домах в 2010 г., вышеуказанного количества.
Ссылка ответчика на непредставление истцом информации о реальном количестве проживавших лиц в жилых домах и не проведении перерасчета в порядке пункта 59 Правил N 307 не основана на договоре и законе.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 985 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с ОАО "Водоканал" в пользу ООО "ЖЭК N 3 "ТЕХКОМСЕРВИС" 1 097 988 руб. 62 коп. основного долга, 14 985 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)