Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ к Б.С. о взыскании задолженности за использование помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С. в пользу ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ:
- - задолженность по оплате за использование помещения в размере *** руб. ** коп. за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.,
Истец ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик была переселена в основанное здание имущественного комплекса ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ расположенное по адресу: ***, в связи с аварийностью здания, в котором проживала, где ей было предоставлено изолированное жилое помещение площадью ** кв. м, в котором возможно размещение двух человек. 10.08.2011 года между ФГУП "Общежитие" и Б.С. заключен договор N *** на проживание в общежитии, плата за которое установлена в виде себестоимости затрат на обеспечение проживания в указанном помещении. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате проживания в начисленном истцом размере за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.С. и ее представитель в суде исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.С., указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Б.С. и ее представителя Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ Р., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы ответчик Б.С. в связи с аварийностью здания переселена из общежития по адресу: *** в общежитие ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ по адресу: ***.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В материалы дела представлен заключенный 10.08.2011 года между ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ (наймодатель), с одной стороны, и Б.С. (наниматель), с другой стороны, договор N *** на проживание в общежитии по адресу: ***, 2 койко-места за плату во временное пользование, по условиям которого наниматель Б.С. обязалась оплачивать ежемесячно использование помещения в размере себестоимости затрат на проживание.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2012 года был утвержден прейскурант цен для проживающих в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ с 01.07.2012 года, но не работающих в системе УД Президента РФ, где на комнату на два человека установлена плата до августа 2013 года в размере *** руб., с августа 2014 года в размере *** руб.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик Б.С. не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ расчету, задолженность ответчика по оплате за использование помещения за период с апреля 2013 года по январь 2014 года составляет, с учетом частично произведенной оплаты, *** руб. Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 167, 451 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, с учетом оплаченной задолженности ответчиком Б.С. в размере *** руб. по квитанции от 20.07.2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности по оплате за использование помещения за спорный период, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, договором N *** на проживание в общежитии по адресу: ***, утвержденным 29.06.2012 года начальником Главного эксплуатационного управления делами Президента РФ прейскурантом цен N 2 (Госзаказ) для проживающих в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, принял во внимание, что обязанность ответчика Б.С. по оплате за использование помещения за период с апреля 2013 года по январь 2014 года не исполнена в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за указанный период образовавшейся задолженности в сумме 88 938 руб.
Оснований не доверять содержанию представленных в материалы дела письменных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признается необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Б.С. о том, что специализированное жилое помещение в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ относится к государственному специализированному жилищному фонду и не подлежало сдаче в наем.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил статус помещения и ФГУП не вправе устанавливать оплату в нем по своему усмотрению не в соответствии с требованиями ЖК РФ, проверялись судом и являются несостоятельными. Так, ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ является собственником общежития по адресу: *** и вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать за плату для проживания койко-места в общежитии и устанавливать стоимость проживания в общежитии.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с Б.С. был заключен договор на проживание в общежитии, с условиями которого она согласилась, подписав договор.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.С. о перерасчете оплаты ЖКУ по ставкам, установленным для жилых помещений государственного и муниципального фонда с правом на субсидию, не основаны на законе, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилому фонду, ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, как собственник жилья, рассчитал и утвердил себестоимость проживания в жилом помещении.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ расчет задолженности нанимателя Б.С. противоречит закону, который не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку расчет взыскиваемой платы проверен судом, является верным, соответствует требованиям закона и основан на себестоимости помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре оплата проживания по себестоимости является незаконной, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку с нанимателем Б.С. заключен договор на проживание в общежитии, в котором оговорены условия оплаты за пользование помещением по себестоимости.
Себестоимость одного койко-места состоит из фактических затрат на содержание и ремонт помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, оплата электроэнергии, стоимость пользования телеантенной, прочие услуги: санобработка, противопожарные мероприятия, услуги прачечной, охраны, управления и прочие.
Поскольку стоимость предоставляемых услуг изменяется, в связи с чем в договоре предусмотрена оплата проживания не в твердой денежной сумме, а исходя из себестоимости представленного помещения, которая изменяется в зависимости от произведенных затрат на содержание помещений и размера стоимости услуг.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29028
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-29028
Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ к Б.С. о взыскании задолженности за использование помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С. в пользу ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ:
- - задолженность по оплате за использование помещения в размере *** руб. ** коп. за период с апреля 2013 г. по январь 2014 г.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.,
установила:
Истец ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ответчику Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик была переселена в основанное здание имущественного комплекса ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ расположенное по адресу: ***, в связи с аварийностью здания, в котором проживала, где ей было предоставлено изолированное жилое помещение площадью ** кв. м, в котором возможно размещение двух человек. 10.08.2011 года между ФГУП "Общежитие" и Б.С. заключен договор N *** на проживание в общежитии, плата за которое установлена в виде себестоимости затрат на обеспечение проживания в указанном помещении. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате проживания в начисленном истцом размере за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.С. и ее представитель в суде исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.С., указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Б.С. и ее представителя Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ Р., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы ответчик Б.С. в связи с аварийностью здания переселена из общежития по адресу: *** в общежитие ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ по адресу: ***.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В материалы дела представлен заключенный 10.08.2011 года между ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ (наймодатель), с одной стороны, и Б.С. (наниматель), с другой стороны, договор N *** на проживание в общежитии по адресу: ***, 2 койко-места за плату во временное пользование, по условиям которого наниматель Б.С. обязалась оплачивать ежемесячно использование помещения в размере себестоимости затрат на проживание.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2012 года был утвержден прейскурант цен для проживающих в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ с 01.07.2012 года, но не работающих в системе УД Президента РФ, где на комнату на два человека установлена плата до августа 2013 года в размере *** руб., с августа 2014 года в размере *** руб.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчик Б.С. не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ расчету, задолженность ответчика по оплате за использование помещения за период с апреля 2013 года по январь 2014 года составляет, с учетом частично произведенной оплаты, *** руб. Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 167, 451 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, с учетом оплаченной задолженности ответчиком Б.С. в размере *** руб. по квитанции от 20.07.2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности по оплате за использование помещения за спорный период, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, договором N *** на проживание в общежитии по адресу: ***, утвержденным 29.06.2012 года начальником Главного эксплуатационного управления делами Президента РФ прейскурантом цен N 2 (Госзаказ) для проживающих в ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, принял во внимание, что обязанность ответчика Б.С. по оплате за использование помещения за период с апреля 2013 года по январь 2014 года не исполнена в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за указанный период образовавшейся задолженности в сумме 88 938 руб.
Оснований не доверять содержанию представленных в материалы дела письменных доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признается необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика Б.С. о том, что специализированное жилое помещение в силу ч. 3 ст. 92 ЖК РФ относится к государственному специализированному жилищному фонду и не подлежало сдаче в наем.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил статус помещения и ФГУП не вправе устанавливать оплату в нем по своему усмотрению не в соответствии с требованиями ЖК РФ, проверялись судом и являются несостоятельными. Так, ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ является собственником общежития по адресу: *** и вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать за плату для проживания койко-места в общежитии и устанавливать стоимость проживания в общежитии.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с Б.С. был заключен договор на проживание в общежитии, с условиями которого она согласилась, подписав договор.
Довод апелляционной жалобы ответчика Б.С. о перерасчете оплаты ЖКУ по ставкам, установленным для жилых помещений государственного и муниципального фонда с правом на субсидию, не основаны на законе, поскольку спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилому фонду, ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, как собственник жилья, рассчитал и утвердил себестоимость проживания в жилом помещении.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ расчет задолженности нанимателя Б.С. противоречит закону, который не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку расчет взыскиваемой платы проверен судом, является верным, соответствует требованиям закона и основан на себестоимости помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре оплата проживания по себестоимости является незаконной, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку с нанимателем Б.С. заключен договор на проживание в общежитии, в котором оговорены условия оплаты за пользование помещением по себестоимости.
Себестоимость одного койко-места состоит из фактических затрат на содержание и ремонт помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, оплата электроэнергии, стоимость пользования телеантенной, прочие услуги: санобработка, противопожарные мероприятия, услуги прачечной, охраны, управления и прочие.
Поскольку стоимость предоставляемых услуг изменяется, в связи с чем в договоре предусмотрена оплата проживания не в твердой денежной сумме, а исходя из себестоимости представленного помещения, которая изменяется в зависимости от произведенных затрат на содержание помещений и размера стоимости услуг.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)