Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ": Гулевич В.В., представитель по доверенности N 01/11 от 01.01.2014, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Талинская А.С., представитель по доверенности N 8 от 24.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 по делу N А36-2521/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" (ОГРН 1084802000755) ст. Плавица Добринского района Липецкой области о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) от 26.04.2013 и предписания N 33 от 26 апреля 2013 года; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.04.2013 года и предписания N 34 от 26 апреля 2013 года; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.04.2013 года и предписания N 35 от 26 апреля 2013 года, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавицкая" (далее - ООО "УК Плавицкая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2013 и предписания N 33 от 26 апреля 2013 года
В адрес суда от заинтересованного лица в порядке статьи 41 АПК РФ 02.07.2013 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами А36-2522/2013 по оспариванию решения и предписания N 34 от 26.04.2013, делом N А36-2523/2013 по оспариванию решения УФАС от 26.04.2013 и предписание УФАС N 35 в одно производство.
Суд вынес определение об объединении дел N А36-2521/2013, А36-2522/2013 и N А36-2523/2013 в одно производство. Объединенному делу присвоен N А36-2521/2013.
Решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о самовольном увеличении Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт несоответствующим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает на то, что размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета был утвержден постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ПЛАВИЦКАЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жильцами вышеуказанных домов в 2008 году было принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Плавицкая".
Заключены договоры управления многоквартирными домами N 7/9, N 16/3 и N 11/9 от 01.11.2008 с ООО "Управляющая компания "Плавицкая".
Пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО "УК "Плавицкая" с собственниками домов N 7, N 11 и N 16 предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками 16 февраля 2011 года (соответственно 02 марта 2011 года и 24 февраля 2011 года) был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7,54 руб. за кв. м за содержание общего имущества и 3,34 руб. за кв. м за текущий ремонт общего имущества (соответственно 2.73 руб., и 6.81 руб., 7.16 руб., и 2.73 руб.) о чем свидетельствуют копии протоколов общих собраний собственников.
По окончании 2011 года, собственниками помещений многоквартирного дома N 7 (а также дома N 16 и N 11) размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012 год принят не был, о проведении общего годового собрания ООО "УК "Плавицкая" не извещалось.
Постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 06 марта 2012 г. N 13 был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С 1 июля 2012 года управляющая компания самовольно увеличила плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая составила 11,20 руб. за кв. м во всех вышеуказанных домах.
В адрес УФАС 05.03.2013 поступили заявления жителей Липецкой области, Добринского района, ж/д ст. Плавица, ул. Строителей, дома N 7, N 11 и N 16 по вопросу самовольного увеличения управляющей компанией платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решениями комиссии УФАС по рассмотрению дел N 33, N 34 и N 35 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.04.2013 признано наличие нарушений антимонопольного законодательства части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Управляющая компания "Плавицкая", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица, ул. Строителей д. 7, д. 11, д. 16.
Кроме того, заявителю выданы предписания N 33, N 34 и N 35 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 20 частью 1 статьи 4, статьями 8, 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 5, пунктом 8 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 10, частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции", учитывал разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Как видно из материалов дела на общих собраниях собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками было принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на срок менее, чем один год, что является нарушением действующего законодательства и не позволяет руководствоваться данным положением договора.
Иного решения собственниками жилья не принималось, в связи с чем, определенный в 2011 году размер платы обязателен для управляющей компании и по окончании года.
С инициативой по пересмотру размера платы Управляющая компания к жильцам не обращалась.
Пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО "УК "Плавицкая" с собственниками домов N 7, N 11 и N 16 предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "Управляющая компания "Плавицкая" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица, ул. Строителей д. 7, д. 11, д. 16. в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Проведенный анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах ж/д ст. Плавица Добринского района Липецкой области показал, что доля ООО "УК "Плавицкая" составляет более 75%, что свидетельствует о занятии обществом доминирующего положения.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не (допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться "допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом анализа названных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях от 26.04.2013 и предписаниях N 33, N 34 и N 35 от 26.04.2013 в рамках антимонопольных дел N 33, N 34 и N 35 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 по делу N А36-2521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2521/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А36-2521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ": Гулевич В.В., представитель по доверенности N 01/11 от 01.01.2014, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Талинская А.С., представитель по доверенности N 8 от 24.01.2014, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 по делу N А36-2521/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАВИЦКАЯ" (ОГРН 1084802000755) ст. Плавица Добринского района Липецкой области о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) от 26.04.2013 и предписания N 33 от 26 апреля 2013 года; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.04.2013 года и предписания N 34 от 26 апреля 2013 года; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.04.2013 года и предписания N 35 от 26 апреля 2013 года, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плавицкая" (далее - ООО "УК Плавицкая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2013 и предписания N 33 от 26 апреля 2013 года
В адрес суда от заинтересованного лица в порядке статьи 41 АПК РФ 02.07.2013 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами А36-2522/2013 по оспариванию решения и предписания N 34 от 26.04.2013, делом N А36-2523/2013 по оспариванию решения УФАС от 26.04.2013 и предписание УФАС N 35 в одно производство.
Суд вынес определение об объединении дел N А36-2521/2013, А36-2522/2013 и N А36-2523/2013 в одно производство. Объединенному делу присвоен N А36-2521/2013.
Решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о самовольном увеличении Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт несоответствующим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает на то, что размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета был утвержден постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ПЛАВИЦКАЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Жильцами вышеуказанных домов в 2008 году было принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Плавицкая".
Заключены договоры управления многоквартирными домами N 7/9, N 16/3 и N 11/9 от 01.11.2008 с ООО "Управляющая компания "Плавицкая".
Пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО "УК "Плавицкая" с собственниками домов N 7, N 11 и N 16 предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками 16 февраля 2011 года (соответственно 02 марта 2011 года и 24 февраля 2011 года) был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7,54 руб. за кв. м за содержание общего имущества и 3,34 руб. за кв. м за текущий ремонт общего имущества (соответственно 2.73 руб., и 6.81 руб., 7.16 руб., и 2.73 руб.) о чем свидетельствуют копии протоколов общих собраний собственников.
По окончании 2011 года, собственниками помещений многоквартирного дома N 7 (а также дома N 16 и N 11) размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012 год принят не был, о проведении общего годового собрания ООО "УК "Плавицкая" не извещалось.
Постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 06 марта 2012 г. N 13 был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С 1 июля 2012 года управляющая компания самовольно увеличила плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая составила 11,20 руб. за кв. м во всех вышеуказанных домах.
В адрес УФАС 05.03.2013 поступили заявления жителей Липецкой области, Добринского района, ж/д ст. Плавица, ул. Строителей, дома N 7, N 11 и N 16 по вопросу самовольного увеличения управляющей компанией платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решениями комиссии УФАС по рассмотрению дел N 33, N 34 и N 35 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.04.2013 признано наличие нарушений антимонопольного законодательства части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Управляющая компания "Плавицкая", выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица, ул. Строителей д. 7, д. 11, д. 16.
Кроме того, заявителю выданы предписания N 33, N 34 и N 35 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 20 частью 1 статьи 4, статьями 8, 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 5, пунктом 8 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 10, частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции", учитывал разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Как видно из материалов дела на общих собраниях собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками было принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на срок менее, чем один год, что является нарушением действующего законодательства и не позволяет руководствоваться данным положением договора.
Иного решения собственниками жилья не принималось, в связи с чем, определенный в 2011 году размер платы обязателен для управляющей компании и по окончании года.
С инициативой по пересмотру размера платы Управляющая компания к жильцам не обращалась.
Пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО "УК "Плавицкая" с собственниками домов N 7, N 11 и N 16 предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО "Управляющая компания "Плавицкая" по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица, ул. Строителей д. 7, д. 11, д. 16. в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Проведенный анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах ж/д ст. Плавица Добринского района Липецкой области показал, что доля ООО "УК "Плавицкая" составляет более 75%, что свидетельствует о занятии обществом доминирующего положения.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не (допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться "допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10).
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
С учетом анализа названных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях от 26.04.2013 и предписаниях N 33, N 34 и N 35 от 26.04.2013 в рамках антимонопольных дел N 33, N 34 и N 35 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 по делу N А36-2521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)