Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В жилом помещении помимо истца также зарегистрированы и проживают ответчики, которые оплату жилищно-коммунальных услуг и газа не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хакимзянов А.Р.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Габидуллиной А.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф.А.В. к Ф.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" г. Казани о разделе лицевых счетов, определении доле в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, а также в оплате за газ - удовлетворить частично.
Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: для Ф.А.В. - 1/4 от всей суммы начисленной платы; для Ф.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А.А., - 3/4 от всей суммы начисленной платы.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" г. Казани заключить с Ф.А.В. и Ф.А.В. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части иска к Ф.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Райжилуправление Советского района" г. Казани - отказать.
В удовлетворении иска Ф.А.В. к Ф.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, а также в оплате за газ - отказать.
Взыскать с Ф.А.В. в пользу Ф.А.В. государственную пошлину в размере 100 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.А.В., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к Ф.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А.А., Ф.Ю. (Ф.Ю.), ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" г. Казани, ООО "Газпром трансгаз Казань" о разделе лицевых счетов, определении доле в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, а также в оплате за газ.
В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают брат истца - ответчик Ф.А.В. с несовершеннолетними детьми Ф.А.А. и Ф.А.А. В настоящее время без прописки в квартире также проживает и супруга брата - Ф.Ю. (Ф.Ю.), согласие на вселение которой истец не давал. Нанимателем указанной квартиры являлась Ф.О., которая умерла в 2008 году. Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги и за газ с 01.11.2014 не производят, истец своевременно оплачивает 1/4 часть начисляемой суммы, а также полностью за газ. Соглашение, определяющее порядок пользования квартирой, отсутствует.
На основании изложенного Ф.А.В. просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, в том числе и за газ и обслуживание жилья, между истцом и ответчиком Ф.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей, его супругой Ф.Ю., в равных долях - по 1/5 доле на каждого от общего размера оплаты; обязать ООО "УК "Райжилуправление Советского района" г. Казани и ООО "Газпром трансгаз Казань" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату; обязать ООО "УК "Райжилуправление Советского района" г. Казани и ООО "Газпром трансгаз Казань" присылать отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, а также отдельные лицевые счета на оплату потребляемого газа; включить в лицевые счета ответчика в графу "количество проживающих" в квитанциях за квартиру и за газ супругу ответчика - Ф.Ю.; взыскать долги с ответчика Ф.А.В. и его супруги за неоплаченные месяцы, за коммунальные услуги и за газ с 01.11.2014 по настоящее время; взыскать с ответчика Ф.А.В. в возврат госпошлины 300 руб.
Ответчики иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на то, что ответчик и проживающие с ним члены его семьи не оплачивают начисляемые за потребляемые жилищно-коммунальные услуги платежи, ответчик дал не соответствующие действительности пояснения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем образовавшийся долг подлежал включению в платежные документы, выставляемые к оплате ответчику. Так же отмечается, что судом не взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 1 части 2 такая же обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Члены семи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данное правило следует из частей 2, 4 статьи 69 ЖК РФ.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в 2004 году Ф.О. и членам ее семьи по ордеру N 1644. Ф.О. умерла 23.04.2008.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.01.2015, в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, ответчик и его несовершеннолетние дочери. Также установлено, что в квартире без регистрации проживает супруга ответчика - Ф.Ю.
Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истцов и ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными, суд первой инстанции правомерно определил порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.
Тот факт, что в спорной квартире также фактически проживает и супруга ответчика - Ф.Ю. обоснованно не принят судом во внимание при определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку Ф.Ю. в установленном законом порядке в данное жилое помещение не вселялась, о чем также свидетельствует отсутствие у нее регистрации по месту жительства по указанному адресу, соответственно, прав и обязанностей по договору социального найма она не приобрела и учитываться при определении вышеназванных расходов не может.
При этом жилищное законодательство не предусматривает возможности разделения лицевого счета и заключения с членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя жилого помещения отдельного договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении требования в части возложения на ООО "УК "Райжилуправление Советского района" г. Казани обязанности присылать отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных отказано.
Отказывая в иске в части требований истца об определении порядка и размера участия в оплате за газ, возложении на ООО "Газпром трансгаз Казань" обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату газа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство в области поставки газа не позволяет выдать несколько отдельных платежных документов на один лицевой счет, заключить с каждым проживающим в квартире отдельный договор на поставку газа и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба истца Ф.А.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы о том, что суд не произвел перерасчет и не включил сумму задолженности в платежный документ, выставляемый к оплате ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с определением долей участия в оплате проживающих в квартире лиц, установлен только принятым по делу решением суда.
Ссылку на то, что ответчики не будут оплачивать свою долю за квартиру, в связи с чем образуются долги за оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной только на предположениях. Кроме того, после определения порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, долги в указанной ситуации возникнут не у истца, а у ответчиков.
Довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о судебных расходах, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением и после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 N 33-6616/2015
Требование: О разделе лицевых счетов, определении доли в плате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, а также в плате за газ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В жилом помещении помимо истца также зарегистрированы и проживают ответчики, которые оплату жилищно-коммунальных услуг и газа не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 33-6616/2015
Судья Хакимзянов А.Р.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Габидуллиной А.Г.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ф.А.В. к Ф.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" г. Казани о разделе лицевых счетов, определении доле в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, а также в оплате за газ - удовлетворить частично.
Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: для Ф.А.В. - 1/4 от всей суммы начисленной платы; для Ф.А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А.А., - 3/4 от всей суммы начисленной платы.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" г. Казани заключить с Ф.А.В. и Ф.А.В. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части иска к Ф.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Райжилуправление Советского района" г. Казани - отказать.
В удовлетворении иска Ф.А.В. к Ф.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, а также в оплате за газ - отказать.
Взыскать с Ф.А.В. в пользу Ф.А.В. государственную пошлину в размере 100 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.А.В., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к Ф.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.А.А., Ф.Ю. (Ф.Ю.), ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" г. Казани, ООО "Газпром трансгаз Казань" о разделе лицевых счетов, определении доле в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, а также в оплате за газ.
В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают брат истца - ответчик Ф.А.В. с несовершеннолетними детьми Ф.А.А. и Ф.А.А. В настоящее время без прописки в квартире также проживает и супруга брата - Ф.Ю. (Ф.Ю.), согласие на вселение которой истец не давал. Нанимателем указанной квартиры являлась Ф.О., которая умерла в 2008 году. Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги и за газ с 01.11.2014 не производят, истец своевременно оплачивает 1/4 часть начисляемой суммы, а также полностью за газ. Соглашение, определяющее порядок пользования квартирой, отсутствует.
На основании изложенного Ф.А.В. просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, в том числе и за газ и обслуживание жилья, между истцом и ответчиком Ф.А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних детей, его супругой Ф.Ю., в равных долях - по 1/5 доле на каждого от общего размера оплаты; обязать ООО "УК "Райжилуправление Советского района" г. Казани и ООО "Газпром трансгаз Казань" заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату; обязать ООО "УК "Райжилуправление Советского района" г. Казани и ООО "Газпром трансгаз Казань" присылать отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, а также отдельные лицевые счета на оплату потребляемого газа; включить в лицевые счета ответчика в графу "количество проживающих" в квитанциях за квартиру и за газ супругу ответчика - Ф.Ю.; взыскать долги с ответчика Ф.А.В. и его супруги за неоплаченные месяцы, за коммунальные услуги и за газ с 01.11.2014 по настоящее время; взыскать с ответчика Ф.А.В. в возврат госпошлины 300 руб.
Ответчики иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на то, что ответчик и проживающие с ним члены его семьи не оплачивают начисляемые за потребляемые жилищно-коммунальные услуги платежи, ответчик дал не соответствующие действительности пояснения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем образовавшийся долг подлежал включению в платежные документы, выставляемые к оплате ответчику. Так же отмечается, что судом не взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 1 части 2 такая же обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Члены семи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Данное правило следует из частей 2, 4 статьи 69 ЖК РФ.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в 2004 году Ф.О. и членам ее семьи по ордеру N 1644. Ф.О. умерла 23.04.2008.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.01.2015, в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, ответчик и его несовершеннолетние дочери. Также установлено, что в квартире без регистрации проживает супруга ответчика - Ф.Ю.
Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истцов и ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными, суд первой инстанции правомерно определил порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.
Тот факт, что в спорной квартире также фактически проживает и супруга ответчика - Ф.Ю. обоснованно не принят судом во внимание при определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поскольку Ф.Ю. в установленном законом порядке в данное жилое помещение не вселялась, о чем также свидетельствует отсутствие у нее регистрации по месту жительства по указанному адресу, соответственно, прав и обязанностей по договору социального найма она не приобрела и учитываться при определении вышеназванных расходов не может.
При этом жилищное законодательство не предусматривает возможности разделения лицевого счета и заключения с членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя жилого помещения отдельного договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении требования в части возложения на ООО "УК "Райжилуправление Советского района" г. Казани обязанности присылать отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных отказано.
Отказывая в иске в части требований истца об определении порядка и размера участия в оплате за газ, возложении на ООО "Газпром трансгаз Казань" обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату газа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство в области поставки газа не позволяет выдать несколько отдельных платежных документов на один лицевой счет, заключить с каждым проживающим в квартире отдельный договор на поставку газа и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба истца Ф.А.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы о том, что суд не произвел перерасчет и не включил сумму задолженности в платежный документ, выставляемый к оплате ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг с определением долей участия в оплате проживающих в квартире лиц, установлен только принятым по делу решением суда.
Ссылку на то, что ответчики не будут оплачивать свою долю за квартиру, в связи с чем образуются долги за оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной только на предположениях. Кроме того, после определения порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, долги в указанной ситуации возникнут не у истца, а у ответчиков.
Довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о судебных расходах, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением и после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)