Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики без соответствующего разрешения самовольно заняли спорный земельный участок под установку металлического навеса, в органы местного самоуправления за разрешением они не обращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.Т.
с участием В., Х., М.М., К., Б.Р. и М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" к Х., Б.Б., М.М., К., Ш., М.В., В., Б.Р. об освобождении земельного участка путем демонтажа установленной конструкции металлического навеса,
по апелляционной жалобе В. на решение Нальчикского городского суда от 10 марта 2015 года,
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального контроля" (далее по тексту Управление) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Х., Б.Б., М.М., К., Ш., М.В., В., Б.Р., в котором просило возложить на ответчиков обязанность освободить за свой счет земельный участок общей площадью 153,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленной конструкции металлического навеса.
В обоснование иска Управление, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2011 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указало, что ответчики без соответствующего разрешения самовольно заняли вышеуказанный земельный участок под установку металлического навеса. В Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением о даче разрешения на возведение металлического навеса не обращались.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года иск Управления удовлетворен. Постановлено освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 153,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического навеса за счет Х., Б.Б., М.М., К., Ш., М.В., В., Б.Р.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, считая его незаконным, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела было осуществлено обращение в администрацию г.о.Нальчик о формировании земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, о чем было сообщено суду. Одновременно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о формировании земельного участка. Однако решение было принято в отсутствие указанных сведений. В настоящее время распоряжением N 686 от 03.04.2015 года МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик установлен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 4736 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под многоквартирный жилой дом и в данное время находится на стадии постановки на кадастровый учет. Указанное свидетельствует, что земельный участок перейдет в собственность владельцев помещений многоквартирного дома, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии с решениями органов управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика В., ответчиков Х., М.М., К., Б.Р. и М.В., также поддержавших жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления).
Ответчиком В. не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, на котором установлен металлический навес, сформирован и предоставлен в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо иному лицу под эти цели с выдачей соответствующих разрешений.
Даже при условии передачи местной администрацией г.о. Нальчик в собственность земельного участка, на котором возведен металлический навес, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение этим земельным участком и возведение на нем металлического навеса в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь по соглашению всех собственников.
Следовательно, собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о благоустройстве придомовой территории, в том числе об установке металлического навеса. Инициировать проведение общего собрания вправе любой собственник помещении. Решение собственников должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, как сообщил суду В. другие собственники жилых помещений 120 квартирного дома, расположенного по <адрес>, отказались от благоустройства придомовой территории и возведения металлического навеса, подлежащего в дальнейшем использованию в качестве гаражей.
Таковое отношение собственников жилых помещений многоквартирного дома к возведению металлического навеса не было оформлено решением общего собрания.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-507/2015
Требование: Об освобождении земельного участка путем демонтажа установленной конструкции металлического навеса.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики без соответствующего разрешения самовольно заняли спорный земельный участок под установку металлического навеса, в органы местного самоуправления за разрешением они не обращались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-507/2015
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Б.Т.
с участием В., Х., М.М., К., Б.Р. и М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципального контроля" к Х., Б.Б., М.М., К., Ш., М.В., В., Б.Р. об освобождении земельного участка путем демонтажа установленной конструкции металлического навеса,
по апелляционной жалобе В. на решение Нальчикского городского суда от 10 марта 2015 года,
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального контроля" (далее по тексту Управление) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Х., Б.Б., М.М., К., Ш., М.В., В., Б.Р., в котором просило возложить на ответчиков обязанность освободить за свой счет земельный участок общей площадью 153,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленной конструкции металлического навеса.
В обоснование иска Управление, ссылаясь на положения ст. ст. 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2011 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указало, что ответчики без соответствующего разрешения самовольно заняли вышеуказанный земельный участок под установку металлического навеса. В Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением о даче разрешения на возведение металлического навеса не обращались.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года иск Управления удовлетворен. Постановлено освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 153,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического навеса за счет Х., Б.Б., М.М., К., Ш., М.В., В., Б.Р.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, считая его незаконным, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела было осуществлено обращение в администрацию г.о.Нальчик о формировании земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, о чем было сообщено суду. Одновременно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений о формировании земельного участка. Однако решение было принято в отсутствие указанных сведений. В настоящее время распоряжением N 686 от 03.04.2015 года МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик установлен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 4736 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под многоквартирный жилой дом и в данное время находится на стадии постановки на кадастровый учет. Указанное свидетельствует, что земельный участок перейдет в собственность владельцев помещений многоквартирного дома, которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии с решениями органов управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика В., ответчиков Х., М.М., К., Б.Р. и М.В., также поддержавших жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления).
Ответчиком В. не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, на котором установлен металлический навес, сформирован и предоставлен в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, либо иному лицу под эти цели с выдачей соответствующих разрешений.
Даже при условии передачи местной администрацией г.о. Нальчик в собственность земельного участка, на котором возведен металлический навес, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение этим земельным участком и возведение на нем металлического навеса в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь по соглашению всех собственников.
Следовательно, собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о благоустройстве придомовой территории, в том числе об установке металлического навеса. Инициировать проведение общего собрания вправе любой собственник помещении. Решение собственников должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, как сообщил суду В. другие собственники жилых помещений 120 квартирного дома, расположенного по <адрес>, отказались от благоустройства придомовой территории и возведения металлического навеса, подлежащего в дальнейшем использованию в качестве гаражей.
Таковое отношение собственников жилых помещений многоквартирного дома к возведению металлического навеса не было оформлено решением общего собрания.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)