Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица - Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года
по делу N А60-14373/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 03.03.2015 N 150301685 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 19.01.2015 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проведен осмотр придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 135.
В ходе осмотра территории установлено, что внутриквартальный проезд вдоль дома 135 по ул. Белинского со стороны подъездов ненадлежащим образом очищен от рыхлого, уплотненного снега до твердого асфальтового покрытия, наледи, колейности; не проведена обработка противогололедными материалом, что влечет угрозу здоровью пешеходов.
По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования) от 19.01.2015.
23.01.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении N 05/023/2014.
03.03.2015 вынесено постановление N 150301685 о привлечении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 94 Правил благоустройства внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.
В силу п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 135, является ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", что заявителем не оспаривается и подтверждается информацией размещенной на официальном сайте заявителя http://www.ukstandart.ru/ в разделе "Дома".
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, нарушение заявителем п.п. 6, 35, 94 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, что свидетельствует о наличии события, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ от 14.06.2005 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.
Довод апеллятора о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Такие полномочия были переданы Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года N 116-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области".
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963).
В соответствии с п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", относятся инспекторы муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
02 марта 2015 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по заявлению прокурора города Екатеринбурга к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании в части постановления "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым было решено признать пункт 13 вышеуказанного Постановления Администрации города Екатеринбурга, наделяющий сотрудников муниципальных казенных учреждений полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, вышеуказанное Постановление Администрации города Екатеринбурга было действующим на день составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, следовательно, оно подлежало обязательному исполнению всеми гражданами и организациями на территории муниципального образования в соответствии с п. 3 ст. 48 Устава Муниципального образования "город Екатеринбург".
На основании действовавшего муниципального нормативного правового акта протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 N 05/037/2015 был составлен уполномоченным лицом.
Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ, квалификации вменяемого деяния по ст. 7.22 КоАП РФ основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из оспариваемого постановления и иных материалов административного дела не следует, что обществу в вину было вменено данное нарушение.
В оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на несоблюдение обществом требований, предусмотренных пунктами 6, 35, 94 Правил. Из материалов и обстоятельств дела следует, что административное производство, которое завершилось вынесением постановления от 03.03.2015, было возбуждено по факту ненадлежащей организации уборки территории.
Учитывая изложенное, административным органом в оспариваемом постановлении дана верная квалификация совершенного обществом административного правонарушения по ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ от 14.06.2005 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству и материалам дела.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-14373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 17АП-10298/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-14373/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10298/2015-АК
Дело N А60-14373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица - Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года
по делу N А60-14373/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 03.03.2015 N 150301685 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 19.01.2015 инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проведен осмотр придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 135.
В ходе осмотра территории установлено, что внутриквартальный проезд вдоль дома 135 по ул. Белинского со стороны подъездов ненадлежащим образом очищен от рыхлого, уплотненного снега до твердого асфальтового покрытия, наледи, колейности; не проведена обработка противогололедными материалом, что влечет угрозу здоровью пешеходов.
По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования) от 19.01.2015.
23.01.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении N 05/023/2014.
03.03.2015 вынесено постановление N 150301685 о привлечении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
В соответствии с п. 94 Правил благоустройства внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами.
В силу п. 35 Правил благоустройства содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 135, является ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", что заявителем не оспаривается и подтверждается информацией размещенной на официальном сайте заявителя http://www.ukstandart.ru/ в разделе "Дома".
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, нарушение заявителем п.п. 6, 35, 94 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, что свидетельствует о наличии события, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ от 14.06.2005 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.
Довод апеллятора о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.
Такие полномочия были переданы Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года N 116-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области".
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963).
В соответствии с п. 13 указанного Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", относятся инспекторы муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
02 марта 2015 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по заявлению прокурора города Екатеринбурга к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании в части постановления "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" на территории муниципального образования "город Екатеринбург", которым было решено признать пункт 13 вышеуказанного Постановления Администрации города Екатеринбурга, наделяющий сотрудников муниципальных казенных учреждений полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, вышеуказанное Постановление Администрации города Екатеринбурга было действующим на день составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, следовательно, оно подлежало обязательному исполнению всеми гражданами и организациями на территории муниципального образования в соответствии с п. 3 ст. 48 Устава Муниципального образования "город Екатеринбург".
На основании действовавшего муниципального нормативного правового акта протокол об административном правонарушении от 23.01.2015 N 05/037/2015 был составлен уполномоченным лицом.
Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ, квалификации вменяемого деяния по ст. 7.22 КоАП РФ основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из оспариваемого постановления и иных материалов административного дела не следует, что обществу в вину было вменено данное нарушение.
В оспариваемом постановлении в качестве объективной стороны правонарушения указано на несоблюдение обществом требований, предусмотренных пунктами 6, 35, 94 Правил. Из материалов и обстоятельств дела следует, что административное производство, которое завершилось вынесением постановления от 03.03.2015, было возбуждено по факту ненадлежащей организации уборки территории.
Учитывая изложенное, административным органом в оспариваемом постановлении дана верная квалификация совершенного обществом административного правонарушения по ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ от 14.06.2005 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.
С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству и материалам дела.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-14373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)