Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, однако протокол данного собрания им представлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката А.А.С.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. к А.Е., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников - отказать.
установила:
Истцы С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. обратились в суд с иском к А.Е., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме (адрес деперсонализирован). ХХ.ХХ.2012 г. им стало известно, что в период с (период деперсонализирован) по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), однако протокол данного собрания им представлен не был, а была передана выписка из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: (адрес деперсонализирован), проведенного в форме заочного голосования от ХХ сентября 2012 г. Таким образом, по мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения являются недействительными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также в повестке дня, в сообщении о собрании, которое было получено только некоторыми лицами отсутствовали необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а также на собрании не было кворума, и имел место быть неправильный подсчет голосов. Истцам также неизвестно о проведении оспариваемого собрания в очной форме, а именно, не было уведомлений о собрании, и самого собрания, не были доведены до всех собственников итоги голосования, в связи с чем, указанный протокол был оформлен на основании ничтожных расчетов, согласно которому, собственник квартиры N (номер деперсонализирован) пытался узаконить незаконное переустройство и подписать договор с самим собой о сдаче в аренду помещения над своей квартирой, при этом, какие-либо документы, подтверждающие законность данной реконструкции, отсутствуют. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), оформленное протоколом от ХХ сентября 2012 года, проведенное в форме заочного голосования в части принятых решений, указанных в повестке дня в п. п. (пункты деперсонализированы), в другой части решения собрания истцы не оспаривали.
Истец С.А.В. уточненные исковые требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.
Истцы С.В.Д., С.Е.И. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов К.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Ф.П., К.В., А.Е. и их представитель, представляющий также интересы Ф.Л. - П.А.Н., возражали в суде против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Ответчики Ф.Л., Ц. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) (деперсонализирован) - К.С.А. в суде просил исковые требования удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. и третьего лица ТСЖ (деперсонализирован) - адвоката А.А.С. (на основании ордеров от ХХ.05.2014 г. N (номера деперсонализированы) и доверенности от ХХ.06.2012 г.), К.С.А. (по доверенности от ХХ.08.2012 г.), ответчиков Ф.П., Ф.Л., А.Е., представляющей также интересы К.В. по доверенности, представителя ответчиков Ф.Л., К.В. по доверенности П.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 45, 47, 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками квартир по адресу: (адрес деперсонализирован), а именно, С.В.Д. - кв. (номер деперсонализирован), С.Е.И. - кв. (номер деперсонализирован), С.А.В. - кв. (номер деперсонализирован).
Согласно Устава ТСЖ "(деперсонализирован)", утвержденного решением общего собрания от ХХ.12.2010 г., в доме по адресу: (адрес деперсонализирован), было создано ТСЖ.
Как усматривается из протокола заседания Правления ТСЖ (деперсонализирован) N (деперсонализирован) от 20.12.2012 г. председателем Правления ТСЖ является С.А.В., а истец С.В.Д. является членом Правления данного ТСЖ (л.д. 106, том 2).
В период с ХХ июня 2012 г. до ХХ часов 00 минут ХХ сентября 2012 года по инициативе Ф.Л., Ф.П. и К.В. состоялось собрание в форме заочного голосования собственников помещений по адресу: (адрес деперсонализирован), по включенным в повестку дня вопросам:
- 1. Избрание секретарей общего собрания;
- 2. Принятие решений о передаче в аренду части помещений на техническом (деперсонализирован) этаже собственникам помещений на (деперсонализирован) этаже;
- 2.1. Принятие решения о передаче в аренду части помещения на техническом (деперсонализирован)-м этаже собственникам помещений, находящихся под этими помещениями на (деперсонализирован)-м этаже по бульвару (адрес деперсонализирован), по среднерыночной цене, определенной независимым оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет N ХХХ), соответствующей цене 1354 рубля за кв. м в год, сроком на ХХ лет, без учета коммунальных и эксплуатационных услуг.
2.2. Принятие решения о передаче в аренду части помещения на техническом (деперсонализирован)-м этаже: комн. I (хх-хх), общая площадь: хх, х кв. м по бульвару (адрес деперсонализирован), - Ф.Л., собственнику кв. (номер деперсонализирован) ((деперсонализирован)-й этаж) по среднерыночной цене, определенной независимым оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет N ХХХ) в размере 10 700 рублей в месяц (1354 руб. за кв. м в год) сроком на ХХ лет без учета коммунальных и эксплуатационных услуг.
2.3. Утверждение произведенного создания, переоборудования, перепланировки, переустройства и реконструкции помещения, указанного в п. 2.2 на техническом (деперсонализирован)-м этаже: ком. I (уу-уу), общая площадь: хх, х кв. м, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на ХХ.10.11 г.
3. Утверждение формы договоров аренды:
3.1. Утверждение базовой формы договора аренды для собственников помещений (деперсонализирован)-го этажа (приложение 1 к сообщению об общем собрании от 06.06.12 г.).
3.2. Утверждение формы договора аренды с собственником квартиры N (номер деперсонализирован), (деперсонализирован)-го этажа Ф.Л. (приложение 2 к Сообщению об Общем собрании от ХХ.06.12 г.).
4. Избрание уполномоченным общим собранием лицом для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием, Ф.П.
5. Поручение уполномоченному общим собранием лицу - Ф.П.: осуществить необходимые юридические и фактические действия для согласования, оформления, утверждения и регистрации осуществляемой собственниками помещений (деперсонализирован)-го этажа перепланировки, переоборудования, переустройства, создания и реконструкции помещений на (деперсонализирован)-м техническом этаже; подписать и зарегистрировать от имени общего собрания в органах государственной регистрации договора аренды, указанные в п. 2, а также акты приема-передачи помещений.
6. Определение места хранения оригинала протокола настоящего общего собрания и решений собственников по вопросам, выставленным на голосование - кв. (номер деперсонализирован) по адресу: (адрес деперсонализирован).
7. Утверждение места размещения всех решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования - на информационном стенде справа при входе в правое крыло в жилой дом со стороны двора на 1 этаже.
8. Утверждение порядка сообщения собственникам помещений дома о проведении всех общих собраний путем размещения такого письменного сообщения на информационном стенде справа при входе в правое крыло жилого дома со стороны двора на 1 этаже.
ХХ сентября 2012 года был составлен протокол по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар (адрес деперсонализирован), проводимого в форме заочного голосования непрерывно в период с ХХ июня 2012 г. по хх час. 00 мин. ХХ.09.2012 г., согласно которому, по всем вопросам повестки дня, за исключением п. 2.1., решения были приняты.
Указанный протокол был подписан секретарями собрания А.Е. и Ц., а также инициаторами собрания Ф.Л., Ф.П. и К.В. (л.д. 57, 58, том 2), и удостоверен нотариусом г. Москвы К.Л.Н., и зарегистрирован в реестре ХХ-ХХХ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели П.Г.И., С.В.А., Ч.Э.В., А.И.В., Б.Г.С., С.О.Е., С.О.Е., К.Е.И., объяснениям которых, судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с ХХ июня 2012 г. до ХХ часов 00 минут ХХ сентября 2012 года в форме заочного голосования по инициативе Ф.Л., Ф.П. и К.В. в доме по адресу: г. Москва, бульвар (адрес деперсонализирован), предусмотренная ЖК РФ, была соблюдена. Всем собственникам данного многоквартирного дома в установленном порядке направлялись уведомления о проведении общего собрания собственников с указанием повестки дня общего собрания, как в очной форме голосования, так и в форме заочного голосования, что подтверждено представленными в материалы дела списками собственников с их подписями и списками почтовых отправлений, сообщениями о проведении общего собрания. Сообщения о проведении общего собрания соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, и итоги голосования соответствуют представленным в материалы дела копиям решений собственников.
Суд установил, что протокол общего собрания собственников помещений от ХХ.09.2012 г. не противоречит действующему законодательству, и решения на собрании были приняты большинством голосов. Подсчет голосов производился в соответствии с размером доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по схеме 1 голос соответствует 10 кв. м общей площади, с округлением до целого голоса в большую или меньшую сторону.
Согласно представленной в материалы дела сводной таблицы, составленной специалистом в области математики Ч.К.Г., при принятии решений на общем собрании, имел место кворум в 2/3 голосов, предусмотренный п. 6.5.7 Устава ТСЖ (деперсонализирован).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и признавая не допустимыми доказательствами по делу заявления, представленные истцами от собственников в адрес Правления ТСЖ о том, что вышеуказанные лица не участвовали в оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявления относятся к участию в собрании в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), проходившем в период с ХХ.06.2012 г. по ХХ.09.2012 г. по инициативе А., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В., в то время как было установлено и не оспаривалось сторонами, А. и Ц. инициаторами собрания собственников помещений жилого дома по адресу: (адрес деперсонализирован), не являлись. При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что представленные истцами заявления иных собственников о неучастии в оспариваемом собрании, не могут повлечь признание незаконным решений общего собрания, так как указанные лица, обратившиеся с заявлениями в ТСЖ решения общего собрания в установленном законом порядке не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, и доказательств существенного нарушения прав истцов оспариваемыми решениями принятыми на собрании не было представлено, а довод истцов об отсутствии кворума при принятии решений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, как усматривается из заявленных истцами требований, они просили признать недействительными только отдельные решения собрания, а именно, указанные в п. п. (пункты деперсонализированы) не оспаривая при этом решения собрания, указанные в других п. п. (пункты деперсонализированы), тем самым фактически согласились с наличием кворума при принятии данных решений собрания, которые они не оспаривают в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд при принятии решения по делу нарушил требования норм материального и процессуального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований установленных ст. 3 (деперсонализирован) ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана им надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении заочного собрания собственников, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предварительно не было проведено собрание в очной форме, что является основанием для признания недействительным общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании и применении норм закона. При этом, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с ХХ июня 2012 г. до ХХ часов 00 минут ХХ сентября 2012 года в форме заочного голосования была соблюдена в соответствии с положениями ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные положением ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, согласно которым, уведомления о проведении общего собрания собственников и повестка дня общего собрания как в очной форме голосования так и в форме заочного голосования направлялись всем собственникам данного многоквартирного дома в установленном законом порядке, и сообщение о проведении общего собрания соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда о наличии кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, основанным на неверном расчете голосов, и с тем, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцами расчет согласно которому, кворума на собрании не было, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, собрание проводилось в форме заочного голосования, что допускается ст. 47 ЖК РФ, и суд установил, что кворум на собрании имелся, и решения были приняты большинством голосов.
При этом, судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание, как допустимое доказательство по делу, сводная таблица составленная специалистом в области математики Ч.К.Г., согласно которой было установлено, при принятии решений на общем собрании имелся кворум в 2/3 голосов, предусмотренный п. 6.5.7 Устава ТСЖ.
Подсчет голосов производился на основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ путем деления общей площади каждого собственника по взятой из ЕГРП выписке на сумму общих площадей всех жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу собственников, которые были взяты из документов БТИ.
Из протокола собрания от ХХ сентября 2012 г. усматривается, что при подсчете голосов присутствовал главный специалист отдела ЖКХ Управы "(деперсонализирован)" Н.Я.В. и замечаний по проведению собрания не поступило.
Судебная коллегия соглашается с результатами расчетов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар (адрес деперсонализирован), проводимого в форме заочного голосования в рассматриваемый период, поскольку указанные расчеты были произведены специалистом в области математики, основаны на требованиях закона, подсчет голосов производился в соответствии с размером доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, оснований сомневаться в представленных таблице расчетах у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленный стороной истца расчет кворума на собрании, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не основан на требованиях закона при произведении расчета кворума.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ничтожных расчетов был оформлен протокол, на основании которого собственник квартиры N (номер деперсонализирован) пытался узаконить незаконное переустройство и подписать договор с собой же о сдаче в аренду помещения над своей квартирой, не влечет отмену решения суда, поскольку истцы, в том числе и ТСЖ, не были лишены права на обращение в суд с требованиями о признании перепланировки незаконной и о признании договора аренды недействительным, если полагают, что их права действиями ответчика Ф.Л. были нарушены.
Как усматривается из письменных возражений представителя ответчика Ф.Л. на апелляционную жалобу и ее объяснений в заседании судебной коллегии, договор аренды части помещения на техническом (деперсонализирован)-м этаже был ею заключен, и деньги по договору она выплачивает в пользу всех собственников дома, и в том числе в пользу истцов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ХХ сентября 2012 г. в удовлетворении требований ТСЖ (деперсонализирован), С.Е.И. к Ф.Л. о приведении в первоначальное состояние технического помещения на техническом этаже и об освобождении занимаемой площади было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что с 2006 года ответчик Ф.Л. незаконно присвоила часть общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме, в частности помещения технического этажа N (деперсонализированы), общей площадью ХХ кв. м, путем прорубания потолочных перекрытий, и незаконно установила капитальные стены на техническом этаже в месте заложения коммуникаций, не относится к существу рассматриваемого спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, в связи с чем, они основанием для отмены решения суда не являются.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с оценкой судом показаний свидетелей, равно как и само по себе несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на фактических обстоятельствах и на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, так как суд не нашел оснований для ее назначения, поскольку специальных познаний, требующих назначения по делу экспертизы для разрешения исковых требований по существу, не требовалось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1606
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, однако протокол данного собрания им представлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1606
Ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката А.А.С.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. к А.Е., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников - отказать.
установила:
Истцы С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. обратились в суд с иском к А.Е., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме (адрес деперсонализирован). ХХ.ХХ.2012 г. им стало известно, что в период с (период деперсонализирован) по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), однако протокол данного собрания им представлен не был, а была передана выписка из протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: (адрес деперсонализирован), проведенного в форме заочного голосования от ХХ сентября 2012 г. Таким образом, по мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения являются недействительными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также в повестке дня, в сообщении о собрании, которое было получено только некоторыми лицами отсутствовали необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а также на собрании не было кворума, и имел место быть неправильный подсчет голосов. Истцам также неизвестно о проведении оспариваемого собрания в очной форме, а именно, не было уведомлений о собрании, и самого собрания, не были доведены до всех собственников итоги голосования, в связи с чем, указанный протокол был оформлен на основании ничтожных расчетов, согласно которому, собственник квартиры N (номер деперсонализирован) пытался узаконить незаконное переустройство и подписать договор с самим собой о сдаче в аренду помещения над своей квартирой, при этом, какие-либо документы, подтверждающие законность данной реконструкции, отсутствуют. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), оформленное протоколом от ХХ сентября 2012 года, проведенное в форме заочного голосования в части принятых решений, указанных в повестке дня в п. п. (пункты деперсонализированы), в другой части решения собрания истцы не оспаривали.
Истец С.А.В. уточненные исковые требования в суде поддержал и просил их удовлетворить.
Истцы С.В.Д., С.Е.И. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов К.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Ф.П., К.В., А.Е. и их представитель, представляющий также интересы Ф.Л. - П.А.Н., возражали в суде против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Ответчики Ф.Л., Ц. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) (деперсонализирован) - К.С.А. в суде просил исковые требования удовлетворить.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. и третьего лица ТСЖ (деперсонализирован) - адвоката А.А.С. (на основании ордеров от ХХ.05.2014 г. N (номера деперсонализированы) и доверенности от ХХ.06.2012 г.), К.С.А. (по доверенности от ХХ.08.2012 г.), ответчиков Ф.П., Ф.Л., А.Е., представляющей также интересы К.В. по доверенности, представителя ответчиков Ф.Л., К.В. по доверенности П.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 45, 47, 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу положений ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками квартир по адресу: (адрес деперсонализирован), а именно, С.В.Д. - кв. (номер деперсонализирован), С.Е.И. - кв. (номер деперсонализирован), С.А.В. - кв. (номер деперсонализирован).
Согласно Устава ТСЖ "(деперсонализирован)", утвержденного решением общего собрания от ХХ.12.2010 г., в доме по адресу: (адрес деперсонализирован), было создано ТСЖ.
Как усматривается из протокола заседания Правления ТСЖ (деперсонализирован) N (деперсонализирован) от 20.12.2012 г. председателем Правления ТСЖ является С.А.В., а истец С.В.Д. является членом Правления данного ТСЖ (л.д. 106, том 2).
В период с ХХ июня 2012 г. до ХХ часов 00 минут ХХ сентября 2012 года по инициативе Ф.Л., Ф.П. и К.В. состоялось собрание в форме заочного голосования собственников помещений по адресу: (адрес деперсонализирован), по включенным в повестку дня вопросам:
- 1. Избрание секретарей общего собрания;
- 2. Принятие решений о передаче в аренду части помещений на техническом (деперсонализирован) этаже собственникам помещений на (деперсонализирован) этаже;
- 2.1. Принятие решения о передаче в аренду части помещения на техническом (деперсонализирован)-м этаже собственникам помещений, находящихся под этими помещениями на (деперсонализирован)-м этаже по бульвару (адрес деперсонализирован), по среднерыночной цене, определенной независимым оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет N ХХХ), соответствующей цене 1354 рубля за кв. м в год, сроком на ХХ лет, без учета коммунальных и эксплуатационных услуг.
2.2. Принятие решения о передаче в аренду части помещения на техническом (деперсонализирован)-м этаже: комн. I (хх-хх), общая площадь: хх, х кв. м по бульвару (адрес деперсонализирован), - Ф.Л., собственнику кв. (номер деперсонализирован) ((деперсонализирован)-й этаж) по среднерыночной цене, определенной независимым оценщиком ООО "ИНКОМ-Эксперт" (отчет N ХХХ) в размере 10 700 рублей в месяц (1354 руб. за кв. м в год) сроком на ХХ лет без учета коммунальных и эксплуатационных услуг.
2.3. Утверждение произведенного создания, переоборудования, перепланировки, переустройства и реконструкции помещения, указанного в п. 2.2 на техническом (деперсонализирован)-м этаже: ком. I (уу-уу), общая площадь: хх, х кв. м, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на ХХ.10.11 г.
3. Утверждение формы договоров аренды:
3.1. Утверждение базовой формы договора аренды для собственников помещений (деперсонализирован)-го этажа (приложение 1 к сообщению об общем собрании от 06.06.12 г.).
3.2. Утверждение формы договора аренды с собственником квартиры N (номер деперсонализирован), (деперсонализирован)-го этажа Ф.Л. (приложение 2 к Сообщению об Общем собрании от ХХ.06.12 г.).
4. Избрание уполномоченным общим собранием лицом для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием, Ф.П.
5. Поручение уполномоченному общим собранием лицу - Ф.П.: осуществить необходимые юридические и фактические действия для согласования, оформления, утверждения и регистрации осуществляемой собственниками помещений (деперсонализирован)-го этажа перепланировки, переоборудования, переустройства, создания и реконструкции помещений на (деперсонализирован)-м техническом этаже; подписать и зарегистрировать от имени общего собрания в органах государственной регистрации договора аренды, указанные в п. 2, а также акты приема-передачи помещений.
6. Определение места хранения оригинала протокола настоящего общего собрания и решений собственников по вопросам, выставленным на голосование - кв. (номер деперсонализирован) по адресу: (адрес деперсонализирован).
7. Утверждение места размещения всех решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования - на информационном стенде справа при входе в правое крыло в жилой дом со стороны двора на 1 этаже.
8. Утверждение порядка сообщения собственникам помещений дома о проведении всех общих собраний путем размещения такого письменного сообщения на информационном стенде справа при входе в правое крыло жилого дома со стороны двора на 1 этаже.
ХХ сентября 2012 года был составлен протокол по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар (адрес деперсонализирован), проводимого в форме заочного голосования непрерывно в период с ХХ июня 2012 г. по хх час. 00 мин. ХХ.09.2012 г., согласно которому, по всем вопросам повестки дня, за исключением п. 2.1., решения были приняты.
Указанный протокол был подписан секретарями собрания А.Е. и Ц., а также инициаторами собрания Ф.Л., Ф.П. и К.В. (л.д. 57, 58, том 2), и удостоверен нотариусом г. Москвы К.Л.Н., и зарегистрирован в реестре ХХ-ХХХ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели П.Г.И., С.В.А., Ч.Э.В., А.И.В., Б.Г.С., С.О.Е., С.О.Е., К.Е.И., объяснениям которых, судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с ХХ июня 2012 г. до ХХ часов 00 минут ХХ сентября 2012 года в форме заочного голосования по инициативе Ф.Л., Ф.П. и К.В. в доме по адресу: г. Москва, бульвар (адрес деперсонализирован), предусмотренная ЖК РФ, была соблюдена. Всем собственникам данного многоквартирного дома в установленном порядке направлялись уведомления о проведении общего собрания собственников с указанием повестки дня общего собрания, как в очной форме голосования, так и в форме заочного голосования, что подтверждено представленными в материалы дела списками собственников с их подписями и списками почтовых отправлений, сообщениями о проведении общего собрания. Сообщения о проведении общего собрания соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ, и итоги голосования соответствуют представленным в материалы дела копиям решений собственников.
Суд установил, что протокол общего собрания собственников помещений от ХХ.09.2012 г. не противоречит действующему законодательству, и решения на собрании были приняты большинством голосов. Подсчет голосов производился в соответствии с размером доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по схеме 1 голос соответствует 10 кв. м общей площади, с округлением до целого голоса в большую или меньшую сторону.
Согласно представленной в материалы дела сводной таблицы, составленной специалистом в области математики Ч.К.Г., при принятии решений на общем собрании, имел место кворум в 2/3 голосов, предусмотренный п. 6.5.7 Устава ТСЖ (деперсонализирован).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и признавая не допустимыми доказательствами по делу заявления, представленные истцами от собственников в адрес Правления ТСЖ о том, что вышеуказанные лица не участвовали в оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявления относятся к участию в собрании в многоквартирном доме по адресу: (адрес деперсонализирован), проходившем в период с ХХ.06.2012 г. по ХХ.09.2012 г. по инициативе А., Ц., Ф.Л., Ф.П., К.В., в то время как было установлено и не оспаривалось сторонами, А. и Ц. инициаторами собрания собственников помещений жилого дома по адресу: (адрес деперсонализирован), не являлись. При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что представленные истцами заявления иных собственников о неучастии в оспариваемом собрании, не могут повлечь признание незаконным решений общего собрания, так как указанные лица, обратившиеся с заявлениями в ТСЖ решения общего собрания в установленном законом порядке не оспаривали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников соответствует требованиям закона, и доказательств существенного нарушения прав истцов оспариваемыми решениями принятыми на собрании не было представлено, а довод истцов об отсутствии кворума при принятии решений, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, как усматривается из заявленных истцами требований, они просили признать недействительными только отдельные решения собрания, а именно, указанные в п. п. (пункты деперсонализированы) не оспаривая при этом решения собрания, указанные в других п. п. (пункты деперсонализированы), тем самым фактически согласились с наличием кворума при принятии данных решений собрания, которые они не оспаривают в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд при принятии решения по делу нарушил требования норм материального и процессуального права.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований установленных ст. 3 (деперсонализирован) ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции правильно были определены значимые по делу обстоятельства, и дана им надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении заочного собрания собственников, в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предварительно не было проведено собрание в очной форме, что является основанием для признания недействительным общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании и применении норм закона. При этом, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в период с ХХ июня 2012 г. до ХХ часов 00 минут ХХ сентября 2012 года в форме заочного голосования была соблюдена в соответствии с положениями ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирных домов отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные положением ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, согласно которым, уведомления о проведении общего собрания собственников и повестка дня общего собрания как в очной форме голосования так и в форме заочного голосования направлялись всем собственникам данного многоквартирного дома в установленном законом порядке, и сообщение о проведении общего собрания соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда о наличии кворума при принятии решений на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, основанным на неверном расчете голосов, и с тем, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцами расчет согласно которому, кворума на собрании не было, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, собрание проводилось в форме заочного голосования, что допускается ст. 47 ЖК РФ, и суд установил, что кворум на собрании имелся, и решения были приняты большинством голосов.
При этом, судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание, как допустимое доказательство по делу, сводная таблица составленная специалистом в области математики Ч.К.Г., согласно которой было установлено, при принятии решений на общем собрании имелся кворум в 2/3 голосов, предусмотренный п. 6.5.7 Устава ТСЖ.
Подсчет голосов производился на основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ путем деления общей площади каждого собственника по взятой из ЕГРП выписке на сумму общих площадей всех жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу собственников, которые были взяты из документов БТИ.
Из протокола собрания от ХХ сентября 2012 г. усматривается, что при подсчете голосов присутствовал главный специалист отдела ЖКХ Управы "(деперсонализирован)" Н.Я.В. и замечаний по проведению собрания не поступило.
Судебная коллегия соглашается с результатами расчетов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар (адрес деперсонализирован), проводимого в форме заочного голосования в рассматриваемый период, поскольку указанные расчеты были произведены специалистом в области математики, основаны на требованиях закона, подсчет голосов производился в соответствии с размером доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем, оснований сомневаться в представленных таблице расчетах у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленный стороной истца расчет кворума на собрании, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не основан на требованиях закона при произведении расчета кворума.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ничтожных расчетов был оформлен протокол, на основании которого собственник квартиры N (номер деперсонализирован) пытался узаконить незаконное переустройство и подписать договор с собой же о сдаче в аренду помещения над своей квартирой, не влечет отмену решения суда, поскольку истцы, в том числе и ТСЖ, не были лишены права на обращение в суд с требованиями о признании перепланировки незаконной и о признании договора аренды недействительным, если полагают, что их права действиями ответчика Ф.Л. были нарушены.
Как усматривается из письменных возражений представителя ответчика Ф.Л. на апелляционную жалобу и ее объяснений в заседании судебной коллегии, договор аренды части помещения на техническом (деперсонализирован)-м этаже был ею заключен, и деньги по договору она выплачивает в пользу всех собственников дома, и в том числе в пользу истцов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ХХ сентября 2012 г. в удовлетворении требований ТСЖ (деперсонализирован), С.Е.И. к Ф.Л. о приведении в первоначальное состояние технического помещения на техническом этаже и об освобождении занимаемой площади было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что с 2006 года ответчик Ф.Л. незаконно присвоила часть общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме, в частности помещения технического этажа N (деперсонализированы), общей площадью ХХ кв. м, путем прорубания потолочных перекрытий, и незаконно установила капитальные стены на техническом этаже в месте заложения коммуникаций, не относится к существу рассматриваемого спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, в связи с чем, они основанием для отмены решения суда не являются.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с оценкой судом показаний свидетелей, равно как и само по себе несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не влечет отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, основан на фактических обстоятельствах и на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, так как суд не нашел оснований для ее назначения, поскольку специальных познаний, требующих назначения по делу экспертизы для разрешения исковых требований по существу, не требовалось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Д., С.Е.И., С.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)