Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" Смолина Д.В. (доверенность от 03.04.2014 N 04), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" Лопатникова В.А. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-61789/2011 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 3-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - Общество), обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - ТСЖ), о взыскании 1/10 задолженности за выполненные работы в размере 17 656 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты изменения исковых требований Общества об увеличении заявленной ко взысканию суммы задолженности до 176 569 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 3-Н, (далее - Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда от 27.03.2012 отменено, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 176 569 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование им фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований истца - отказать.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам. Судом апелляционной инстанции неверно определены, истолкованы полномочия и обязанности Управляющей компании, в том числе, по мнению ТСЖ, не обоснован вывод о том, что генеральный директор Управляющей компании действует от имени ТСЖ без доверенности. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что Обществом доказан факт выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) в лице заместителя генерального директора Пешехонова И.А. и ТСЖ (заказчиком) в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., являющегося одновременно генеральным директором Общества, заключен договор подряда от 17.11.2008 N 174 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке подвальных входов по адресу: Октябрьская набережная, д. 70, корп. 1, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.
Разделом 2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - ноябрь 2008 года, а пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 176 569 руб. 95 коп.
Согласно пункту 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем и содержание работ, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после его подписания.
Поскольку подрядчик выполнил работы согласно условиям договора, что подтверждается актом от 27.11.2008 формы КС-2 и справкой по форме КС-3 о произведенных затратах и стоимости работ на сумму 176 569 руб. 95 коп., а заказчик указанные работы принял, но не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что в силу требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также представленных выписок из ЕГРЮЛ Глазков С.Д. при подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представлял одновременно и истца, и ответчика, следовательно, подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не может быть принято во внимание судом, как недействительная сделка в силу ее ничтожности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что работы, указанные в акте от 27.11.2008, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о фальсификации печати ТСЖ ответчиком не заявлено, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению. Суд также установил, что Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Судами на основании материалов дела установлено, что между ТСЖ и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1 (далее - договор управления), по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению домом.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей компании заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.
Согласно пункту 2.2 договора управления от имени Управляющей компании осуществляет права и исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом генеральный директор Управляющей компании, действующий без доверенности.
Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Исходя из условий договора управления генеральный директор Управляющей компании Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Акт и справка от 27.11.2008 скреплены печатью ТСЖ, что также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Указанная позиция содержится в судебных актах по делу N А56-61289/2011, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в перечень услуг и работ, предусмотренных договором управления, входит текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с приложением N 3 к протоколу N 1 общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2008 общим собранием членов ТСЖ принято решение о включении в план деятельности ТСЖ на 2008 год работ по ремонту 8 входов в подвалы (том дел 1, лист 64). Проведение работ по ремонту входов в подвалы и расходы на их поведение утверждены протоколом общего собрания ТСЖ от 15.03.2008 N 1 (том дела 3, листы 7 - 11).
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы ТСЖ о том, что суд апелляционной инстанции не учел ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, необоснованно определил и истолковал полномочия и обязанности Управляющей компании, а также о том, что генеральный директор Управляющей компании действует от имени ТСЖ без доверенности.
В подтверждение сдачи работ по договору подряда Общество представило акт приемки выполненных работ от 27.11.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008, подписанные со стороны заказчика без замечаний генеральным директором Управляющей компании Глазковым С.Д. и скрепленные печатью ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом статей 702, 711 ГК РФ, пунктов 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора подряда правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с ТСЖ задолженность за выполненные работы.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве опровержения факта выполнения работ акт технического осмотра от 09.02.2012, поскольку акт технического осмотра составлен ТСЖ в одностороннем порядке, доказательств вызова для участия в осмотре представителя истца и третьего лица не представлено. Кроме того, названный акт составлен спустя более трех лет после приемки работ.
Вместе с тем суд обоснованно отклонил довод ТСЖ о том, что спорные работы были выполнены ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района", поскольку представленная в материалы дела справка (том дела 2, лист 104) не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ в соответствующих объемах. Кроме того, в справке указано о выполнении работ в 2005 - 2007 годах, тогда как работы были выполнены Обществом в 2008 году.
Доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком ТСЖ не представило.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из текста акта технического осмотра от 09.02.2012 следует, что в доме установлено 5 подвальных входов при строительстве в 1975 году, при этом ремонтные работы ни разу не производились (абзац 2). При этом в пункте 2 отзыва на апелляционную жалобу (том дела 2, листы 101 - 102) и в кассационной жалобе ТСЖ указывает обратное: в 2007 году ремонт козырьков был произведен ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
В материалах дела также имеется письмо от 15.10.2008 председателя ТСЖ Лопатникова В.А. на имя Глазкова С.Д. (том дела 2, лист 27) о включении в план работ на ноябрь ремонта 5 козырьков над входами в подвал, которые пришли в негодность, и об установлении козырька над входом в первую парадную, что также опровергает довод ТСЖ о том, что работы были выполнены в 2007 году ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод ТСЖ о том, что представленные в дело фотографии входов в подвальные помещения относятся к одному подвальному входу, поскольку на указанных фотографиях с очевидностью различаются различия входов (окна, расстояния от окон до входа и их расположение, решетки на окнах и т.д.).
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правомерность требований истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате ответчиком.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, выражают несогласие ТСЖ с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-61789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61789/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А56-61789/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" Смолина Д.В. (доверенность от 03.04.2014 N 04), от товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" Лопатникова В.А. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-61789/2011 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 3-Н, ОГРН 1027804196144 (далее - Общество), обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751 (далее - ТСЖ), о взыскании 1/10 задолженности за выполненные работы в размере 17 656 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты изменения исковых требований Общества об увеличении заявленной ко взысканию суммы задолженности до 176 569 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 3-Н, (далее - Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда от 27.03.2012 отменено, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 176 569 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование им фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований истца - отказать.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам. Судом апелляционной инстанции неверно определены, истолкованы полномочия и обязанности Управляющей компании, в том числе, по мнению ТСЖ, не обоснован вывод о том, что генеральный директор Управляющей компании действует от имени ТСЖ без доверенности. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что Обществом доказан факт выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) в лице заместителя генерального директора Пешехонова И.А. и ТСЖ (заказчиком) в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., являющегося одновременно генеральным директором Общества, заключен договор подряда от 17.11.2008 N 174 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке подвальных входов по адресу: Октябрьская набережная, д. 70, корп. 1, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.
Разделом 2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - ноябрь 2008 года, а пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 176 569 руб. 95 коп.
Согласно пункту 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметой, определяющей объем и содержание работ, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после его подписания.
Поскольку подрядчик выполнил работы согласно условиям договора, что подтверждается актом от 27.11.2008 формы КС-2 и справкой по форме КС-3 о произведенных затратах и стоимости работ на сумму 176 569 руб. 95 коп., а заказчик указанные работы принял, но не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что в силу требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также представленных выписок из ЕГРЮЛ Глазков С.Д. при подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представлял одновременно и истца, и ответчика, следовательно, подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не может быть принято во внимание судом, как недействительная сделка в силу ее ничтожности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал, что работы, указанные в акте от 27.11.2008, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о фальсификации печати ТСЖ ответчиком не заявлено, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, следовательно, требования Общества подлежат удовлетворению. Суд также установил, что Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Судами на основании материалов дела установлено, что между ТСЖ и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1 (далее - договор управления), по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению домом.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей компании заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.
Согласно пункту 2.2 договора управления от имени Управляющей компании осуществляет права и исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом генеральный директор Управляющей компании, действующий без доверенности.
Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Исходя из условий договора управления генеральный директор Управляющей компании Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Акт и справка от 27.11.2008 скреплены печатью ТСЖ, что также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Указанная позиция содержится в судебных актах по делу N А56-61289/2011, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в перечень услуг и работ, предусмотренных договором управления, входит текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с приложением N 3 к протоколу N 1 общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2008 общим собранием членов ТСЖ принято решение о включении в план деятельности ТСЖ на 2008 год работ по ремонту 8 входов в подвалы (том дел 1, лист 64). Проведение работ по ремонту входов в подвалы и расходы на их поведение утверждены протоколом общего собрания ТСЖ от 15.03.2008 N 1 (том дела 3, листы 7 - 11).
На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы ТСЖ о том, что суд апелляционной инстанции не учел ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, необоснованно определил и истолковал полномочия и обязанности Управляющей компании, а также о том, что генеральный директор Управляющей компании действует от имени ТСЖ без доверенности.
В подтверждение сдачи работ по договору подряда Общество представило акт приемки выполненных работ от 27.11.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008, подписанные со стороны заказчика без замечаний генеральным директором Управляющей компании Глазковым С.Д. и скрепленные печатью ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом статей 702, 711 ГК РФ, пунктов 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора подряда правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал с ТСЖ задолженность за выполненные работы.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве опровержения факта выполнения работ акт технического осмотра от 09.02.2012, поскольку акт технического осмотра составлен ТСЖ в одностороннем порядке, доказательств вызова для участия в осмотре представителя истца и третьего лица не представлено. Кроме того, названный акт составлен спустя более трех лет после приемки работ.
Вместе с тем суд обоснованно отклонил довод ТСЖ о том, что спорные работы были выполнены ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района", поскольку представленная в материалы дела справка (том дела 2, лист 104) не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ в соответствующих объемах. Кроме того, в справке указано о выполнении работ в 2005 - 2007 годах, тогда как работы были выполнены Обществом в 2008 году.
Доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком ТСЖ не представило.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из текста акта технического осмотра от 09.02.2012 следует, что в доме установлено 5 подвальных входов при строительстве в 1975 году, при этом ремонтные работы ни разу не производились (абзац 2). При этом в пункте 2 отзыва на апелляционную жалобу (том дела 2, листы 101 - 102) и в кассационной жалобе ТСЖ указывает обратное: в 2007 году ремонт козырьков был произведен ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
В материалах дела также имеется письмо от 15.10.2008 председателя ТСЖ Лопатникова В.А. на имя Глазкова С.Д. (том дела 2, лист 27) о включении в план работ на ноябрь ремонта 5 козырьков над входами в подвал, которые пришли в негодность, и об установлении козырька над входом в первую парадную, что также опровергает довод ТСЖ о том, что работы были выполнены в 2007 году ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод ТСЖ о том, что представленные в дело фотографии входов в подвальные помещения относятся к одному подвальному входу, поскольку на указанных фотографиях с очевидностью различаются различия входов (окна, расстояния от окон до входа и их расположение, решетки на окнах и т.д.).
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правомерность требований истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате ответчиком.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, выражают несогласие ТСЖ с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-61789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)